№ 4-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд первой инстанции признал указанные изменения в законодательстве улучшающими положение страхователей с 01.01.2017. Учитывая, что представление обществом в пенсионный фонд спорной отчетности 15.06.2016 исключает с 01.01.2017 ответственность страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у пенсионного фонда обязанности аннулировать оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности. Поскольку пенсионный фонд не совершил указанные действия, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое решение пенсионного фонда. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт совершения комитетом вмененных ему нарушений, в совокупности свидетельствующих о неэффективном использовании имущества. Объяснения комитета о том, что распоряжение муниципальным имуществом осуществляется в законном порядке, а выявленные нарушения несущественны, отклонены судами со ссылкой на соответствующие законоположения. Суды установили, что в полномочия комитета входит подготовка проектов правовых актов Мамско-Чуйского района по вопросам учета и распоряжения муниципальным имуществом, поддержание нормативно-правовой базы в актуальной редакции, учитывающей изменения в законодательстве . В этой связи действие Положения об организации учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества муниципального образования Маско-Чуйского района, утвержденного решением Думы района от 13.12.2005 № 76, в редакции, разработанной на основе утративших силу нормативных правовых актов, относится к недостаткам в работе комитета. Судами установлено, что план бюджета района по доходам от использования муниципального имущества не выполняется, договорные обязательства арендаторами не соблюдаются. Имущество, переданное ООО «МПКК», приведено в непригодное к использованию состояние,
а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, пунктом 26(23) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Ссылка заявителя на изменения в законодательстве несостоятельна, поскольку оспариваемые действия и решения комитета проверялись судом на соответствие законодательству, действовавшему на момент принятия спорного решения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года, поскольку налогоплательщик не вел раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств. Суды указали на придание бюджетным средствам статуса полученных от обычной хозяйственной деятельности во избежание последующей обязанности восстановления налоговых вычетов по товарам, приобретенным за счет бюджетных средств; создание обществом ситуации, позволяющей избежать предстоящих изменений в законодательстве ; фактическом возмещении затрат общества на закладку сада за счет федерального бюджета и бюджета Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
на документы, подтверждающие открытие или установление такого нового обстоятельства, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа. Суд также указал: отсутствие в заявлении соответствующих ссылок и подтверждающих их документов не позволяет определить день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, что имеет существенное значение для определения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил приведенные в заявлении ссылки на изменения в законодательстве как не имеющие отношения к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не
резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства. Указывает на то, что заказчик на обращения подрядчика отвечал спустя месяцы, игнорируя все обращения и искусственно создавая проблему в исполнении обязательств. По мнению апеллянта, изменения в законодательстве являлись уважительными причинами невозможности исполнить работы. Полагает, что доказывания данных обстоятельств возможно в судебном заседании, а не только в письменном отзыве. Также заявитель указывает на то, что сведения указанные в иске о том, что ответчик не приступал к выполнению работ не соответствуют действительности. В установленный определением суда от 06.04.2022 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
системы учета теплоносителя и исходной воды; - системы учета газа; - системы безопасности и сигнализации; - системы диспетчеризации; - системы электрического оборудования котельной от вводных губок вводного распределительного устройства (ВРУ) котельной; - вспомогательного оборудования автоматизированной котельной и тепловых энергоустановок, расположенных по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 14. Согласно пункту 3.1 договора-1 стоимость работ, предусмотренных в пункте 2.1 договора, определяется исполнителем на основании приложения к договору и может быть пересмотрена в зависимости от изменения в законодательстве , тарифов, объемов работ и т.п. В силу пункта 3.2 договора-1 оплата произведенных работ, предусмотренных приложениями, производится не позднее 15-го числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 6.1 договора-1 приемка работ по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования опасного производственного объекта осуществляется заказчиком путем подписания акта по выполненным работам. Заказчик обязан подписать акт в течение трех рабочих дней или в течение трех рабочих дней предоставить мотивированный письменный отказ с указанием претензий по выполненным работам
ч.2 п. «а», 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б», 228 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями в законодательстве, внесенными Федеральным законом №18 от 1 марта 2012г. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 мая 2014г. в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что изменения в законодательстве не улучшают положение осужденного. В апелляционной жалобе осужденный Ивонинский В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не обоснованно и не в полном объеме пересмотрел приговор только по федеральному закону № 18 от 1 марта 2012г., в то время как федеральными законами № 420 от 7 декабря 2011г. и № 87 от 19 мая 2010г., а также постановлением Правительства №1002, улучшается его положение. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы
131-ФЗ, которая предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные изменения в законодательстве не отражены в пункте 5 статьи 7 Устава муниципального образования «З. сельское поселение Н. муниципального района РТ». Пунктом 1 части 1 ст.4 Федерального закона № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 20 части 1 статьи 14 Федеральный закон № 131-ФЗ внесены дополнения, а именно: после слов "разрешений на строительство" дополнить словами "(за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу с 09.01.2017, часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливающая требования к участникам закупки, дополнена пунктом 7.1, которым предусмотрено, что участник закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные изменения в законодательстве влекли за собой необходимость внесения изменений в пункт 12 утвержденной 01.12.2016 документации об аукционе. Вместе с тем, пунктом 12 документации об аукционе данное требование к участникам закупки не установлено. Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2016 № 489-ФЗ были внесены изменения в п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе одним из требований к участникам закупки является
дело №2а-3925/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2017 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Маликовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к редакции газеты «Бухучет и налоги – текущие изменения в законодательстве » о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации, установил: 15.12.2000 года Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации (далее по тексту СМИ) газеты «Бухучет и налоги – текущие изменения в законодательстве» - учредителем которого является ООО «Издательство «Прогресс». Статус данного СМИ является действующим. Территория распространения СМИ газеты «Бухучет и налоги – текущие изменения в законодательстве» - Российская Федерация, страны СНГ,
