надлежащие меры к его извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 был осведомлен о том, что осуществлялись проверки исполнения бюджета муниципального образования, ранее ходатайствовал об отложении составления протокола об административном правонарушении и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в адрес, который по его утверждению, является адресом его места жительства. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы. При этом ФИО1 вправе был ходатайствовать о направлении ему корреспонденции по иному адресу, в том числе по месту исполнения служебных обязанностей, однако этого не сделал. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 в установленном порядке по почте. Признаков малозначительности совершенное ФИО1 административное правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований бюджетного законодательства
административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат. Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Также материалы дела не содержат сведений об извещении вышестоящим должностнымлицом защитника Митрофанова ЮС. и иных участников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление. Нижестоящими судебными инстанциями приведенные обстоятельства не проверялись, оценка им не дана. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении
административной ответственности. Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении врио командира роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не соблюден, дело рассмотрено без участия Эксузяна Г.С. в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление. В жалобе на постановление и решение должностныхлиц ФИО1 приводил доводы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела врио командира роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, однако эти доводы оценки судебных инстанций не получили. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для
не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и счел, что на момент вынесения постановления у должностного лица отсутствовали сведения о том, что конверт с направленным ФИО2 извещением был возвращен в антимонопольный орган, иных доказательств уведомления его о времени и месте рассмотрения дела нет, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Заместитель председателя верховного суда республики по итогам пересмотра указанного решения в порядке статей 30.13 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе должностноголица , вынесшего постановление о назначении административного наказания, оставил данный судебный акт без изменения со ссылкой на положения статьи 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в силу которых по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, разрешаться не может, и на
нарушений земельного законодательства» Администрация Гигантовского сельского поселения в целях недопущения земельного законодательства осуществила надлежащее извещение участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 об отмене общего собрания. Извещение об отмене общего собрания, повестка дня которого не соответствует пункту 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ опубликовано 10.11.2018 в газете № Сельская степь» № 173-174(20833-20834), размещено на официальном сайте в сети Интернет и на информационных стендах. Соответственно, участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 заблаговременно надлежащим образом были уведомлены о том, что повестка дня общего собрания не соответствует требованиям Закона № 101-ФЗ и, что 14.11.2018 общее собрание долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 не состоится. В действительности 14.11.2018 общее собрание участников долевой собственности не проводилось, уполномоченное должностноелицо Администрации Гигантовского сельского поселения не участвовало в его организации и проведении. Наличие полномочий у лиц, прибывших для участия в голосовании, уполномоченным должностным лицом не проверялось. Таким образом, должностные
исследовал вышеназванную доверенность, выданную генеральным директором ФГУП «РТРС» исполнительному директору филиала ФГУП «РТРС» Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия - ФИО4, и приходит к выводу, что данная доверенность является общей, указание на предоставление полномочий ФИО4 на участие в данном административном деле доверенность от 03. 12. 2007 г. не содержит. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Извещение должностного лица , хотя и имеющего доверенность на право представлять интересы общества с судебных учреждениях, без надлежащего извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может считаться надлежаще извещенным. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что юридическое лицо - ФГУП «РТРС» - о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было извещено по средствам факсимильной связи, эта информация была передана по номеру телефона официально зарегистрированном за ФГУП
суд письменное заявление об уточнении заявленных требований от 22.07.2008, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об отзыве арестованного имущества и ненаправлении постановления в Российский Фонд федерального имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ООО «Камчатский регион» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение должностного лица и взыскателя по исполнительному производству о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ. В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что на момент проведения торгов по продаже арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства и, соответственно, для отзыва этого имущества с реализации, однако, располагая данными
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. С учетом мнения присутствующих представителей, принимая во внимание надлежащее извещение должностного лица , чьи действия обжалуются, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие должностного лица - ФИО1 В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали требования по основаниям, указанным в заявлении. Обращают
представителем юридического лица. Суд исследовал доверенность от 14 мая 2008 года, выданную генеральным директором общества «Байка - Азия - Сервис» ФИО4 заместителю общества -ФИО2, и приходит к выводу, что данная доверенность является общей, указание на предоставление полномочий ФИО2 на участие в данном административном деле вышеназванная доверенность не содержит. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Извещение должностного лица , хотя и имеющего доверенность на право представлять интересы общества с судебных учреждениях, без надлежащего извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может считаться надлежаще извещенным. Не имея информации о дате составления протокола об административном правонарушении общество не имело возможности реализовать предоставленные КоАП РФ право на защиту. Арбитражный суд считает, что данное обстоятельство лишило предпринимателя возможности подготовки к делу и конституционного права на квалифицированную юридическую
представителя общества присутствовал ФИО1, действовавший по доверенности от 12.05.07 г. Суд исследовал вышеназванную доверенность, выданную генеральным директором 000 «Водоканал» и приходит к выводу, что данная доверенность является общей, указание на предоставление полномочий ФИО1 на участие в данном административном деле доверенность от 12. 05. 2007 г. не содержит. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. \ Извещение должностного лица , хотя и имеющего доверенность на право представлять интересы общества с судебных учреждениях, без надлежащего извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может считаться надлежаще извещенным. Суд считает, что общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела. Само по себе извещение, направленное телефонограммой, не является надлежащим уведомлением при отсутствии доказательств вручения этого уведомления
ст.5.39 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 10.07.2017 заместитель главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по благоустройству ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на ненадлежащее извещение должностного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 05.07.2017, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено за пределами срока давности. Кроме того, в судебных постановлениях не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы о невозможности предоставления запрошенной информации в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии
суда от 07 июля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Сахалинского областного суда от 17 августа 2015 года названное решение оставлено без изменения. 06 октября 2015 года в Сахалинский областной суд на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, в которой он просит их отменить. Указывает, что судьями не указаны причины, по которым извещение должностного лица по месту исполнения трудовых обязанностей является ненадлежащим. Обращает внимание на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об извещении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту их жительства или регистрации. Считает, что о рассмотрении дела М.А.В. был также извещен надлежащим образом, поскольку по месту его работы был направлен протокол об административном правонарушении. Дело истребовано из Холмского городского суда и поступило в Сахалинский областной
дела, выслушав защитников <данные изъяты> ФИО2, действующую на основании доверенности № от 12 декабря 2012 г., ФИО3, доверенность № от 21 октября 2014 г., возражавших в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют. Как следует из материалов дела, 12 июля 2014 г. в отношении <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ. 12 июля 2014 г. в 15.30 час. в центральную диспетчерскую службу <данные изъяты> поступило извещение должностного лица территориального органа Роспотребнадзора о приглашении законного представителя общества для участия в административном расследовании правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ по адресам: <адрес> на 16.00 часов и <адрес> – 17.00 часов. 12 июля 2014 г. по результатам осмотра водоразборных колонок по адресу: <адрес>, установлено их не использование в связи с проведением ремонтных работ. 23 июля 2014 г. в 15.30 в <данные изъяты> поступило извещение должностного лица территориального органа Роспотребнадзора о приглашении законного представителя общества
суда, как указано выше, не дают оснований к отмене обжалуемого решения. Также не являются основанием для отмены решения судьи районного суда доводы жалобы о не извещении должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в районном суде. Нормы главы 25 КоАП РФ не относят должностное лицо, принявшее постановление о назначении административного наказания, к числу участников производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим не извещение должностного лица не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно ст. 30.4 КоАП РФ судья вызывает только тех лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Поэтому право должностного лица обжаловать принятое по делу решение судьи районного суда не свидетельствует об обязанности судьи извещать должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы. Судья самостоятельно решает вопрос о вызове должностного лица, если посчитает его участие в судебном заседании необходимым. Такой необходимости судьей районного суда
