целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя . Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний
существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Налоговым органам при составлении протокола по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что доверенность на участие в конкретном административном деле является необходимой при отсутствии у налогового органа доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. Общая доверенность подтверждает полномочия представителя при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 4. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 N 08АП-3101/2021 по делу N А46-22526/2020. Индивидуальный предприниматель оказывал услуги через физическое лицо, которое по доверенности принимало денежные средства от его имени за оказанные услуги. Трудовые отношения при этом между ними не оформлялись. Суд не принял довод
правонарушений несовершеннолетних"). 14-2.2. Жалобы (представления) по обжалованию постановлений районных судов в отношении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства и журнале учета (форма N 48) и не позднее следующего рабочего дня передаются председателю суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14-2.3. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы или представления направляется уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению председателя суда (лица его замещающего) несовершеннолетнему, законномупредставителю , адвокату, прокурору не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления в суд и принятии дела к производству. (п. 14-2.3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14-2.4. Копия решения по жалобе или представлению прокурора на постановление судьи районного суда в течение трех суток высылается судье районного суда, вынесшему постановление,
находится дело, направляет извещение (уведомление) также по указанному адресу. Для должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве подтверждения вручения извещения (уведомления) будет являться доставка извещения (уведомления) по адресу, указанному лицом, участвующим в производстве по делу. При этом в случаях, когда в ходатайстве о направлении извещений (уведомлений) по иному адресу сообщено два или более адреса, под иным адресом, по которому следует направлять извещения, считается первый из адресов, указанных в ходатайстве. Должностное лицо Федерального казначейства, в производстве которого находится дело, обязано принять все зависящие от него меры по доведению до участников процессуального действия информации, которая будет фиксировать факт ее получения лицом, участвующим в производстве по делу. Направление извещений (уведомлений) может осуществляться путем комбинирования различных способов связи (почтовой, телефонограммой, электронной почтой, нарочным). 3.2.5. Должностное лицо Федерального казначейства, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях обязано проверить полномочия лиц, участвующих в производстве по делу. Полномочия законногопредставителя юридического лица подтверждаются
по статье 15.13 КоАП РФ и вынесено постановление от 11.02.2015 № 03-15/441-2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен управлением 29.01.2015 в отсутствие представителя общества, при этом доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его составления, в материалах дела не имеется. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что процессуальное нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
пунктов 5, 15 раздела 4 Правил благоустройства территории г. РостованаДону, принятых решением РостовскойнаДону городской Думы от 24.10.2017 № 398. Административным органом установлено, что общество не обеспечило установку урн на объектах торговли рынка; допустило складирование тары около торговых точек. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, пришли к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении комиссия не располагала сведениями об извещении законного представителя общества о месте и времени совершения данного процессуального действия. Указанные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту. Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
установленный административным органом факт непредставления обществом по запросу акционеров (ФИО1 и ФИО2) документов в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ). Удовлетворяя заявленное требование, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, пришли к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола и постановления об административном правонарушении банк не располагал сведениями об извещении законного представителя общества о месте и времени совершения данного процессуального действия. При этом суды исходили из того, что адресованная обществу почтовая корреспонденция в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года не доставлялась обществу по вине сотрудников отделения почтовой связи. Указанные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту. Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности
установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. При этом суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
Признавая постановление от 23.08.2006 незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что: - в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; - однако о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не был извещен законный представитель общества – президент ЗАО «ЮКОС РМ» ФИО3 Изменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к противоположным выводам по этим же обстоятельствам: -не доказано нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции; - извещение законного представителя общества ФИО4 о составлении протокола и при вынесении постановления по административному делу налоговым органом не доказано, общество извещено. Налоговый орган и ОАО «АНХК» обжаловали судебные акты в части содержания в них выводов. Суд кассационной инстанции учитывает следующее. Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1, 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной продукции. Основанием для привлечения ОАО «АНХК» к административной ответственности по указанной части
суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 02 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 28 марта 2008 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ставит вопрос по проверке законности судебных актов по основаниям неприменения части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, неправильного применения статьи 28.2 КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. По мнению заявителя жалобы, извещение законного представителя ООО «Малтат» ФИО2, действовавшего на основании доверенности без указания конкретного административного дела, не является существенным нарушением процессуальных требований. ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия. Представитель ООО «Малтат» считает судебные акты законными, представлен отзыв. Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения
ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о вынесении спорного постановления, составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и о возбуждении дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно частям 3
статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70). Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе ГАТИ просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на ошибочность выводов судебных инстанций о допущенном инспекцией существенном нарушении административной процедуры. По мнению подателя жалобы, в данном случае извещение законного представителя общества о дате и месте составления протокола (протоколов) об административном правонарушении подтверждается имеющимся в деле уведомлением от 01.09.2014 № 33. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, специалистом ГАТИ 01.09.2014 выявлено, что обществом по адресу Санкт-Петербург, ул. Лисичанская (от Торжковской ул. до Вазаского пер.) производятся дорожные
46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленный КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24). При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что извещение защитника не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица, и свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя . Таким образом, в силу приведенных выше норм законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 24 апреля 2020 года № 38/6-282-19-ИЗ/12-3794 о привлечении АО «УЭСК» к административной ответственности
суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Материалами дела установлено, что законный представитель общества ФИО4 извещался о времени рассмотрения дела путем телефонограммы, которая зафиксирована на видеозапись. Из имеющейся видеозаписи телефонного разговора следует, что извещение законного представителя о времени рассмотрения дела является ненадлежащим, поскольку отсутствует указание на точную дату (месяц) рассмотрения дела. Кроме того, из разговора фактически невозможно определить по какому конкретно делу извещается ФИО4 и в качестве кого он приглашается к должностному лицу. Таким образом, поскольку извещение законного представителя юридического лица являлось ненадлежащим, то в силу статьи 30.7 КоАП РФ имелись основания для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку дело без достаточных к тому оснований было рассмотрено в отсутствие
обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», допущенных при осуществлении деятельности в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>. Постановлением судьи от 11 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе должностное лицо Роспотребнадзора Л.Т.И. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на надлежащее извещение законного представителя ООО «Элемент-Трейд» о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку извещение и телеграмма направлялись по юридическому адресу ООО «Элемент-Трейд». Также указывает, что дело рассмотрено судьей без вызова потерпевшей С.Г.Б.. Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Элемент –Трейд» ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения суда не нахожу. Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений
2022 года в 10.00 ч для дачи пояснений и получения копии протокола об административном правонарушении. Разъяснено, что в случае неявки, директор общества считается надлежащим образом уведомленным и протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие (л.д. 10). Уведомление от 16 февраля 2022 года №... о составлении протокола об административном правонарушении 17 февраля 2022 года в 10.00 ч. направлено на адрес электронной почты ... 16 февраля 2022 года в 18:02 (л.д. 11). Такое извещение законного представителя ООО «Уфа-Север» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица нельзя признать заблаговременным. Иных данных, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Таким образом, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение норм КоАП РФ. Извещение юридического лица после окончания рабочего времени о явке для составления протокола об административном правонарушении
протокола об административном правонарушении. Разъяснено, что в случае неявки, директор общества считается надлежащим образом уведомленным и протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие (л.д. 10). Телефонограмма от 22 ноября 2021 года №... о составлении протокола об административном правонарушении 24 ноября 2021 года в 09.30 часов направлено на адрес электронной почты адрес 22 ноября 2021 года в 17:02 (л.д. 11). Между тем протокол об административном правонарушении составлен 25 ноября 2021 года. Такое извещение законного представителя ООО «ПАН АВТО» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица нельзя признать надлежащим. Иных данных, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 25 ноября 2021 года материалы дела не содержат. Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес и место нахождения ООО «ПАН АВТО» - адрес (л.д. 14 – 20). Каких-либо сведений об извещении о времени и месте рассмотрения
