именно японской компании как производителя электронной техники. При этом гонконгская компания не имеет никакого отношения к японской компании, создана лишь в 2002 году и, по мнению заявителя, сознательно в своей деятельности проводит аналогии и вызывает ассоциации с японской компанией - прежним владельцем товарного знака. Оспариваемым решением Роспатента отказано в удовлетворении возражений против регистрации товарного знака по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение "AKAI" до даты приоритета (22.02.2002) оспариваемого товарного знака приобрело известность среди потребителей как обозначение, используемое японской компанией в своей хозяйственной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем вызывает устойчивую ассоциацию именно с данной компанией. Кроме того, Роспатент счел, что обозначение "AKAI" само по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение сведений, указывающих на товар или место его производства, поскольку не является значимым словом какого-либо языка. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, суды исходили из необоснованности доводов японской компании о
именно с января 2010 года использовал сходное обозначение в качестве сокращенного наименования азотной мембранной установки (АМУ), отгрузив первые АМУ обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоцентр» и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Союз», а также в целях презентации продукции, в том числе азотных мембранных установок (АМУ), осуществлял различные публикации. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признали, что спорное обозначение на момент подачи истцом заявки приобрело известность среди потребителей и на протяжении длительного времени использовалось ответчиком в его предпринимательской деятельности. Принимая во внимание, что истец не предпринимал действий по созданию товарного знака, а использовал получившую распространение и узнаваемость сокращенную аббревиатуру «АМУ», суды действия истца по регистрации этого товарного знака расценили как недобросовестное поведение, направленное исключительно на устранение присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Квалифицировав действия истца по регистрации словесного товарного знака «АМУ» как злоупотребление правом, суды отказали в иске. Доводы жалобы
злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей . Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности – патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее — Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Приведенные выше нормы права обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления
3 статьи 1483, статей 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, и исходил из несоответствия оспариваемого решения Роспатента пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. Суд отметил, что возможность введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными. При разрешении спора судом учтены мировая известность компании, известность средств индивидуализации, используемых, в том числе, при проведении спортивных мероприятий; присутствие последней на российском рынке с 2011 года, а также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие ее широкую известность. Вывод об известности товарных знаков, принадлежащих компании, сделан судом первой инстанции исходя из совокупности представленных в дело доказательств, с учетом доводов
широкую известность компании и ее продукции, маркируемой противопоставленными знаками обслуживания, входящими в единую серию, объединенную обозначением «МОНСТР»/ «MONSTER». При этом суд исходил из того, что широкая известность компании установлена решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 № СИП-327/2015, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение. При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными, суд пришел к выводу, что вероятность ошибочного восприятия правообладателя товарных знаков усиливается ввиду их длительного и активного использования и, как следствие, достаточной известности товарного знака широкому кругу потребителей подобного рода товаров, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по
в их совокупности и взаимной связи. Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей . Вместе с тем то обстоятельство, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. Истец непрерывно и последовательно развивал
В пункте 4 Справки указано, что одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей . Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. Вместе с тем доказательств, подтверждающих намерение истца причинить ответчику вред при регистрации товарного знака, ООО «Агротрэйд» в материалы дела не представлено. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что предъявление иска в защиту неиспользуемого товарного знака является злоупотреблением правом со стороны истца. Установление недобросовестности только
интересам и вводить потребителей в заблуждение. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что как пояснило само общество МГ «Открытие», оно было привлечено Администрацией к осуществлению технических функций по изданию «Екатеринбургского вестника» и учредителем данного средства массовой информации не являлось, не определяло политику издания, при этом подало на регистрацию в качестве товарного знака наименование не принадлежащего ему средства массовой информации, которое до даты приоритета уже использовалось Администрацией и в таком качестве получило известность среди потребителей . Более того, общество МГ «Открытие», ссылаясь на длительность нарушения своих прав, тем не менее, не предпринимало попыток для самозащиты исключительного права на произведение дизайна (логотип), предусмотренной статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что дополнительным подтверждением факта злоупотребления правом со стороны истца в данном случае может служить то обстоятельство, что последующая регистрация товарного знака также имела место лишь в отношении обозначения «Екатеринбургский вестник»,
в суд требований о пресечении использования спорного обозначения. Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей . Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя. В качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака
Барченко) 10 мая 2016 года обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с него в свою пользу компенсацию в связи с нарушением исключительных прав на произведения в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что она является мастером перманентного макияжа международного класса, имеет стаж работы в данной области более 16 лет и широкую известность среди потребителей данных услуг как в г.Санкт-Петербурге, так и за его пределами. В целях продвижения рекламы своих услуг ею регулярно создаются фотографии с изображениями выполненных работ по перманентному макияжу и размещаются в качестве портфолио мастера на принадлежащем ей Интернет – сайте www.<данные изъяты>.ru, а также в сообществе «Перманентный макияж», расположенном в социальной сети «В Контакте» по адресу: <данные изъяты>. Галерея результатов работ является объективным показателем уровня ее мастерства и профессионализма, мотивирует новых клиентов к обращению
В.А. (до замужества ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с него в свою пользу компенсацию в связи с нарушением исключительных прав на произведения в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что она является мастером перманентного макияжа международного класса, имеет стаж работы в данной области более 16 лет и широкую известность среди потребителей данных услуг как в <адрес>, так и за его пределами. В целях продвижения рекламы своих услуг ею регулярно создаются фотографии с изображениями выполненных работ по перманентному макияжу и размещаются в качестве портфолио мастера на принадлежащем ей Интернет – сайте www.barchenko.ru, а также в сообществе «Перманентный макияж», расположенном в социальной сети «В Контакте» по адресу: https://vk.com/permanentnyj_makiyazh. Галерея результатов работ является объективным показателем уровня ее мастерства и профессионализма, мотивирует новых клиентов к обращению за ее
совокупности и взаимной связи. Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном г о ведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или сказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей . Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. При этом между приобретением исключительного права
либо о правопреемстве правообладателя обозначения «ИРЭК» времен ССР. Новосибирский УФАС России в ходе рассмотрения заявления пришел к выводу о том, что АО «Новосибхлеб» знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых и реализуемых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей . Новосибирский УФАС России пришел к выводу, что действия АО «Новосибхлеб» по приобретению товарного знака формально осуществлялись в соответствии с требованиями закона, но, тем не менее, противоречат требованиями добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку АО «Новосибхлеб» получило свидетельство на товарный знак, зарегистрировав обозначение, которое до даты подачи заявки на регистрацию указанного товарного знака и его приобретения, уже использовалось иными лицами, в том числе ОАО «Комбинат «Русский хлеб», при осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке
