(продавец) 16.09.2015 заключили договор № 204, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (мебель) согласно спецификации, а также осуществить его доставку и/или сборку. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если доставку товара осуществляет продавец, его приемка по качеству и количеству и приемка услуг по его доставке производятся покупателем путем проверки количества мест и исправности тары груза при приемке товара. В случае обнаружения существенных повреждений упаковки, которые могут повлиять на качество товара , покупатель обязуется незамедлительно сообщить об этом представителю продавца. Во исполнение обязательств по указанному договору для доставки товара покупателю общество «ДЭФО-МСК» передало его обществу «Деловые Линии» (перевозчику) по накладной от 27.11.2015 № 15-01393171131. По прибытии товара в город Котлас покупатель обнаружил, что тот передан с нарушениями целостности упаковки и существенными недостатками, а также при вскрытии упаковки выявлена недостача товара. Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество «ГрандЛайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Повторно рассмотревший дело суд апелляционной инстанции установил, что вследствие неисправности изделия, поставленного ответчиком, вагон передавался в текущий ремонт, стоимость которого составила спорную сумму, оплаченную истцом. В силу статей 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик отвечает за качество товара перед покупателем и удовлетворение судами требования о возмещения убытков, составляющих расходы на устранение недостатков товара, является правомерным. Довод жалобы о составлении представленного в качестве одного из доказательств рекламационного акта без участия поставщика (ответчика) был рассмотрен и отклонен судами как не опровергающий поставку товара ненадлежащего качества, повлекшего убытки. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Авиаагрегат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Ненадлежащее качество товара , переданного ответчиком (поставщиком) во исполнение договора поставки от 01.03.2017 № 0103-17, установлено судами по итогу исследования представленных доказательств, поэтому первоначальный иск удовлетворен в соответствии с обстоятельствами поставки и статьями 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы доказывания и оценки доказательств, положенные в основу жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Повторно рассмотревший дело суд апелляционной инстанции установил, что вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки. В силу статей 15, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик отвечает за качество товара перед покупателем и требование о возмещения убытков, составляющих расходы на устранение недостатков товара, является правомерным, поэтому удовлетворено судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТехноПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем. Содержание указанных законоположений также свидетельствует о том, что если недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качество товара сохраняется, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.). По общему правилу право на
и ответчика считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи существенным нарушением условий контракта на основании заключения экспертной организации от 16.06.2014. В экспертном заключении выводы о пригодности (непригодности) картриджей для использования не содержаться, поскольку перед экспертом ставились вопросы о проверке товара на соответствие п.4.1 контракта, а именно, является ли поставленный товар оригинальным (произведенным производителем оргтехники) и качество печатающего устройства. Проведенная экспертиза подтверждает нарушение истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 4.1 контракта. Истцом не представлены документы, подтверждающие качество товара . Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что в соответствии с контрактом датой поставки товара считается дата приемки товара заказчиком и подписания сторонами товарной накладной. Товарная накладная подписывается сторонами только после устранения недостатков, установленных актом, перечисляющим недостатки товара. Контракт предоставляет право ответчику провести экспертизу товара по качеству до подписания накладной, вместе с тем в экспертном заключении ответчиком ставится вопрос не о качестве товара, а об оригинальности продукции. Заключение не
замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Дюкина В.Ю. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Нива» (покупатель) и ООО «Удмуртские семена 2» (поставщик) заключили договор №36 от 17.03.2017 (далее - договор) на поставку семян. В соответствии с п.2.2.2 договора покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству и качеству, подписать соответствующие документы, получить копии документов, удостоверяющих качество товара . Покупатель вправе предъявить претензии по качеству и потребовать замены и возврата денежных средств в течение 30-ти дней с момента приема/передачи товара (п.7.2 договора). По истечении 30-ти календарных дней с момента приема/передачи товара претензии к Поставщику по качеству семян не принимаются (п.7.3 договора). По условиям п.6.3 договора покупатель производит 100% оплату товара в срок до 30 апреля 2017 года. Факт поставки ООО «Удмуртские семена 2» товара в адрес ООО «Нива» подтверждается товарными накладными от
1 к Контракту (в случае если в приложении № 1 к Контракту содержится требование о выполнении каких-либо работ (монтажных, пусконаладочных, работ по установке и т.п.) в отношении поставленного Товара, то Поставщик так же обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными Приложением № 1 к Контракту). В соответствии с пунктом 3.4. Контракта поставщик обязан одновременно с передачей (вручением) Товара передать покупателю принадлежности к Товару и относящиеся к нему документы, в том числе документы, подтверждающие качество Товара , предусмотренные действующими нормативными правовыми актами и Приложением № 1 к Контракту, в требуемом количестве. В случае отсутствия указанных документов Покупатель вправе отказаться от Товара, Поставщик в таком случае считается не исполнившим обязанность по поставке Товара, Покупатель вправе потребовать возврата произведенной предварительной оплаты Товара. Согласно пункту 13 Приложения № 1 к Контракту поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром документ, подтверждающий качество товара (сертификат или декларацию соответствия, заверенный оригинальной печатью Поставщика), счет-фактуру, товарную накладную,
иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции по первоначальному иску ответчик приводит доводы, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, установленная соглашением сторон (пункт 8.12 договора), а не проценты (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как полагает заявитель жалобы, у суда имелись правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 8.11 договора, при поставке товара поставщиком не переданы сопроводительные документы, подтверждающие качество товара (паспорт товара) и регламентирующие порядок его хранения и использования (пункты 4.2, 5.4 договора). Истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании 19.11.2020 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2020 в 16 час. 00 мин. в том же составе суда,
что 06.07.2020 сотрудник склада ошибочно принял на склад товар «Перекись водорода 3% с ионами серебра» по товарной накладной № 95 от 03.07.2020. Товарная накладная в нарушение установленных требований к оформлению товаросопроводительных документов не содержит указание на соответствующий номер договора, в связи с чем дальнейший учет поставленной продукции осуществлялся как поставка товара от компании ООО «БИОЛАЙН» (ИНН 6321345801. г. Тольятти), а не от истца по первоначальному иску ООО «БИОЛАЙН». В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара гарантируется поставщиком и должно соответствовать TP ТС 009/2011 и подтверждаться декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д?RU.ПХ01.В.18498/20. После осмотра товара и представленных ООО «БИОЛАЙН» вместе с товаром документов, ООО «АрсВитал» в период гарантийного срока установлено, что наименование и маркировка товара идентичны торговому наименованию лекарственных средств. Использование поставленного ООО «БИОЛАЙН» товара в процессе осуществления ООО «АрсВитал» деятельности, связанной с оборотом парфюмерно-косметической продукции с нарушением требований Технического регламента TP ТС 009/2011, может быть расценено проверяющими органами
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применены норма о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, каких-либо претензий со стороны ООО «ДелоВет» не поступало. Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просит отменить решение судьи. Ссылается на то, что срок для оплаты по государственному контракту составляет рабочих дней со дня предоставления поставщиком комплекта сопроводительной документации и документов, подтверждающих качество товара ; полный пакет документов предоставлен в бухгалтерию учреждения ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметками бухгалтера на каждом документе, оплата произведена ДД.ММ.ГГ, что соответствует вышеуказанным срокам; судьей необоснованно не рассмотрены доводы о необходимости установления обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно – совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда; ошибочен вывод суда о привлечении ФИО ранее к административной ответственности, поскольку постановление УФК по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на
года был произведен осмотр помещений и документов в магазине «Эврика» и составлен протокол осмотра. Из протокола следует, что в торговом зале магазина на стеллажах расположены товары легкой промышленности и товары для детей и подростков, в частности, школьная форма, детские пижамы, обувь, всего 48 единиц товара на общую сумму 34 494 рубля. На товарах отсутствовала информация об изготовителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора, кроме того, на данных товарах не представлены товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество товара . Согласно части 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием, соответствия, декларирования соответствия или сертификации. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... по результатам проведенных испытаний установлено, что представленный образец платье женское (школьная форма) по показателям воздухонепроницаемости не соответствует требованиям технического
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-2766/2017 Именем Российской Федерации 8 ноября 2017 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгаревой И.В., при секретаре Морозове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Отличное Качество Товара » и Игнатьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ООО «Отличное Качество Товара» и Игнатьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование иска указано, что 26.04.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Отличное Качество Товара» был заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк». В соответствии с договором, банк предоставил ООО «Отличное Качество
два этапа: при заключении договора 84000, 00 руб., в момент получения товара 56020,00 руб. Заключая договор поставки люстр и настольных ламп, она исходила из информации, указанной в каталоге, представленном ей в магазине, с сайта производителя. С момента получения товара 7 июня 2012 года по 31 июля 2012 года коробки не распаковывались. 31 июля 2012 года после вскрытия коробок с товаром она обнаружила, что поставленный ей товар не соответствует тому, который она заказывала, а именно, качество товара было низким, шнуры питания у настольных светильников разного цвета, отличались на ощупь по толщине и изготовлены из разного материала, у люстры ... стеклянные подвески имели заметные черные вкрапления, о которых на сайте производителя ничего не говорилось. Она обратилась с письменной претензией к продавцу, в которой потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Из ответа на претензию она узнала, что гарантийный срок на полученный ею товар отсутствует, различия у шнуров и питания,
отверг показания свидетеля Костак В.И., поскольку он не помнит даты доставки, конкретного количества груза, указал, что груз был возвращен ответчику в день доставки по поручению генерального директора ООО “Массивхольц”. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств передачи товара в установленном количестве, ассортименте и сроки истцу. Между тем, довод ответчика о том, что истцом не был проверен весь товар, не имеет правового значения, так как истец заказывал товар в определенном количестве и ассортименте, ненадлежащее качество товара в части ввиду приведенных выше положений закона, предоставляет право на отказ от договора и возврат денежных средств в полном объеме. Ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи ему товара. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил
