№ 409 им выступает администрация. Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе материалы землеустроительного дела на спорный земельный участок, суды установили, что собственником спорного земельного участка является предприятие, поскольку участок сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих предприятию на праве собственности. Нахождение спорного земельного участка в собственности предприятия следует также из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А41-44131/09, свидетельствующих о внесении земельных участков, принадлежавших членам трудового коллектива совхоза «Путь к коммунизму», в уставный капитал предприятия при его создании в форме акционерного общества. Между тем, при названных обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок фактически находится во владении у другого лица, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сочли избранный предприятием
оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, согласно приложению № 8 к плану приватизации арендного предприятия Туапсинский завод железобетонных изделий (далее – Завод) от 21.08.1992, утвержденному 31.08.1992, Комитетом по управлению имуществом, объекты недвижимости, в том числе и объект гражданской обороны – склад по ул. Набережной, 6, в г. Туапсе Краснодарского края, не вошли в уставный капитал предприятия и приватизации не подлежали. В соответствии с планом приватизации способом приватизации Завода является выкуп по договору аренды. Фонд государственного имущества Краснодарского края и арендное предприятие – Завод 15.09.1992 заключили договор № 198 купли-продажи на основании договора аренды. Пунктом 2.3 договора установлено, что склад передается в пользование покупателю и остается государственной собственностью. В настоящее время правопреемником арендного предприятия Завода является Общество. Сведения о каком-либо объекте гражданской обороны как о самостоятельном объекте, не подлежащем приватизации, в
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 сослалась на то, что уставный капитал Предприятия как совместно нажитое в браке имущество является общей собственностью ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО3 - единственного участника Предприятия и его генерального директора; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 по делу № 2-1877/2015, принятым по иску ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признано право собственности ФИО1 на долю в размере 50% в уставном капитале Предприятия; на основании указанного решения суда 24.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; мировое соглашение, представляющее
С.В.) по делу № А40-207820/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» (далее – Компания) о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭкзоАтлет» (далее – Предприятие). В свою очередь Компания предъявила встречные требования о признании соглашения от 30.12.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия незаключенным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив первоначальный иск, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толковании судами статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской
ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – Предприятие) компании «Дролама трейдинг лимитед» на следующих условиях: - доля размером не более 40% уставного капитала;- номинальная стоимость 124 000 000 рублей; - стоимость отчуждаемой доли не более 1 550 000 долларов США, что составляет 5% от валюты баланса Общества. Остальные условия сделки – на усмотрение генерального директора продавца – ФИО1 Между Обществом в лице ФИО1 и компанией «Дролама трейдинг лимитед» 02.02.2016 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Предприятия в размере 38%. Согласно пункту 4 договора размер уставного капитала Предприятия на день его подписания составлял 310 000 000 рублей, номинальная стоимость отчуждаемой доли - 117 800 000 рублей. Стороны оценили отчуждаемую часть доли в 1 430 270 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, что составило 109 158 206 рублей 04 копейки. 10.03.2016 заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи (удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО2 за реестровым номером 1-597), согласно
установлено судами, 20.06.2014 общество во исполнение договора от 15.03.2014 № HLHH168-20130315 «О внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500000 тонн/год» к таможенному оформлению предъявило ДТ № 4390, в которой заявлены товары двух наименований: товар № 1 - технологическая линия по производству цемента (цементно-помольная установка), представляющая собой оборудование для измельчения, с горизонтальной мельницей PFM3213, ввозимое в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, производительность 500 000 тонн в год, 1 комплект в разобранном виде, 227 мест без упаковки, код по ТН ВЭД ТС 8474200000; товар № 2 - линия упаковки цемента в мешки весом по 50 кг, ввозимая в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями для линии по производству цемента производительностью 500 000 тонн в год, 1 комплект в разобранном виде, 40 мест, код по ТН ВЭД ТС 8422300008. 27.06.2014 таможней
1-160, принятое судьей Зиньковой Л.Н. по заявлению ООО «Примлес» к ДВТУ о признании незаконным и отмене решения установил: Общество с ограниченной ответственностью «Примлес» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления №10700000/290208/46 принятого 29.02.2008 в порядке ведомственного контроля. Решением суда от 26.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Примлес» при ввозе на таможенную территорию РФ имущества, обозначенного в учредительных документах в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями и в сроки, установленные учредительными документами, представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие право на получение льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС, в связи с чем решение ДВТУ принятое в порядке ведомственного контроля от 29.02.2008 является незаконным, как противоречащее Таможенному кодексу РФ. Дальневосточное таможенное управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на ст.37 Закона «О таможенном тарифе», ст.150
иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. В соответствии с пунктом 2.2.12. Договора Общество обязано не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Участка или его части в уставный капитал предприятия и др.), без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2. Договора, также не обременять Объект имуществом третьих лиц. Как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из акта проверки фактического использования Объекта от 09.03.2016 с приложением (далее - Акт проверки) следует, что Ответчиком нарушены условия договора аренды, а именно пункт 2.2.12. Договора: на арендованной части Объекта имеется скрытая субаренда. Часть Объекта предоставлена третьему лицу
общества «Рефлектор» на объект недвижимого имущества - сооружение дымовая труба, высотой 60 м., инв. № 63:401:001:004014750:LXXXVII, литер LXXXVII, расположенное по адресу: <...> Октября, 101. Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел: отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в уставный капитал предприятия -истца, так как за ответчиком было зарегистрировано право собственности на пять объектов недвижимости (дымовые трубы), отсутствие сведений о местоположении недвижимого имущества на земельном участке; в 1997 году земельный участок под объектом недвижимости не был предоставлен ОАО «Рефлектор», в связи с чем состоявшая передача имущества является ничтожной сделкой; до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ОАО «Рефлектор» (07.04.2008 года), последнее не могло осуществлять отчуждение объекта недвижимости истцу; истцом не представлены доказательства того,
определено без соответствующего обоснования, т.е. произвольно. Комитет ставит также под сомнение правомерность распоряжения земельными долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:7224, поскольку Агрофирма «Нокса» в качестве юридического лица ликвидирована <дата изъята> в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Вместе с тем согласно положениям статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, которой собственник не распорядился в течение трех лет (не передал в аренду, не включил в уставный капитал предприятия или не распорядился иным образом), признается невостребованной и может быть признана муниципальной собственностью. Кроме того, Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят> обратился в суд с иском к ФИО25 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче участка по акту приема-передачи. В обоснование этого иска указано, что постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> утвержден проект планировки территории «Абу
соглашение Токарева Т.В. ошибочно полагала, что квартира будет безвозмездно передана в собственность в порядке приватизации путем подписания данного дополнительного соглашения. Передача занимаемого истцами жилого помещения в собственность ответчика произошла незаконно. При проведении приватизации предприятия ПО «Ижевский мотозавод» были нарушены положения Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности РФ…» в части установления обязанности передать жилищный фонд в муниципальную собственность. Жилой дом не мог быть включен в уставной капитал предприятия при его приватизации. В настоящее время истцы Токарева Т.Г.,Токарев Д.Г.,Сурнина А.Г. зарегистрированы и проживают в <адрес> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Токарев Г.А. зарегистрирован в <адрес> <адрес>. Учитывая, что истец проработала на предприятии более 10 лет, ограничений для приватизации спорной квартиры законом не установлено, просили удовлетворить их требования. Судом произведена замена ответчика ОАО «Завод электронной техники» его правопреемником ООО «Корпорация «Аксион». В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Ответчики иск не признали. Суд постановил
Дело № 2-198/2018 18 июля 2018 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Карповой О.В., при секретаре Гавриловой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Открытому Акционерному Обществу «Морской Порт Санкт-Петербург», ФИО7, Правительству Санкт-Петербурга, администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительной сделки по приватизации в части включения общежития в уставный капитал предприятия , о признании недействительным договора купли-продажи здания общежития, о применении недействительности ничтожной сделки, об обязании заключить договор социального найма УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском и просят: - признать недействительной сделку приватизации в части включения общежития в уставный капитал предприятия АО «Морской порт Санкт-Петербург», расположенного по адресу: <адрес> - признать недействительным договор купли-продажи здания общежития, расположенного по указанному адресу, заключенный между АР «Морской порт» и ФИО7 - применить последствия ничтожной сделки, а именно:
предприятие г.Добрянка «***», одним из источников формирования уставного капитала которого являлась канализационная насосная станция, общей площадью 22 кв.м., балансовой стоимостью 160061, 79 руб. В качестве обеспечения оплаты уставного капитала распоряжением управления имущественных отношений г.Добрянки от 18.08.2002 г. года № 468-р здание канализационной насосной станции № 2, расположенное на территории очистных сооружений п. Полазна, балансовой стоимостью 160062 руб., год ввода- 1975, инвентарный номер 150471, было изъято из оперативного управления МУ «*» и внесено в уставной капитал Предприятия . Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.11.2009 года за Предприятием 30.03.2007 года произведена запись о регистрации права хозяйственного ведения на канализационную насосную станцию № 2, расположенную по адресу: ****; согласно такой же выписке от 13.09.2007 года произведена регистрация перехода права собственности данного объекта ФИО1 (л.д.29). Согласно техническому паспорту объекта недвижимости КНС № 2, расположенная п****, имеет общую площадь 155, 4 кв.м., год постройки 1975. Подтверждением полномочий при совершении
