оспариваемые решения собрания кредиторов признаны недействительными. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. С учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избрания комитета кредиторов в рассматриваемом случае суды ошибочно посчитали, что образование комитета кредиторов, членами которого являются представители мажоритарных кредиторов, фактически лишит остальных кредиторов полномочий по реализации предоставленных им законом прав, в том числе возможности осуществлять контроль над процедурой
Банк» (г. Москва; далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А82-11583/2018 о банкротстве публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – Компания «АЛИТИДАР ЛИМИТЕД» (далее – компания) – обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2019 в части избрания в комитет кредиторов Акашевой Оксаны Валерьевны, Насибуллиной Ирины Константиновны и Малаевой Эллы Юрьевны; о признании комитета кредиторов избранным в составе Быкова Ильи Евгеньевича, Кругликова Виталия Сергеевича, Ниязматовой Ниссо Адилматовны; о признании недействительными всех решений комитета кредиторов, принятых после избрания комитета кредиторов по настоящее время. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 30.08.2019 по второму вопросу, включенному в
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены комитет кредиторов ООО «Анапский Проект», комитет кредиторов ЖСК «СИТИ-2», ООО «Эталон Девелопмент», Терехов Александр Игоревич, Холкин Андрей Евгеньевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано, арбитражный управляющий освобожден от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.10.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Холкин Андрей Евгеньевич
(3,4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (далее – общество) и конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Уссури» (далее – должник) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021 по делу № А73-9829/2018 о банкротстве должника, установил: комитет кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по вопросу несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» и «Эксперт». Определением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 и постановлением суда округа от 28.09.2021, принят отказ комитета кредиторов от заявленных требований в
181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс». Принимая во внимание распределение процентного соотношения в отношении членов комитета кредиторов должника между несколькими кандидатами, учитывая их количественный состав, суды пришли к выводу о том, что комитет кредиторов должника в составе трех членов избран, Сунцов И.В. должен входить по итогам голосования на собрании кредиторов в состав членов комитета кредиторов. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку иное противоречит сути кумулятивного голосования. Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему
кредиторов ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» к ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (ОГРН 1027400543609, ИНН 7402005770), о признании сделок недействительными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ООО «Уфалейский завод металлоизделий»), общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (ООО «Литейный центр»), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-С» (ООО «Кристалл-С»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита бизнеса» (ООО ЧОО «Защита бизнеса»), установил: Комитет кредиторов ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – ответчик) о признании недействительными сделок о зачете встречных однородных требований от 28.11.2014 на основании заявления №01 на сумму 11 483 415 руб. 63 коп., на основании заявления №02 на сумму 11 710 759 руб. 67 коп., от 22.12.2014 на основании заявления №03 исх.№03-3/КП на сумму 439 338 руб. 82 коп.
органа, а также иных кредиторов должника. По мнению подателя, формирование комитета кредиторов из трех человек при наличии девятнадцати кредиторов является нецелесообразным в ходе процедуры банкротства ООО «Балтлитстрой». При этом ФНС России принадлежит 1,1 процентов голосов на собрании кредиторов, в связи с чем уполномоченный орган лишен возможности реально влиять на состав комитета кредиторов и, как следствие, организовать наличие в нем представителя, обеспечивающего защиту его интересов. Податель жалобы полагает, что действия кредиторов по избранию кандидатов в комитет кредиторов были согласованными, при этом основной кредитор АО «Паневежио статибос трестас» (аффилированный по отношению к должнику, единственный учредитель должника) образовал комитет кредиторов и включил в его состав как минимум двух членов, которые будут принимать решения в его интересах. По мнению подателя жалобы, образование комитета кредиторов нарушило равенство прав участников собрания кредиторов при его проведении, решение об образовании комитета кредиторов принято при наличии признаков злоупотребления правом, то есть совершения действий, заведомо направленных на причинение вреда уполномоченному
конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, проведенной конкурсным управляющим без привлечения оценщика на основании пункта 5 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - об утверждении предложенного порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. В обоснование заявления его податель сослался на то, что в протоколе собрания кредиторов отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лиц, избранных в комитет кредиторов . Необходимость наделения комитета кредитором полномочиями собрания кредиторов не обоснована. Оценки имущества конкурсным управляющим не производилось. Решение об утверждении порядка продажи имущества должника принято с нарушением определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу №А26-1938/2015. Порядок содержит необоснованное ограничение круга потенциальных покупателей некими пятью юридическими лицами, произвольно определяемыми конкурсным управляющим. Срок ответа на предложение – семь календарных дней – заведомо невыполним. Форма ответа на предложение о продаже не установлена. В тексте Порядка имеется
конкурсный управляющий, проведена около двух лет назад. Апеллянт обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта №055(Э) от 16.06.2022 стоимость части имущества должника значительно выше стоимости, предложенной конкурсным управляющим, при этом провести оценку всего имущества должника кредитор не мог в связи с недостаточностью времени и ресурсов для этого. Общество полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем установление комитетом кредиторов семидневного срока предоставления информации является правомерным. В апелляционной жалобе комитет кредиторов ООО «ТД Интер Торг», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 07.07.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах, по которым комитет кредиторов отказался от голосования по первому вопросу повестки дня. Апеллянт отмечает, что согласно заключению эксперта №055(Э) от 16.06.2022 стоимость части имущества должника значительно выше стоимости, предложенной конкурсным управляющим, в связи с чем полагает обоснованным решение комитета кредиторов должника
снимает с такого лица и соответствующей обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и сообщества кредиторов, поэтому комитетом кредиторов по вопросам № 1, № 5 были приняты обжалуемые решения. Вывод суда первой инстанции о том, что указанные решения приняты в отсутствии законных оснований, так как нормами права обязанность уполномоченного органа, в том числе, как заявителя по обособленному спору об оспаривании сделки, перед комитетом кредиторов не установлена; соответственно, в отсутствие обязанности на ФНС России комитет кредиторов возложил обязанность представлять и отчитываться по представленным вопросам, что нарушает права уполномоченного органа в деле о банкротстве, не соответствует как сути принятых решений (не утверждать отчет), так и основным началам гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Возбудив производство по заявлениям об оспаривании сделок должника с Зарецкой С.Г. и Щениным Д.И., став представителем материального истца (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») и фактически заменив конкурсного управляющего в обособленных спорах С/62, С13- Г37, уполномоченный орган также возложил
№А46-15619/2007 ООО «АПК «Омск-хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Черняков О.М.. Определением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2010 г. конкурсное производство было продлено сроком до 17 января 2011 г.. Определением Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2011 г. конкурсное производство в отношении ООО «АПК «Омск-хлеб» завершено и далее было обжаловано. ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» является конкурсным кредитором ООО «АПК «Омск-Хлеб». Комитет кредиторов 20 января 2011 г. утвердил начальную стоимость продажи дебиторской задолженности в размере *** рублей, а также обязал конкурсного управляющего по своему усмотрению осуществить поиск покупателей и продать дебиторскую задолженность. 24 января 2011 г. конкурсный управляющий продажу прав требования должника осуществил. Полагало указанное решение комитета кредиторов ничтожным и не влекущим правовых последствий для сторон. Дебиторская задолженность *** на общую сумму *** рублей была реализована без проведения торгов, без извещения лиц о продаже дебиторской задолженности. Просило
результатов инженерных изысканий», указывает, что только экспертная комиссия, состоящая из квалифицированных специалистов, способна дать экспертный ответ на вопросы о достоверности выводов, содержащихся в заключении, после чего решение может быть обжаловано в суд. Само по себе положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации не может нарушать прав административных истцов. Считает, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 не отвечает принципу правовой определенности и противоречит нормам права. Административные истцы как кредиторы реализуют свои права через комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест», который уже обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» соответствует нормам действующего законодательства, решение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в
должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, продажа имущества должна следовать цели конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4.1.1 статьи 139 данного Федерального закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов
имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать,
