в материалах дела. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, компания на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № РД0153064 от 28.07.2014 является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "A-MEGA" по свидетельству Российской Федерации № 278820 в отношении услуг 35 класса МКТУ "выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; коммерческая деятельность ; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш; рекламные агентства", с приоритетом от 29.04.2003. Полагая, что ответчиками используются в названии принадлежащего им предприятия (торгового центра) обозначения "ОМЕГА", сходные до степени смешения, по мнению истца, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 278820, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы
в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность юридического лица, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его регистрации в установленном законом порядке. Руководствуясь положениями статей 35, 36 АПК РФ, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, суд указал, что иск к обществу «КФ «Заинский крекер» предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является город Зеленоград (Москва), а согласно выписки
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что Пантюхин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:616, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком; по результатам осмотра земельного участка составлен акт, согласно которому на данном участке ведется коммерческая деятельность – продажа памятников; Пантюхину В.В. выдано предписание о прекращении использования земельного участка в коммерческих целях, требования которого Пантюхиным В.В. не выполнены. В связи с нецелевым использованием ответчиком спорного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в заключении и исполнении спорного договора отсутствовала экономическая целесообразность для ООО «Союз-Ювелир», коммерческая деятельность ответчиком не осуществлялась, реальность исполнения сделки не подтверждена, заявленное требование направлено на причинение вреда кредиторам ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости спорной сделки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя
из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации. В настоящем случае, как указывает заявитель, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что местом исполнения обязательств, в том числе денежных, является город Новороссийск, а именно - контракт и страховой полис. Кроме того, повреждения груза были зафиксированы после прибытия в порт Новороссийск. Таким образом, как указывает заявитель, компания, заключая с обществом договор страхования и определяя место исполнения обязательства как город Новороссийск, фактически согласилась с компетенцией арбитражных
о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карачинцевой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А32-8950/2021, установил следующее. Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карачинцевой М.М. (далее – предприниматель), в котором просит снести самовольно возведенный объект капитального строительства, в помещении которого согласно вывескам «Хозтовары» ведется коммерческая деятельность (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117037:24 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1, в течение месяца с вступления решения суда в законную силу; в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае
общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, общество с ограниченной ответственностью «Колорит». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что в ходе проверки администрацией земельного участка с кадастровым номером 23:49:04020032:356 площадью 710 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, выявлено, что на данном участке фактически ведется коммерческая деятельность , а именно расположена столовая. В отношении земельного участка зарегистрировано право аренды Мищенко А.В. на основании договора от 15.10.2008 № 4900004840, участок расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский район, ул. Цветочная, земельный участок № 4, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящий жилой дом на одну семью. На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402032:1044, 23:49:0402032:1129, 23:49:0402032:1228, 23:49:02034:1216. Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402032:1129 имеет
в том числе неправильное истолкование положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом суда и (или) в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявители кассационной жалобы указывают на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что в период с 2004 года компанией Редер ХТС Хеккер ГмбХ осуществляется непрерывная открытая коммерческая деятельность на территории Российской Федерации под своим фирменным наименованием. Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, суд не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А40-123215/2015, в котором принимали участие те же лица. Компанией Редер ХТС Хеккер ГмбХ представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит в ее удовлетворении отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном
исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, компания в соответствии со свидетельством Российской Федерации № 278820 (дата приоритета – 29.04.2003, срок действия регистрации – 29.04.2023) является правообладателем товарного знака со словесным элементом «A?MEGA», зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ «выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; коммерческая деятельность ; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш; рекламные агентства». Согласно указанному свидетельству товарный знак представляет собой сочетание графических элементов в виде двух вытянутых трапециевидных элементов красного цвета, образующих вертикально ориентированный угол, направленный условно острой частью наверх с расположенным внутри и ближе к верхней части кругом цвета серый-металлик, а также словесного элемента «A?MEGA» выполненного латинским шрифтом прописными
слов специалиста Брылева в помещении установлено оборудование для добычи криптовалюты, суд первой инстанции правомерно указал о том, что полномочия этого специалиста никакими документами не подтверждены, фотографии и иные доказательства к акту (протоколу) не представлены. ПАО «ДЭК» также в материалы дела представлен рапорт начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому району от 27.08.2021, составленный после акта (протокола) проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений от 14.07.2021, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что коммерческая деятельность обязательная к постановке на налоговый учет по адресу с.Осиновая Речка, ул.Осиновая, д.1а не осуществлялась. Так, наследницей указанного жилого дома является Им Е.С. Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении предпринимателя Им Е.С., основным видом деятельности последней является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительные виды деятельности не указаны. Также аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРИП и в отношении наследодателя. С учетом вышеизложенного,
(https://pkk.rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>; имеет следующие характеристики: категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для индивидуальной жилой застройки», по документу - «индивидуальное жилищное строительство», площадь - 810 кв.м. С выездом на место было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№...> частично огорожен. На земельном участке располагается одноэтажный жилой дом, хозяйственные постройки с вывесками о сдаче жилья в аренду, а также осуществляется коммерческая деятельность по аренде велосипедов. К земельному участку имеется проход и проезд. Визуально усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для индивидуальной жилой застройки» используется не в соответствии
фактические отношения по снабжению электрической энергией. Абонент числился потребителем, использующим электроэнергию в личных (бытовых) целях. До 25 марта 2021 г. начисления за потребленную электроэнергию производились по показаниям прибора учета Меркурий 230-АМ 02 № с применением тарифа, установленного агентством по тарифам и ценам Архангельской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей. 25 марта 2021 г. в результате проверки прибора учета, проведенной сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запад», выявлено, что на объекте энергоснабжения ведется коммерческая деятельность – оптовая торговля рыбной продукцией ООО «Красная звезда». 29 марта 2021 г. от ПАО «Россети Северо-Запад» поступило письмо об изменении системы расчетов потребителя, в котором предложено инициировать смену тарифа с группы «Население» на «Прочие потребители» с 25 марта 2021 г.. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2022 г. по делу № удовлетворены требования ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному для «Прочих
обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и принять на работу на должность доцента кафедры № «Коммерческой деятельности» (0,25 ставки); взыскать с ответчика утраченный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137270 рублей 33 коп. и компенсацию морального вреда 100000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Работала в должности старшего преподавателя кафедры № « Коммерческая деятельность ». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 05.2021 года. Стала занимать должность 0,5 ставки доцента кафедры № «Коммерческая деятельность». Впоследствии продолжила работу в качестве доцента 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как истец узнал о ее беременности, администрация потребовала написать заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на 0,25 ставки доцента кафедры № «Коммерческая деятельность» с ДД.ММ.ГГГГ. Вынужденно она написала
… копеек; на общую сумму … рублей … копеек. Выделить в собственность Коренькова О.П. следующее имущество: 1/2 долю жилого помещения – квартиры общей площадью … кв.м., расположенной по адресу: …, стоимостью … рубля … копейка; нежилое здание общей площадью … кв.м., расположенное по адресу: … кадастровой стоимостью … рублей … копеек; земельный участок с кадастровым номером 4 площадью … кв.м., расположенный по адресу: …, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммерческая деятельность (магазин), кадастровой стоимостью … рублей … копеек; автомобиль бортовой марки …, стоимостью … рублей … копеек, на общую сумму … рублей … копейки. Взыскать с Коренькова О.П. в пользу Кореньковой В.Н. денежную компенсацию стоимости имущества, превышающую причитающуюся Коренькову О.П. долю в переданном имуществе, в сумме … рублей … копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кореньковой В.Н. к Коренькову О.П. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Коренькова О.П. к Кореньковой В.Н.
