оснований для присуждения компенсации и ее размера; 4) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для лица, подавшего кассационную жалобу; 5) реквизиты банковского счета лица, подавшего кассационную жалобу, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. 4. В кассационных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства. 5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются: 1) копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; 3) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационных жалобы, представления. 6. Документы, прилагаемые к кассационным жалобе, представлению, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 8. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче
для отмены обжалуемого судебного акта вследствие ненадлежащего извещения его представителя о месте и времени судебного заседания, а также неподписания постановления судьями по установленным правилам арбитражного судопроизводства. Между тем, ФИО1, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение пункта 5 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит обоснований тому, в чем, по его мнению, состоит несоблюдение установленного порядка подписания судебных актов. К кассационной жалобе приложена надлежащим образом заверенная копия обжалуемого судебного акта , которая не предусматривает образы рукописных подписей судей. Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении судом округа его представителя несостоятелен в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие последнего в судебном заседании суда первой инстанции, а также своевременное размещение сведений о месте и времени рассмотрения судом округа кассационной жалобы ФИО1 в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием
договора. Решением суда от 08.10.2018 (с учетом определения от 10.12.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, иск удовлетворен. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивировав его тем, что он не имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, так как копия обжалуемого судебного акта получена им 21.02.2019, что не позволило обратиться с жалобой в установленный законом срок. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и
оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что им не получена копия обжалуемого судебного акта , а также в резолютивной части постановления суда округа не указан срок для подачи кассационной жалобы. Между тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 26.06.2020. Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее
Федерации от 24.06.2022 управлению была возвращена первоначально поданная кассационная жалоба на указанные судебные акты, поскольку в нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к кассационной жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов, принятых в закрытых судебных заседаниях. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 управлению была возвращена повторная кассационная жалоба, поскольку в нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 Кодекса с кассационной жалобой не представлена копия обжалуемого судебного акта - постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, принятого в закрытом судебном заседании. 15.09.2022 заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Согласно частям 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба, представление подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта,
делу № А19-13506/09, установил: общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 23 сентября 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13506/09. Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 1, 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются: копия обжалуемого судебного акта ; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Заявителем кассационной жалобы к кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также не приложена копия обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1
№А33-10515/2006, установил: Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Енисейский мясокомбинат» ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года по делу № А33-10515/2006. Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 1, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается копия обжалуемого судебного акта , а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. Из текста кассационной жалобы не представляет возможным установить кто подписал кассационную жалобы, поскольку в жалобе имеется лишь подпись, без расшифровки лица, подписавшего настоящую кассационную жалобу. Таким образом, заявителем к кассационной жалобе не приложены копия обжалуемого судебного акта, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу. В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Рассматриваемая кассационная жалоба подписана представителем общества - ФИО1 Вместе с тем доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего рассматриваемую кассационную жалобу, не заверена в установленном законом порядке, а именно, отсутствует подпись руководителя общества и печать организации. С учетом изложенного, документы, свидетельствующие о наличии у указанного выше лица полномочий на подписание жалобы от имени общества, суду не представлены. Кроме того, согласно подп. 1 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается копия обжалуемого судебного акта . Копия обжалуемого судебного акта заявителем к кассационной жалобе не приложены. Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, свидетельствующие о наличии у лица, подписавшего рассматриваемую кассационную жалобу, соответствующих полномочий и копия обжалуемого судебного акта суду не представлены, и исходя из положений ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что рассматриваемую кассационную жалобу следует оставить без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 184,
них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем не представлено доказательств направления или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Так, согласно приложению, указанному в сопроводительном письме №1577 от 03.09.2010 Администрации сельского поселения Хатанга, к кассационной жалобе приложена копия квитанции на 1 листе, однако указанного документа не поступило. Согласно пунктам 1, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются также копия обжалуемого судебного акта и доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. Указанные документы (копия обжалуемого судебного акта, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы) заявителем кассационной жалобы также не представлены. Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что заявителем не представлена кассационная жалоба в письменном виде отвечающая требованиям части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в дела, копия обжалуемого судебного
процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в кассационной жалобе не были указаны: требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 277); перечень прилагаемых к жалобе документов (пункт 5 части 2 статьи 277). Кроме того к кассационной жалобе не были приложены: копия обжалуемого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 277); документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277); документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277). В суд 11.02.2019 от общества поступили следующие документы:
привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2022г. о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению для надлежащего оформления в связи с непредоставлением суду копии обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Приложенная к жалобе копия обжалуемого судебного акта нечитабельна. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ
краевого суда установлено, что жалоба подана с нарушением процессуального срока для подачи жалобы в связи с чем, а также с учетом позиции подателя жалобы, указывающего, что процессуальный срок им не нарушен, судья краевого суда полагает необходимым вынести на рассмотрение суда вопрос о возможности восстановления указанного процессуального срока. Так, из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено судьей городского суда <Дата ...>. Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> копия обжалуемого судебного акта была вручена заявителю <Дата ...>. Таким образом, установленный законом срок на подачу жалобы истек <Дата ...>. Вместе с тем жалоба на постановление судьи от <Дата ...> направлена ФИО1 в городской суд лишь <Дата ...>, то есть с существенным пропуском установленного законом срока обжалования. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <Дата ...> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу
вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое решение вынесено судьей Выселковского районного суда <Дата ...>. Копия обжалуемого судебного акта получена Министерством природных ресурсов Краснодарского края <Дата ...>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. <...>). Жалоба на решение судьи районного суда <Дата ...> направлена <Дата ...> (л.д. <...>), то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <Дата ...> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об
лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое решение принято судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара 20 сентября 2021 года. Жалоба на решение судьи от 20 сентября 2021 года подана заявителем через почтовое отделение лишь 10 ноября 2021 года (л.д. <...>), то есть со значительным пропуском срока на обжалование определения судьи. Вместе с тем к жалобе не приложены документы, позволяющие определить, в какой именно день заявителем была получена копия обжалуемого судебного акта . В связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение его защитником установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Ивановым И.А. не заявлено. Довод жалобы о том, что копия обжалуемого судебного акта получена заявителем 30 октября 2021 года, не может быть принят ко вниманию, поскольку документально не подтвержден. Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб,
