по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 67.2, 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводам, что спорное корпоративное соглашение не нарушает требований действующего законодательства, заключено с учетом принципа свободы договора для максимальной защиты средства федерального бюджета, которые в рамках Проекта расходовались в интересах частной организации - ОАО «СТП-Саста». Апелляционным судом отмечено, что согласно условиям договора и положениям закона права требования АО «Станкопром» по взысканию штрафа переходят к ОАО «Саста» в случае его оплаты за АО «СТП-Саста» в том объеме, в каком ОАО «Саста» произвело исполнение обязательств. Указанные положения являлись средством обеспечения контролирующим лицом
средствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-45853/2017 в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в пункте 1 статьи 16 Устава его учредители предусмотрели право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками или самим обществом по заранее определенной уставом цене, что соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и целям корпоративногосоглашения (договора). Суды также исходили из того, что участники Общества самостоятельно приняли на себя ограничения, оговоренные ими в совместном соглашении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
размере 20% уставного капитала Общества у ФИО6, что подтверждено протоколом № 17 общего собрания участников от 19.10.2005; подписана новая редакция учредительного договора и утвержден устав. Судебными инстанциями также отмечено, что до заключения договора купли-продажи доли от 19.10.2005, между участниками Общества ФИО3, ФИО4 и ФИО2 10.09.2001 был заключен договор о финансовых и иных взаимоотношениях, из которого следует, что ФИО2 оплатила на момент подписания договора 100 000 долларов США и в течение года с момента подписания корпоративногосоглашения должна была оплатить еще 100 000 долларов США. По условиям пункта 3 договора, в случае выхода учредителя из состава Общества, он в течение года со дня подачи заявления получает реально оплаченную им долю в уставном капитале. При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ,заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Из решения суда первой инстанции не следует, что авиакомпания выносила на обсуждение вопросы о подсудности и применимом праве до начала рассмотрения спора по существу, поэтому следует считать спор рассмотренным по установленной подсудности, а авиакомпанию лишенной права ссылаться на подсудность при обжаловании решения. Суды установили, что объединение просит возвратить сумму, перечисленную в рамках действовавшего между сторонами корпоративного соглашения , которое не является договором перевозки, в связи с чем доводы авиакомпании о неосновательном неприменении Воздушного кодекса Российской Федерации и необходимости применения отличного от срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) срока предъявления требования о возврате денежных средств неосновательны. Неиспользование объединением услуги на спорную сумму установлено судами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» в передаче кассационной жалобы для
должника признаков неплатежеспособности у учредителя должника отсутствовала предусмотренная законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Такая обязанность (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (опубликован 30.07.2017) и распространяется на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, то есть не имеют обратной силы и не могут применяться в отношении ФИО1 При этом она не являлась контролирующим должника лицом в силу корпоративногосоглашения между участниками. По условиям данного соглашения ее компетенция ограничена лишь научной деятельностью. Заявитель обращает внимание и на то, что в нарушение пункта 2 статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве суд возложил на нее ответственность по всем обязательствам должника, возникшим до даты возникновения признаков банкротства. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
оформленного сторонами мирового соглашения, в зависимость от утверждения которого договор купли-продажи ставил наступление обязательства по оформлению передаточного распоряжения на проданные акции, а также не уведомил реестродержателя о совершенной сделке и не оформил передаточное распоряжение на спорные акции на имя ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 указал, что 22.11.2022 между ним, Селило И.Я., ФИО2, ФИО7 и АО «Ренессанс-Реставрация» заключено соглашение по урегулированию корпоративного спора (далее - корпоративное соглашение ), которым стороны предусмотрели порядок урегулирования взаимных обязательств. В частности, в пункте 1 корпоративного соглашения предусмотрено, что ФИО3 продает Селило И.Я., ФИО2, ФИО7 принадлежащие ему обыкновенные бездокументарные акции АО «Ренессанс-Реставрация» в количестве 30 штук номинальной стоимостью 3000 руб. по договорам купли-продажи. При этом в пункте 3 корпоративного соглашения установлена доплата за отчужденные акции в размере 100 000 000 руб., которые подлежат выплате при заключении мирового соглашения по указанному делу. Во исполнение корпоративного соглашения между
заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора; к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Судом апелляционной инстанции установлено, что из пункта 4 корпоративного соглашения следует, что мировое соглашение, договоры купли-продажи акций и само корпоративное соглашение являются взаимосвязанными сделками. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку заключению договоров купли-продажи акций предшествовало заключение корпоративного соглашения, в котором стороны выразили намерение на заключение спорных договоров купли-продажи, то толкование положений договора и истинная цель его заключения не может устанавливаться в отрыве от корпоративного соглашения и их условия должны быть истолкованы в системной взаимосвязи. Несмотря на примененный сторонами прием юридической техники (рамочный договор – корпоративное соглашение и договоры купли-продажи в его исполнение),
апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений относительно нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. 22.11.2022 ФИО3, АО "Ренессанс-реставрация", акционеры АО "Ренессанс-реставрация" ФИО6, ФИО5, Селило И.Я. в целях мирного урегулирования возникшего корпоративного спора и прекращения судебных разбирательств по делу № А56-29100/2022 и делу № А56-63396/2022, находящимся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обрасти, на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, заключили соглашение по урегулированию корпоративного спора (далее – корпоративное соглашение ). В соответствии с пунктом 1 корпоративного соглашения ФИО3 продает ФИО6, ФИО5, ФИО7 принадлежащие ему обыкновенные бездокументарные акции АО «Ренессанс-Реставрация» в количестве 30 (Тридцать) штук номинальной стоимостью 3000 (три тысячи) рублей государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-17370-J по договорам купли-продажи. Приобретаемые акции распределяются среди действующих акционеров пропорционально имеющемуся у них количеству акций: ФИО7 приобретает 15 (Пятнадцать) акций, ФИО6 приобретает 8 (Восемь) акций, ФИО5 приобретает 7 (Семь) акций. Продажа акций осуществляется по номинальной стоимости 100 (Сто)
сторонами мирового соглашения, в зависимость от утверждения которого договор купли-продажи ставил наступление обязательства по оформлению передаточного распоряжения на проданные акции, а также не уведомил реестродержателя о совершенной сделке и не оформил передаточное распоряжение на спорные акции на имя Селило И.Я., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указал, что 22.11.2022 между ним, Селило И.Я., ФИО7, ФИО8 и АО «Ренессанс-Реставрация» заключено соглашение по урегулированию корпоративного спора (далее - корпоративное соглашение ), которым стороны предусмотрели порядок урегулирования взаимных обязательств. В частности, в пункте 1 корпоративного соглашения предусмотрено, что ФИО2 продает Селило И.Я., ФИО7, ФИО8 принадлежащие ему обыкновенные бездокументарные акции АО «Ренессанс-Реставрация» в количестве 30 штук номинальной стоимостью 3000 руб. по договорам купли-продажи. В течение 1 рабочего дня со дня утверждения судом мирового соглашения по делу № А56-29100/2022 ФИО2 обязуется совершить все необходимые юридически значимые действия для перехода права собственности на принадлежащие ему акции на покупателе,
паи членов кооперативов; Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования основаны на договорах залога акций акционерного общества «Дальневосточная управляющая компания» (АО «ДУК»), устанавливающих совокупность условий обременения таковых. Согласно пунктам 4.1.7 договоров залога в случае неисполнения залогодателем обязанностей, установленных договорами, залогодержатель вправе требовать в суде перевода права собственности на предмет залога на себя. В силу пунктов 4.1.13 договоров № АД-3/0432-21-2-0, № АД-5/0432-21-2-0, залогодержатель вправе осуществлять права владельца ценных бумаг. Прямую отсылку на указанные договоры залога содержит корпоративное соглашение от 28.12.2021 между ФИО1, ФИО2 (акционеры) и ПАО «Промсвязьбанк» (осуществляющий права акционера по принятым в залог акциям согласно условий договоров залога) об осуществлении указанными лицами корпоративных прав в отношении О «ДУК» (пункт 2.1.), с установлением существенного ряда ограничений и запретов в отношении реализации указанными акционерами ФИО1, ФИО2 своих прав без получения предварительного согласия банка. Таким образом, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в совокупности, истец по существу преследует цель восстановления корпоративного контроля над АО «ДУК» вне
млн. руб. Была достигнута договоренность об организации ООО "ПРИНТКОР" в состав учредителей должен был войти ФИО2 В связи с какими-то личными обстоятельствами ФИО2 не мог войти в состав учредителей, партнеры договорились, что он войдет в состав учредителей позже, а до этого, в качестве гарантии выполнения этого обязательства, ФИО3 подпишет договор займа на сумму, которую ФИО2 инвестирует После вхождения в состав учредителей, он должен был вернуть договор займа. В подтверждение намерения было согласовано и составлено корпоративное соглашение , в котором указано, что ФИО2 является инвестором, и войдет в состав учредителей ООО "ПРИНТКОР". Данное соглашение было передано ФИО2, но он так и не вернул подписанное соглашение. Средства, которые передал ФИО2 были внесены на счет ООО "ПРИНТКОР" (ИНН <***> в качестве займа учредителя от ФИО3 В сентябре 2018 по результатам аудиторской проверки были выявлены хищения средств генеральным директором общества, было возбуждено уголовное дело. Возникли сложности с оборудованием предприятия, оказалось, что путем мошеннических действий
о социальной поддержке пенсионеров – бывших работников ОАО «Концерн Росэнергоатом». Как указано в приказе, Положение утверждено в целях совершенствования мер социальной поддержки пенсионеров, бывших работников ОАО «Концерн Росэнергоатом», уволившихся из концерна в связи с уходом на пенсию, в соответствии с Корпоративной социальной программой поддержки ветеранов и пенсионеров Госкорпорации «Росатом» и ее организаций, подведомственных предприятий и их дочерних обществ, на основании Совместного решения работодателя и работников в лице их полномочных представителей о внесении изменений в Корпоративное соглашение ОАО «Концерн Росэнергоатом» в сфере труда и социальных отношений на 200902011г.г. от 23.12.2010г. № 3. Согласно п.3.1 Положения действие настоящего положения распространяется на работников, уволившихся из концерна в связи с уходом на пенсию, либо на работников, ранее работавших на предприятиях и организациях атомной отрасли, правопреемником которых является концерн, и уволившихся в связи с уходом на пенсию с этих предприятий. Положением определяются условия, порядок и направления предоставления социальной поддержки пенсионеров. Оказание социальной поддержки осуществляется в
ФИО1 к ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе передать для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Липецкой области», установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, указывая на то, что он является участником ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол». В феврале 2021 года между ним и ответчиком было заключено корпоративное соглашение , в соответствии с которым в штатном расписании создана должность «Президент Общества», внесены соответствующие изменения в Устав. Согласно п.9.11 Устава Президент общества назначается на должность сроком на один год и освобождается от должности общим собранием участников. На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» от 19.02.2021 года истец с 01.03.2021 года избран на должность Президента Общества сроком на 1 год. 06.09.2021 года им получен приказ № от 03.09.2021
