Лицензия доверительного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, в соответствии с которыми осуществляется деятельность фонда на основании лицензии, уполномоченный федеральный орган вправе своим предписанием запретить фонду проведение всех или части операций, применить иные меры ответственности, установленные федеральными законами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, аннулировать у него лицензию и назначить в фонд временную администрацию. 2. Уполномоченный федеральный орган вправе своим предписанием ввести запрет на проведение следующих операций фонда: заключение новых пенсионных договоров, и (или) договоров об обязательном пенсионном страховании, и (или) договоров о создании профессиональных пенсионных систем; совершение сделок по самостоятельному размещению средств пенсионных резервов и (или) исполнение обязательств по таким сделкам; передачу средств пенсионных резервов и (или) средств пенсионных накоплений в доверительное управление управляющим компаниям; списание денежных средств со счета, на котором находятся средства пенсионных резервов или средства пенсионных накоплений, за исключением списания денежных средств для выплаты негосударственной пенсии, накопительной части трудовой пенсии, профессиональной пенсии и выплат правопреемникам - физическим лицам. 3. Запрет на проведение

перечень ценных бумаг для целей инвестирования средств пенсионных накоплений (облигации общества с ограниченной ответственностью «Арчер Финанс», ипотечные сертификаты участия «Высокий стандарт», ипотечные сертификаты участия «Межрегиональная ипотека»). Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2540 аннулирована лицензия фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, в связи с чем 09.10.2015 временная администрация по управлению фондом направила управляющей компании письмо о прекращении договора доверительного управления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-181609/2015 в отношении фонда введена принудительная ликвидация сроком на три года, а решением этого же суда от 19.10.2018 по делу № А40-199262/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Выполнение функций ликвидатора и в последующем конкурсного управляющего возлагалось на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период действия договора в доверительное управление обществу переданы средства пенсионных накоплений в размере 617

фондах» основанием обязательства ответчика как управляющей компании, действие лицензии которой прекращено, погасить долги кредиторов, требования которых были включены в реестр. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество являлся доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости Дарьино (далее –

пункта 38 договора Общество несет ответственность за сохранность средств пенсионных накоплений, переданных Фондом в доверительное управление. Как установили суды, лицензия Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию аннулирована приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.09.2015 № ОД-2540. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-181609/2015 в отношении Фонда введена принудительная ликвидация сроком на три года; функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Статьей 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ) установлено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ликвидатор Фонда 30.03.2016 направил Обществу требование о возврате средств пенсионных накоплений из доверительного управления, однако управляющая организация письмом от 06.04.2018 N 0604/2018-1 отказала в удовлетворении обращения со ссылкой на отсутствие неисполненных обязательств. Указанные обстоятельства послужили

лицензию на осуществление деятельности по управлению Фондом, то применительно к пункту 2 статьи 19 Закона № 156-ФЗ обязанность по регистрации изменений, связанных с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом Фирме, перешла к Предприятию и была исполнена последним надлежащим образом, что подтверждается решением Банка от 18.04.2019 о регистрации изменений, связанных с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом от ООО «УК Пан-Траст» Фирме. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая

8 730,6 кв.м, и 1001 кв.м. 17.05.2013 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные помещения к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие», далее - ЗПИФ Недвижимости «ФРИР». Доверительным управляющим указанного фонда выступает ООО УК «ДД Калита»(п.4 Правил в новой редакции), зарегистрированных ФСФР 27.03.2009. Первоначальная редакция Правил утверждена СФСР 26.01.2006. Изменения Правил, касаются аудитора, депозитария, срока доверительного управления, реквизитов лицензии доверительного управляющего (Д.У.). 08.07.2013 г. к договору от 10.12.2012 г. подписано трехстороннее соглашение №2 о замене арендодателя, вместо ООО «ВИТА-РИЭЛТ» арендодателем выступает ООО УК «ДД Калита» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «ФРИР». При заключении указанного соглашения были предоставлены устав ООО «ВИТА-РИЭЛТ» и устав ООО «АРМЗ Сервис». Этим соглашением изменены реквизиты арендодателя, ссылки на правоудостоверяющие документы арендодателя (свидетельства о праве собственности), в т.ч. в форме будущего долгосрочного договора аренды. Стороны распространили действия соглашения на отношения сторон, возникшие с

жалобы ответчик указывает на то, что статья, в которой опубликована фотография «МИД РФ», носит информационный характер и не является объектом авторского права. При этом данная фотография предоставлена в рамках открытой лицензии, так как опубликована в блоге brock-msc.livejournal.com. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель истца и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (правообладателем, учредителем управления) и предпринимателем (доверительным управляющим ) 05.05.2020 заключен договор № В05-05/20 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, по условиям которого (пункт 1.1) правообладатель предоставляет доверительному управляющему за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре,

решения, с учетом недопустимости правопреемства, является основания для прекращения производства по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылается на то, что представленный представителем истца диплом возможно является сфальсифицированным и не может быть принят в качестве подтверждающего наличие высшего юридического образовании или ученой степени по юридической специальности, ввиду отсутствия сведений о получении выдавшей документ организацией лицензии на право ведения образовательной деятельности, а также в связи с прохождением обучения экстерном. Представители доверительного управляющего долей ООО «Восток» в размере 51% (имуществом умершей ФИО4) ФИО6 и ООО «Восток» в отзыве, письменных возражения и в судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не согласились с доводами кассационной жалобы, настаивали на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, в том числе указав, что в суде первой инстанции ФИО5 о формальности вопросов повестки дня и об отсутствии необходимости ставить их на

7 статьи 61.4 Федерального закона № 156-ФЗ и пункта 3.3 Положения временная администрация получает от работников организации, у которой аннулирована лицензия, и иных лиц необходимую информацию и документы в отношении имущества, доверительное управление которым осуществляла. Временная администрация принимает меры по обеспечению сохранности имущества, доверительное управление которым осуществляла, и предпринимает иные действия в целях обеспечения интересов учредителей доверительного управления. Временная администрация получает доступ к программно-аппаратным средствам, обеспечивающим фиксацию, обработку и хранение информации в отношении указанного в настоящем пункте имущества, в том числе в отношении учета прав на ценные бумаги, а также доступ к указанной информации, ведет реестр владельцев инвестиционных паев. В случае приостановления полномочий исполнительных органов управляющей компании временная администрация осуществляет, в частности, полномочия исполнительных органов управляющей компании, связанные с исполнением обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего , с распоряжением и передачей имущества, находившегося в доверительном управлении на момент аннулирования лицензии управляющей компании. В случае приостановления полномочий

лицензии (пункты 1.1, 2.1). В пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора определены следующие способы использования произведений: воспроизведение (изготовление в любой материальной форме, в том числе любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.д.); распространение экземпляров произведений, посредством их продажи. В пунктах 2.2.9, 2.2.11 договора определены и иные способы использования произведений, в том числе: - переработка, т.е. создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения; - включение их в состав других произведений, в том числе сложных объектов – аудиовизуальных произведений, включая анимационные. После приобретения в силу указанного договора права использования произведений, а также приобретения в силу договора об отчуждении исключительного права на сериал, ООО «Маша и Медведь» организовало создание последующих серий (начиная с 13-й) сериала. Между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор от 23.03.2012 №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого учредитель передал управляющему

сделок, суду не представлено, учитывая, что сделки на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью, проанализировав условия оспариваемых договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства истца подлежали реализации в результате игры, а не в рамках предусмотренного действующим гражданским законодательством договора доверительного управления, на основании изложенного доводы исковой стороны о том, что в спорной правовой ситуации денежные средства не могли быть объектом доверительного управления, для осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг необходима лицензия, доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, основанием для удовлетворения исковых требований с учетом требований правил ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, расценены быть не могут. Поскольку предметом договоров явилось ведение игры на курсах соответствующих валют, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется, к спорным договорам не применимы положения главы 53 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы доверительного управления имуществом. Ссылка М.И.В. на неверное позиционирование статуса ответчика также несостоятельны, поскольку из заключенных истцом соглашений

с кредиторами РОСКОМСНАББАНК (ПАО) денежные средства перечисленные ООО УК «ФинанСист» подлежат распределению между учредителями. Согласно отчету о деятельности управляющего на дата денежные средства в размере 1 518 955,81 рублей, переданные ФИО1 ответчику в доверительное управление, находятся на счетах ПАО «Роскомснаббанк». Приказом Центрального Банка РФ от дата №ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк». Довод ответчика о том, что по условиям договора риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьих лиц перед доверительным управляющим несет истец, судом признан несостоятельным, поскольку отзыв лицензии у ПАО «Роскомснаббанк» не относится к рискам, предусмотренным договором и не является основанием для освобождения доверительного управляющего от ответственности. Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа норм права и совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, в связи

в ЦБ, открытых в РОСКОМСНАББАНК (ПАО). Приказом Центрального Банка РФ от дата №ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк». В настоящее время ООО УК «ФинанСист» в адрес временной администрации РОСКОМСНАББАНК (ПАО) предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов по всем имеющимся обязательствам РОСКОМСНАББАНК (ПАО). После завершения расчетов с кредиторами РОСКОМСНАББАНК (ПАО) денежные средства перечисленные ООО УК «ФинанСист» подлежат распределению между учредителями. Согласно отчету о деятельности управляющего на дата денежные средства в размере 64 903,55 рублей, переданные ФИО1 ответчику в доверительное управление, находятся на счетах ПАО «Роскомснаббанк». Довод ответчика о том, что по условиям договора риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьих лиц перед доверительным управляющим несет истец, судом признан несостоятельным, поскольку отзыв лицензии у ПАО «Роскомснаббанк» не относится к рискам, предусмотренным договором и не является основанием для освобождения доверительного управляющего от ответственности. Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа норм права и совокупности

и возврате денежных средств. дата ответчик произвел возврат денежных средств в размере 770 548,29 рублей. Согласно отчету о деятельности управляющего на дата денежные средства в размере 260 762,95 рублей, переданные ФИО1 ответчику в доверительное управление, находятся на счетах ПАО «Роскомснаббанк». Приказом Центрального Банка РФ от дата №ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк». Довод ответчика о том, что по условиям договора риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьих лиц перед доверительным управляющим несет истец, судом признан несостоятельным, поскольку отзыв лицензии у ПАО «Роскомснаббанк» не относится к рискам, предусмотренным договором и не является основанием для освобождения доверительного управляющего от ответственности. Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа норм права и совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, в связи

ПАО «Роскомснаббанк», доводы ответчика о том, что отзыв у ПАО «Роскомснабанк» лицензии на осуществление банковской деятельности является риском истца суд обоснованно признал не состоятельными, в связи с тем, что доказательств невозможности возврата денежных средств ПАО «Роскомснаббанк» ООО УК «ФинанСист» суду не представлено и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из того, что применительно к предмету спора ответчик обязался перед истцом осуществлять доверительное управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги учредителя управления, принимая все зависящие от него разумные меры, для достижения инвестиционных целей учредителя. Процедура совершения сделок ответчиком самостоятельно, с использованием счета истца не меняют сущности доверительного управления, поскольку являются способом исполнения обязанностей управляющего . В соответствии с п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской