Федерации. В представленном отзыве общество «Сбербанк Лизинг» просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2022 объявлен перерыв до 29.09.2022, после окончания которого рассмотрение дела продолжено. В судебном заседании представитель общества «Ресурс» поддержал доводы жалобы, представитель общества «Сбербанк Лизинг» возражал относительно удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и общество «Ресурс» (лизингополучатель) 13.02.2020 заключили договор лизинга, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга - экскаватор Hyundai R330LC-9S и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. В
"СК СЭЛК" перед ИП Ждановым К.В. якобы имеется задолженность по договору в размере 1 375 000 рублей, а у ИП Жданова К.В. перед ООО "СК СЭЛК" имеется задолженность по соглашению об оплате по иному договору (пункт 11 договора от 08.05.2020 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-62562-02-01) в размере 1 600 000 рублей, подтверждает возмездность сделки. Также суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 (крупная сделка, совершенная без соответствующего одобрения) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку в материалы дела не представлен баланс истца за 2018 год, в связи с чем, истцом не доказано, что сделка является крупной. В соответствии со статьей 45 Закона N 14-ФЗ отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Истцом также не
27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 по делу № А40-38028/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат оберточных материалов» (далее - общество «Комбинат оберточных материалов»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ- Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 04.10.2016 № Р16-19072-ДЛ в сумме 439 946 руб. 28 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Комбинат оберточных материалов » ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
по 30.09.2019 проверки общества, осуществляющего лизинговую деятельность, выявлено непредставление в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведений о 8 подлежащих обязательному контролю сделках по получению клиентами общества движимого имущества по договорам финансовой аренды ( лизинга). По факту несоблюдения обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115 ФЗ) управление составило протокол от 28.11.2019 № 20 04 13/19 140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вынесло оспоренное постановление о назначении административного наказания в виде 200 000 рублей штрафа. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 115 ФЗ, Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 №
не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 421, 422, 431, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что условия договора лизинга от 23.06.2014 № ПЛ/АГ-546 предусматривают возможность изменения графика лизинговых платежей в случае изменения курса валюты, к которой привязана цена имущества по договору поставки, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО ГМЗ «Агат» обязанности по перечислению лизинговых платежей в заявленной сумме. Ссылка на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 18.02.2016 и материального носителя видеозаписи неосновательна. В материалах дела имеется видеозапись состоявшегося 18.02.2016 судебного заседания, а также письменный протокол судебного заседания. Указание в жалобе на нарушение порядка нумерации томов о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку на полноценное исследование судами материалов дела данное
причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.11.2019. Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» материалов усматривается, что транспортное средство Lexus GS 450 H, VIN JTHBS1BL505001680, 2012 года выпуска, цвет перламутрово-белый 22.05.2017 приобретено обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (ИНН 6732020768, ОГРН: 1116732006918) у общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в рамках договора лизинга № 675/15-ОБЛ от 03.06.2015 за 1 000 руб. (выкупной платеж) (т. 2 л.д.3-4, 5, 6, т. 3 л.д.82-84). Из представленных ООО «Балтийский лизинг» копий платежных поручений, усматривается выплата ООО «ИнтерТрейд» в пользу ООО «Балтийский лизинг» лизинговых платежей
локальном сметном расчете № 4225-КМ-1-ЛС1 (рабочая документация). В пункте 4.1 договора № 11112 от 15.04.2005 предусмотрено, что номенклатура и количество приобретаемого ООО « ЮСТЭК –Лизинг» материала указано на листах 3 и 7 вышеуказанной рабочей документации. Однако, заявитель не представил в материалы дела данную рабочую документацию, и как следует из материалов, представленных налоговым органом (лист дела 105 -107 том 2) эти документы не были представлены и в момент проверки. Общая стоимость приобретенных ООО «ЮСТЭК – Лизинг» материалов составила 254 626 руб. Данная сумма расходов (на приобретение материалов для реконструкции здания крытой платформы) в бухгалтерском учете отражена как списание материалов использованных на текущий ремонт. Однако, как отражено на странице 28 решения № 10 в ходе мероприятий налогового контроля не было установлено проведение текущего ремонта в здании крытой платформы. В судебном заседании представители заявителя, не представили ни одного доказательства проведение текущего ремонта в здании крытой платформы. Кроме того, заявитель (с учетом статьи 9
установленном п.1.ст.71 Закона о банкротстве, (судебные заседания назначены на 19 октября 2016 г. и 3 ноября 2016 г.). Следовательно, первое собрание кредиторов не может быть проведено до рассмотрения вышеуказанных требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард- Лизинг», с. Новотроицкое, Тукаевский район, Республика Татарстан, (ИНН 1639030900, ОГРН 1051600022451) несостоятельным (банкротом) для представления временным управляющим отчета по итогам наблюдения, анализ финансового состояния ООО «Авангард- Лизинг», материалов первого собрания кредиторов. Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об
обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как верно установлено судами, договор финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2010 № 239-ЛД расторгнут лизингодателем в односторонне порядке на основании п. 10.3 указанного договора. Поскольку договор лизинга между истцом и ответчиком расторгнут, у общества «АТЕКС» отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга. Учитывая подтверждение факта передачи ответчику автоматов для вязки перчаток, являющихся предметом лизинга, материалами дела (акт приемки-передачи имущества от 29.01.2010), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о возврате спорного имущества. При этом акт приемки-передачи имущества от 29.01.2010, подписанный между обществом «ПЛК «ЛиК» и обществом «АТЕКС» без замечаний, получил оценку судов при рассмотрении дела № А50-17364/2011 с участием тех же сторон (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, в том числе и объяснениям представителя общества «ПЛК «ЛиК», заслушанным в судебных
Несмотря на то, что обязательства по указанному договору лизинга возникли в браке, договор лизинга является целевым. Денежные средства ООО «ЛКМБ-РТ» имели целевое назначение - приобретение предмета лизинга в целях осуществления должником предпринимательской деятельности. Вотина М.В. стороной договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала. Кроме того, как указывает сам заявитель, транспортные средства приобретались должником в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих информированность Вотиной М.В. о заключении должником договора лизинга, материалы дела не содержат. Кроме того, предмет лизинга был изъят и не перешел в собственность должника. Доводы об отсутствии у Вотиных средств, необходимых на содержание семьи, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку не подтверждает использование должником денежных средств на нужды семьи, доказательств получения дохода от использования предмета лизинга также не представлено. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.3 УК РФ, в обоснование доводов указывает, что: - приговор суда является незаконным, необоснованным; - суд занял сторону обвинения, полностью доверяя показаниям потерпевшей, которые являются противоречивыми; - судом были отклонены все ходатайства защиты и осужденных о приобщении ряда документов, о запросе судом сведений из налоговой инспекции по факту возмещения НДС по договору купли-продажи, о запросе документов из банка <...>, что являлось предметом залога по кредиту под лизинг, материалов арбитражного суда, где был рассмотрен вопрос договор лизинга, за который Резниченко В.Н. привлекли к уголовной ответственности, также судом было отказано в проведении по уголовному делу судебных экспертиз для определения стоимости проведенных работ и суммы ущерба; - ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что Петрачков С.В. и Резниченко В.Н., при заключении договора лизинга и договора купли-продажи преднамеренно не исполнили договорные обязательства из корыстных побуждений, ими наоборот принимались все меры к
ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. В связи с вышеизложенным, СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ООО «Торнадо-Лизинг» с претензией о возмещении ущерба в размере 62 542 рублей 63 копеек. В ответ на претензию ООО «Торнадо-Лизинг» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» материалы, исходя из которых следует, что ООО «Торнадо-Лизинг» является ненадлежащим ответчиком. Из предоставленных ООО «Торнадо- Лизинг» материалов следует, что ФИО3 ни в каких трудовых и иных отношениях с ООО «Торнадо-Лизинг» как на момент совершения ДТП, так и в настоящее время не состоял и состоит. ООО «Торнадо-Лизинг» передало ТС Автобус L4H2M2-A, регистрационный знак KB 111 50 RUS, по Договору финансовой аренды автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рентакар-2». В свою очередь ООО «Рентакар-2» заключило с ФИО4. Договор субаренды автотранспортных средств, с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ
рублях составляет 442 594 рубля 25 копеек (1 540 000 рублей (размер финансирования) х 28,33830581 % / 395 дней х 414 дней (срок финансирования)). Стоимость изъятого предмета лизинга (автомобиля Камаз 65117, VIN №) суд полагает возможным определить на основании договора купли-продажи от 04 октября 2017 г. № в размере 1 180 000 рублей, поскольку доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 15 октября 2018 г. №, выполненной ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», оснований не доверять которому у суда не имеется, стоимость автомобиля Камаз 65117 (изотермический фургон) по средним стоимостям о пробегах составляет 1 008 510 рублей. Достаточные доказательства о пробеге транспортного средства, в том числе 42 000 километров, 28 000 моточасов, суду не представлены. В отчете оценщика, представленного АО «МИК»
665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.Материалами дела установлено, что 25 марта 2013 года между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО «Автодорстрой» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4520ДФЛ, согласно которому ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» предоставил ООО «Автодорстрой» во владение и пользование экскаватор-погрузчик <данные изъяты> погрузчик <данные изъяты>, а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате лизингодателю лизинговых платежей (л.д.70-100). Предмет лизинга передан лизингополучателю ООО «Автодорстрой» по Акту приема-передачи от 05.04.2013 года (л.д.101). Как следует из копии счета-фактуры №05379 от 28.04.2015 года на оплату
А.Г., и начальника МОСП Сальниковой Л.А., поскольку требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, должностными лицами при вынесении оспариваемых постановлений соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», не усматривается, в связи с чем, административные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и административные исковые требования об обязании судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП г. Орла Тюриной А.Г. предоставить ООО «РЕСО- Лизинг» материалы исполнительных производств №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, поскольку стороной исполнительного производства административный истец не является, правом на предоставление ему материалов исполнительного производства, согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделен. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд решил: административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к судебному приставу-исполнителю МОСП по
