работ по договору № А2141726 за период с 16.03.2017 по 17.09.2018 до 173 892 710 руб. 00 коп., снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата договорного аванса рассчитанной по состоянию на 17.09.2018 до 9 342 316 руб. 88 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № А2160238 и учитывая предусмотренное пунктом 11.3 договора № А2160238 ограничение максимального размера неустойки (10% от стоимости работ), начисляемой в связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ, суд пришел к выводу, что оплате подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № А2160238 в размере 6 012 664 руб. 41 коп. Также судом признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 225 355 руб. 67 коп. за период с 02.10.2018 по 20.06.2019, учитывая факт нарушения денежного обязательства ответчиком
усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-213394/2018, установив, что общество «Антипинский НПЗ» (заказчик) нарушило обязательство по своевременной оплате работ, выполненных обществом «КБ «Стройпроект» (подрядчик), пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пределах предусмотренного договором максимальногоразмеранеустойки . Поскольку заказчиком доказано, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд признал обоснованными требования встречного иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Расчет неустойки, представленный обществом «Антипинский НПЗ» судом проверен и признан верным. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что подрядчик не нарушил сроки выполнения работ, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с
контракта. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения факт качественного выполнения подрядчиком части предъявленных к оплате работ, результат которых передан в составе иных работ заказчику по муниципальному контракту и имеет для него потребительскую ценность, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость и объем качественно выполненных работ с учетом заключения экспертизы и применив установленное пунктом 6.6 договора ограничение максимального размера неустойки , суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Проанализировав условия договора (пункты 18.5, 18.13), суды указали на то, что из его содержания не следует штрафной характер неустойки, а убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сверх установленного договором сторон максимального размера неустойки ; указали, что применение двойной меры ответственности является недопустимым. Суд округа поддержал позицию судов, отклонив возражения истца Вопросы толкования условий спорного договора, вопреки мнению заявителя, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего несогласие с данными этими судами оценкой конкретных обстоятельств настоящего дела не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» в передаче кассационной жалобы
коп. и взыскана с солидарных должников в пользу АО «Балтийский завод». В остальной части в удовлетворении иска было отказано. Взысканный размер неустойки определен судом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В рамках настоящего дела АО «Балтийский завод» просило взыскать с Завода «Киров-Энергомаш» и ОАО «Кировский завод» солидарно неустойку за период с 29.11.2016 по 26.05.2017 в размере 4 720 326 руб. 67 коп. из расчета: 13 682 467 руб. 50 коп. ( максимальный размер неустойки по договору) минус 8 962 140 руб. 83 коп. (взысканная по делу № А56-13463/2017 сумма неустойки), поскольку обязательство по поставке оборудования не исполнено и в указанный период. Позиция АО «Балтийский завод» основана на то, что в рассматриваемом деле и в деле № А56-13463/2017 неустойка начислена за разные периоды просрочки исполнения обязательства. Суды двух инстанций, принимая во внимание согласованное сторонами в договоре поставки условие об ограничении размера ответственности поставщика, установили, что в деле №
Общество): - о признании недействительным одностороннего зачета по письму Общества № 04-2755 требования Компании на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки от 11.12.2017 № АТ-11-2017-167-1-13 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у Общества задолженности перед Компанией; - о внесении в договор поставки от 11.12.2017 № АТ-11-2017-167-1-13 изменения, исключив из него и признав не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5 % в день, начиная с 31- го дня просрочки поставки; - о взыскании задолженности по оплате изделий в размере 1 619 960 долларов США, а также неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 11.05.2021 в размере 987 571,36 доллара США. Общество в порядке статьи 132 Арбитражного
кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В соответствии с 5.6 Договора № 1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг по Договору. В соответствии с 6.4 Договора № 2 в случае просрочки осуществления платежей согласно п. 2.2 настоящего Договора Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом максимальный размер неустойки не может превышать 10% от суммы настоящего Договора. В соответствии с 5.2. Договора № 3 при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с 6.4 Договора № 4 расчет неустойки производится при установленной ставке в процентах в день 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не
– Общество) о признании недействительным одностороннего зачета по письму Общества № 04-2755 требования Компании на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки от 11.12.2017 № АТ-11-2017-167-1-13 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у Общества задолженности перед Компанией; о внесении в договор поставки от 11.12.2017 № АТ-11-2017-167-1-13 изменений путем исключения из него и признания не подлежащими применению с даты заключения договора положений пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10% от несвоевременно оплаченной суммы, а также положений пункта 9.2 в части увеличения размера пеней за просрочку поставки изделий до 0,5% в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки; о взыскании задолженности по оплате изделий в размере 1 619 960 долларов США, а также неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 11.05.2021 в размере 987 571,36 доллара США. Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск
7263 рубля 51 копейка. В апелляционной жалобе ООО «ТК-Эделис» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт изменить, снизив размер убытков до 338700 рублей, отказать во взыскании штрафа и неустойки, расходов на оплату оценщика, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен максимальный размер неустойки в 80% от суммы вознаграждения экспедитора, в связи с чем размер неустойки должен составлять 3600 рублей. Полагает, что штраф и неустойка не подлежали взысканию, поскольку претензия от истца получена ответчиком 24 августа 2022 года, то есть в период действия моратория. Суд не исключил из доказательств Отчет об оценке, который не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств. Ответчик признал требования на сумму, указанную в описи вещей, в размере 338700 рублей, которую и надлежит взыскать
руб. составляет 20 000 руб. (400 000 руб./100% х5%); - 1 500 000 руб. составляет 75 000 руб. (1 500 000 руб./100% х 5 %). В срок до ____ не выплачено 200 000 рублей, с ____ период просрочки оплаты составляет ___ день. Исходя из следующего расчета размер неустойки составляет: 200 000 рублей/100% х0,2% в день х 51 день = 400 руб. в день х 51 день = 20 400 рублей. Эта сумма превышает максимальный размер неустойки , установленный договором и размер неустойки должен быть принят в размере 10 000 рублей. В срок до ____ не выплачено 300 000 рублей, с ____ период просрочки оплаты составляет 31 день. Размер неустойки составляет: 300 000 рублей/100% х0,25 в день х 31 день = 600 руб. в день х 31 день = 18 600 рублей. Эта сумма превышает максимальный размер неустойки, установленный договором и размер неустойки должен быть принят в размере 15 000
рублей 50 копеек; - проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 77 555 рублей по ставке <данные изъяты> % годовых за период с 14.10.2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 116 332 рублей 50 копеек; - неустойку за период с 24.09.2021 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, ограничив максимальный размер неустойки 20% годовых от суммы задолженности; - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 11240 рублей 22 копейки. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска- 2007, кузов № отсутствует, двигатель № цвет синий, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и
2020 года – 450,23 рублей (денежные средства выплачены 25.03.2020 года, просрочка 9 дней, 50025*0,1%*9); - за март 2020 года – 200,1 рублей (денежные средства выплачены 20.04.2020 года, просрочка 4 дня, 50025*0,1%*4); - за апрель 2020 года – 200,1 рублей (денежные средства выплачены 20.05.2020 года, просрочка 4 дня, 50025*0,1%*4); - за май 2020 года – 100,05 рублей (денежные средства выплачены 18.06.2020, просрочка 2 дня, 50025*0,1%*2); - за июнь 2020 года – 2501,25 рубль ( максимальный размер неустойки ), денежные средства не выплачены до настоящего времени; - за июль 2020 года – 2501,25 рубль (максимальный размер неустойки), денежные средства не выплачены до настоящего времени; - за август 2020 года – 300,15 рублей (денежные средства выплачены 22.09.2020 года, просрочка 6 дней, 50025*0,1%*6); - за сентябрь 2020 года – 2501,25 рубль (максимальный размер неустойки), денежные средства не выплачены до настоящего времени; - за октябрь 2020 года – 2501,25 рубль (денежные средства выплачены частично
размере 82 500 рублей; - проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 275 000 рублей по ставке 94,194% годовых за период с 06.07.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более полуторакратного ее размера, то есть 412 500 рублей; - неустойку за период с 16.06.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, ограничив максимальный размер неустойки 20% годовых от суммы задолженности; - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 17 270 рублей. Истец просит также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет: черный, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор
