Малое кольцо железной дороги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с аналогичным показателем в Республике Белоруссия, но сильно уступает Украине и странам Европейского союза. Эксплуатационная длина железнодорожных путей в 2008 году составила в округе 16973 километра. Основными направлениями развития железнодорожного транспорта в Центральном федеральном округе являются: организация и развитие высокоскоростного движения на линии Москва - Санкт-Петербург; электрификация участка Ртищево - Кочетовка (Юго-Восточная железная дорога); развитие Московского железнодорожного узла в соответствии с генеральной схемой развития Московского железнодорожного узла, утвержденной постановлением правительства Москвы; реконструкция Малого кольца Московской железной дороги ; строительство обхода Ярославского железнодорожного узла; реконструкция мостов через р. Оку на участке Жилево - Ожерелье, через р. Дон на участках Лиски - Россошь и Лев Толстой - Елец; строительство дополнительных главных путей на участках Ярославль - Нерехта, Крюково - Клин, Воскресенск - Рязань, Столбовая - Серпухов, Бекасово - Нара, Москва - Крюково и Мга - Сонково - Ярославль. Для обеспечения растущего спроса на пассажирские перевозки в южные регионы России предполагается осуществить поэтапную

определяются между железнодорожной станцией отправления и железнодорожной станцией назначения с учетом расстояний между входными (выходными) железнодорожными станциями Большого Московского кольца, установленными в пункте 17 настоящего приказа. (пункт в ред. Приказа Минтранса России от 13.11.2018 N 405) (см. текст в предыдущей редакции) 20. При перевозке грузов между железнодорожными станциями Московского узла, включенными в обобщенный пункт под названием "Московский узел", к расчету принимается фиксированное расстояние 54 км. (пункт введен Приказом Минтранса России от 22.01.2014 N 9) 21. При проследовании грузов по альтернативным маршрутам, расстояния которых не превышают кратчайших расстояний, установленных в пунктах 7 - 15, 17, 18, 19 настоящего приказа, за кратчайшее расстояние принимается фактическое расстояние перевозки. (пункт в ред. Приказа Минтранса России от 13.11.2018 N 405) (см. текст в предыдущей редакции) 22. При перевозке грузов по железнодорожному участку Журавка Юго-Восточной железной дороги - Миллерово Северо-Кавказской железной дороги кратчайшее расстояние определяется с учетом расстояния участка Журавка Юго-Восточной железной дороги - Зайцевка Юго-Восточной

довод административных истцов о том, что увеличение расстояния перевозки произошло не по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Оспариваемые положения нормативного правового акта применяются при расчете провозной платы при перевозке грузов на отдельных участках российских железных дорог и обусловлены необходимостью исключения следования грузовых поездов по скоростной линии в связи с организацией движения высокоскоростных пассажирских поездов "Сапсан" на линии Москва - Санкт-Петербург, а также реализацией проекта по реконструкции и развитию Малого окружного кольца Московской железной дороги под пассажирское движение. Чтобы исключить транзитный грузопоток через Московский узел, местные грузопотоки в значительной степени переключены на сортировочные станции Большого Московского кольца. Доводы административных истцов о нарушении оспариваемыми положениями нормативного правового акта одного из принципов определения тарифов, установленного Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643, являются несостоятельными, поскольку данный

в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, отметив, что длина демонтированного участка подтверждена не только оценкой о восстановительной стоимости сооружения, представленной истцом, но и землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства. При разрешении спора судами также приняты во внимание протоколы допросов лиц, допрошенных следственными органами, подтверждающие факт демонтажа железнодорожных путей и причастность общества «РЖД» к данным работам, которые проведены в рамках реализации программы по реконструкции Малого окружного кольца Московской железной дороги . С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что в связи с запуском пассажирского движения на малом кольце московской железной дороги в целях декорирования фасада от строительных отходов при сдаче транспортно-пересадочного узла «СИТИ» приемочной комиссии, общество поручило компании покупку и установку баннеров с гарантией последующей оплаты. При этом покупка и установка баннеров осуществлена вне рамок действия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ТПУ АО «МКЖД» на малом кольце московской железной дороги» № 14/15-ДО от 24.07.2015, заключенным компанией с генеральным подрядчиком - акционерное общество «РЖДСтрой», застройщик - общество. Выполненные работы приняты обществом,

порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения обществом при строительстве объекта капитального строительства «дорога-переезд через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-й Фрезерной улицы, этап: Этап 1» по адресу: районы Лефортово, Нижегородский, Юго-Восточный административный округ города Москвы, требований проектной документации. Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании,

обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель указывает на необоснованное неприменение судами части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, полагая, что выявленные управлением правонарушения являются следствием одного противоправного действия (бездействия) общества. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что по результатам проведенной управлением внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги . Организация пассажирского и железнодорожного движения на участке Черкизово-Лефортово в районе дома 57 по ул. Щербаковская» выявлен ряд нарушений, выразившихся в том, что строительство начато без надлежаще оформленной и утвержденной проектной документации (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ); в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ); без заблаговременного уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора (состав административного правонарушения, предусмотренного

24.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе ОАО «РЖД», полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа, поскольку он не соответствует тяжести совершенного вмененного правонарушения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суды установили, что в ходе проведенной 05.05.2014 выездной проверки объекта капитального строительства – «Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги . Организация пассажирского и железнодорожного движения на участке Черкизово-Лефортово в районе дома 57 по ул. Щербаковская» - выявлено нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что обществом в период с июня 2013 года по 05.05.2014 осуществлялось строительство указанного объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Управление 08.05.2014 составило протокол об административном правонарушении и 15.05.2014 вынесло постановление № 322-Г/3.3-19/Вн.о, которым общество признано виновным в совершении

30 июля 2004г. №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006г. №54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. №268. Согласно материалам административного дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 27 января 2017г. №403-р была проведена внеплановая выездная проверка АО «МКЖД» при строительстве объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочные узлы АО «МКЖД» на Малом кольце железной дороги : этап №17. Объект строительства в составе транспортно-пересадочного узла «Николаевская». Шифр объекта ТПУ-24», расположенного по адресу: территория зоны городских общественных центров возле железнодорожных платформ «НАТИ», выделенная в пределах реорганизуемых производственных территорий, включая Проезд Черепановых, вл.64, проезд Черепановых, вл.23А, Лихоборская наб.. В ходе проведения проверки на объекте выявлено неисполнение Обществом выданного ранее предписания от 14.11.2016 №567-Г/3.3-27/К-59. срок устранения нарушений был установлен до 11.01.2017г. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Из материалов дела, следует, что МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 23.06.2016 №2956-р проведена выездная проверка ООО «СК «Крепость» при строительстве объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочные узлы АО «МКЖД» на Малом кольце железной дороги : Этап № 17. Объект строительства в составе транспортно-пересадочного узла «Николаевская». Шифр объекта ТПУ-24», расположенного по адресу: территория зоны городских общественных центров возле железнодорожных платформ «НАТИ», выделенная в пределах реорганизуемых производственных территорий, включая Проезд Черепановых вл. 64, Проезд Черепановых вл. 23 А, Лихоборская набережная (далее - Объект). В ходе проведения проверки на объекте установлено, что нарушения, указанные в предписании от 25.05.2016 № 251-Г/3.3-27/К-59 устранены не в полном объеме, а именно не устранены следующие

Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. №268. МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 23.06.2016 г. №2965-р проведена выездная проверка АО «РЖДстрой» при строительстве объекта капитального строительства «Транспортно-Пересадочные узлы АО «МКЖД» на малом кольце железной дороги : Этап « 17. Объект строительства в составе транспортно-пересадочного узла «Николаевская». Шифр объекта ТПУ-24», расположенного по адресу: территория зоны городских общественных центров возле железнодорожных платформ «НАТИ», выделенная в пределах реорганизуемых производственных территорий, включая проезд Черепановых, вл. 64, проезд Черепановых, вл. 23А, Лихоборская набережная (далее Объект». В ходе проведения проверки на объекте выявлено неисполнение устранения части нарушений, содержащихся в выданном ранее предписании от 25.05.2016г. №249-Г/3.3-27/К-59, а именно в соответствии с предъявленным общим журналом работ,

полном объеме нарушений указанных в предписании от 25.05.2016 № 252-Г/3.3-27/К-59 в установленный срок. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ ст.ст. 123, 156 АПК РФ Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом заявленные требования признаются подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 23.06.2016 №2953-р проведена выездная проверка ООО «Трансбалтстрой» при строительстве объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочные узлы АО «МКЖД» 1 на Малом кольце железной дороги : Этап № 17. Объект строительства в составе транспортно-пересадочного узла «Николаевская». Шифр объекта ТПУ-24», расположенного по адресу: территория зоны городских общественных центров возле железнодорожных платформ «НАТИ», выделенная в пределах реорганизуемых производственных территорий, включая Проезд Черепановых вл. 64, Проезд Черепановых вл. 23А, Лихоборская набережная (далее - Объект). В ходе проведения проверки на объекте установлено, что нарушения, указанные в предписании от 25.05.2016 № 252-Г/3.3-27/К-59 устранены не в полном объеме, а именно не устранены следующие нарушения:

в полном объеме нарушений указанных в предписании от 25.05.2016 № 250-Г/3.3-27/К-59 в установленный срок. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом заявленные требования признаются подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 21.07.2016 №3404-р проведена выездная проверка ЗАО ПБ «ЦЕНТРПРОЕКТ» при строительстве объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочные узлы ОАО «МКЖД» на Малом кольце железной дороги : Этап № 17. Объект строительства в составе транспортно-пересадочного узла «Николаевская». Шифр объекта ТПУ-24», расположенного по адресу: территория зоны городских общественных центров возле железнодорожных платформ «НАТИ», выделенная в пределах реорганизуемых производственных территорий, включая Проезд Черепановых вл. 64, Проезд Черепановых вл. 23А, Лихоборская набережная (далее - Объект). В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что нарушения, указанные в предписании от 25.05.2016 № 250-Г/3.3-27/К-59 в полном объеме не устранены, а именно: Пункт №1 - В

Ярославской области функционирует Ярославская детская железная дорога (далее – ЯДЖД), которая является структурным подразделением Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». При реконструкции ЯДЖД в 2008 году в районе станции Луговая по требованию ГУ ЯО «Ярославский лесхоз» был организован пожарный проезд через железнодорожные пути ЯДЖД, обеспечивающий доступ пожарной и иной техники к земельным участкам внутри кольца Ярославской детской железной дороги и установлен запирающийся шлагбаум. На момент прокладки детской железной дороги какие-либо объекты внутри кольца железной дороги отсутствовали, в месте оборудования пожарного проезда проходит лесная дорога, предназначенная для осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров. Внутри кольца ЯДЖД был расположен земельный участок с кадастровым номером № категория земель : земли сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок был приобретен в 2013 году ФИО5 (договор купли-продажи от 09.07.2013.), после чего переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием : отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на

этого земельного участка согласно договору от 03 сентября 2007 года № Д-30/58-з, заключенного с ТУ Росимущества по городу Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта; договор заключен на срок 49 лет; часть указанного земельного участка занимала автостоянка № 423 РОО «МГСА»; земельный участок имеет целевое назначение и необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в соответствии с заключенным Соглашением «О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги» от 15 сентября 2008 года №77-367/1071; земельный участок ФИО1 подлежал освобождению. Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 исходил из того, что в 1988 году с разрешения соответствующих административных органов в городе Москве на территории по адресу: * построена за счет средств будущих владельцев боксов автостоянка № 423; почти 25 лет эта стоянка существовала,

через данный железнодорожный переезд осуществлялся доступ собственников к земельным участкам, расположенным внутри кольца детской железной дороги, однако ответчик начал запирать установленные на переезде горизонтальные шлагбаумы на замок, в связи с чем собственники земельных участков лишены возможности свободного доступа к своим земельным участкам, ранее там проходила лесная дорога, при строительстве детской железной дороги с администрацией было согласовано обустройство пожарного проезда через железнодорожные пути к лесному массиву для проезда пожарной техники, когда земельные участки внутри кольца железной дороги были проданы частным лицам, данная дорога стала использоваться жителями коттеджного поселка и фактически является автомобильной дорогой, в настоящее время дорога на балансе не значится, но используется как автомобильная дорога общего пользования, поэтому появилась необходимость оборудовать железнодорожный переезд. Представитель третьего лица АО «Росжелдорпроект» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при строительстве детской железной дороги проектом было предусмотрено обустройство пожарного проезда для обеспечения доступа к земельным участкам, расположенным внутри кольца Ярославской детской железной

иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> в их пользовании на основании договора субаренды № ЦРИ/04/СА/5349/21/000022 от 01 января 2021 года с ОАО «Российские железные дороги» находится земельный участок. Соседи по дому ФИО3, ФИО2 привезли и высыпали на их земельный участок гравий и положили железобетонное кольцо, тем самым препятствуя истцам пользоваться земельным участком, требование истцов об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 подали встречный иск к ФИО5, ФИО6, ОАО «Российские железные дороги» о признании договора № ЦРИ/04/СА/5349/21/000022, заключенного 01 января 2021 года между ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (далее по тексту ЮУЖД) и ФИО5, ФИО6, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что договор субаренды земельного участка заключен с нарушением закона - без проведения торгов на конкурсной основе, площадь и координаты земельного участка не определены, земельный участок как объект права не сформирован, границы на