г. № 70-ра и от 27 мая 2015 г. № 114-ра) (Т. 1, л.д. 237-247). Общий размер расходов администрации г. Северодвинска на командировку Крыловой И.Э. составил 9 806 рублей, из которых: авиаперелет по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск - 6 466 руб., проживание в гостинице - 2 340 руб., суточные за 2 дня1 000 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов администрацией г. Северодвинска представлены авансовый отчет от 12 марта 2020 г., кассовый чек на услуги авиаперевозки, маршрутная квитанция электронного билета, счет на оплату проживания в гостинице, платежные поручения (Т. 1, л.д. 227-236). Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к возмещению расходы, связанные со служебной командировкой штатного работника для участия в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку возникли в сфере трудовых правоотношений и возмещаются за счет средств администрации. При этом суд первой инстанции указал, что иное толкование
обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 708 400 руб., транспортных расходов в сумме 312 701 руб., а также расходов на проживание в размере 24 140 руб. В подтверждение факта несения данных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи, акт оказанных услуг от 17.05.2023, соглашение об оказании юридической помощи № 12/2019 от 02.09.2019 с приложением № 1, акт оказанных услуг от 17.05.2023, акт выполненных услуг от 30.07.2020, маршрутные квитанции № 5707038978,№ 5717620718, № 5717620718, № 5717620718, № 5701593631, № 5707038978, квитанции об оплате сервисного сбора, маршрутные квитанции электронных билетов № 5552120452677, № 298 2426071497, № 216 2411620331, № 216 2411620306, № 5552123126094,№ 5552123125177, № 298 2428096832, № 5552126968934, № 298 2428145245, № 5701593631, № 5707038978, электронные многоцелевые документы № 5551521759819, № 5551521759820, № 5551522739059, № 5551522739061, № 5551522739060, 5551522739062, № 5554400266395, № 5554551290968, счет № 23896, электронные билеты № 4250040429794, № 4250040429793, квитанция
его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу. Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2019 г. судье Заводского районного суда г. Кемерово Карповым Ю.П. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц в связи с тем, что в период с 30 мая 2019 г. по 17 июня 2019 г. он будет находиться за пределами г. Кемерово. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия маршрутной квитанции электронного билета (л.д. 29-30). Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 31-32), 30 мая 2019 г. жалоба рассмотрена по существу в отсутствие Карпова Ю.П. Копия решения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2019 г. направлена Карпову Ю.П. по почте по адресу его регистрации: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 61, кв. 137 (л.д. 37). Соответствующее почтовое отправление адресатом не
действия договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности ROSX21573097016000, RKNX21545989711000, RKNХ21545989711315, заключенных ООО «ТарКор-К», истек, сведений о наличии действующих договоров страхования риска гражданской ответственности в дело не представлено. Виновность общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена судами с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений из ГУП ВОП «Вокзал-авто», осуществлявшем реализацию билетов по маршруту № 542, согласно которым обществом перевезено 389 пассажиров и деньги от продажи билетов перечислены в адрес ООО «ТарКор-К», копии маршрутной квитанции для посадки в автобус к электронному билету № 281292 от 17 апреля 2016 года, заявлений граждан и др. В кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, считая, что данной нормой установлена ответственность за фактическую перевозку пассажиров в отсутствие договора страхования гражданской ответственности. Между тем, общество, имея паспорт автобусного маршрута № 542 «Волжский-Воронеж», в рамках соглашения о совместном использовании маршрута привлекало для осуществления
информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе приказы о направлении работников общества в командировку, маршрутные квитанции , акты оказания услуг, счета на оплату услуг гостиниц, кассовые чеки, авансовые отчеты, суды установили факт несения обществом судебных расходов и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части (за исключением расходов в части выбора места в самолете в сумме 1 500 руб.). Доказательства чрезмерности судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными правами со стороны общества главой КФХ Черновым А.Г. не представлены. Изложенные в настоящей жалобе
по взысканию судебных расходов; 14 956 руб. транспортные расходы; 12 150 руб. расходы на проживание. В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства: расчет заявленной суммы, договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021, акт выполненных работ от 31.05.2021, акт приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2021, договор на оказание правовых услуг от 22.04.2021, платежное поручение № 68 от 23.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 26.04.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2021, договор посуточной аренды жилого помещения от 15.05.2021, копия электронного билета от 06.06.2021, договор аренды жилого помещения № 1156, договор на оказание правовых услуг от 05.08.2021, копия платежного поручения № 148 от 06.08.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 12.08.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 12.08.2021, квитанции об оплате от 03.09.2021 и 04.09.2021, договор
на проживание в размере фактически понесенных расходов в соответствии с отчетом о произведенных расходах, предоставляемым заказчику одновременно с актом оказания юридических услуг, а также оплачивает дополнительные расходы на питание из расчета 1000 рублей в сутки, включая день отъезда/приезда с/на место постоянного проживания. В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя Богуновой Е.В. в материалы дела представлены: - маршрут-квитанция электронного билета от 04.04.2016 №2986147225448; - маршрут-квитанция электронного билета от 04.04 2016 №2986147226373; - маршрутная квитанция от 17.05.2016 №4212458430711; - маршрутная квитанция от 29.07.2016 №4212460463109; - маршрутная квитанция от 05.08.2016 №4212460640870; - маршрут квитанция электронного билета от 17.10.2016 №2686116150714; - маршрут квитанция электронного билета от 20.10.2016 №2986116280250; - маршрутная квитанция от 03.01.2017 №4212463849719; - электронный билет на проезд на поезде Москва-Воронеж №75511480034371 от 08.08.2016; - счет №125761 от 17.05.2016, проживание в гостинице «Октябрьская»; - счет № 3Г 6040 от 18.05.2016 с квитанцией к ПКО №6040 от 18.05.2016, проживание в гостинице
13 098 руб. 60 коп., платежное поручение от 11.05.2022 № 279 на 45 000 руб., платежное поручение от 25.04.2022 № 278 на 40 000 руб. В ходе рассмотрения обособленного спора общество «Паритет» понесло судебные транспортные расходы на покупку авиабилетов представителю общества «Паритет» Минихановой Ю.А., проживающей в Санкт-Петербурге для участия в судебных заседаниях 29.07.2021, 07.10.2021, 16.12.2021, 23.12.2021, 19.05.2022 и 02.08.2022 на общую сумму 90 037 руб. В материалы дела были представлены доказательства несения транспортных расходов: маршрутная квитанция электронного билета от 19.07.2021 на 5120 руб., электронный билет от 04.10.2021 на 3549 руб., электронный билет от 06.10.2021 на 7900 руб., электронный билет от 24.12.2021 на 3049 руб., заказ № 8201792082 на 14 665 руб., маршрутная квитанция от 31.07.2022 на 14 265 руб., заказ № 8191375275 на 11 966 руб., маршрутная квитанция на 11 866 руб., маршрутная квитанция на 5055 руб., маршрутная квитанция на 8033 руб., маршрутная квитанция на 5749 руб., маршрутная квитанция на
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Заявитель в обоснование своего требования представил в материалы дела следующие доказательства: маршрутная квитанция электронного билета Онищенко Никиты Игоревича, 28-29 сентября 2022 года, на сумму 5000 руб.; маршрутная квитанция электронного билета Онищенко Никиты Игоревича, 23 ноября 2022 года, на сумму 2004 руб.; маршрутная квитанция электронного билета Онищенко Никиты Игоревича, 22-23 декабря 2022 года, на сумму 7302 руб.; чек об оплате отеля на сумму 2025 руб.; маршрутная квитанция электронного билета Козловой Елены Анатольевны, 28-29 сентября 2022 года, на сумму 5000 руб.; маршрутная квитанция электронного билета Козловой Елены Анатольевны, 09-10
на сумму 565 000 рублей, от 13.04.2023 № 279 на сумму 565 000 рублей, от 14.04.2023 № 10892 на сумму 565 000 рублей. В подтверждение факта несения транспортных расходов представителя в размере 162 476 рублей, расходов на проживание представителя в размере 48 200 рублей и суточных представителя в размере 90 000 рублей, заявителем представлены копии следующих документов: - для участия представителя в судебном заедании Арбитражного суда Красноярского края 13.12.2022 в 14 час. 45 мин.: маршрутная квитанция электронного билета №5552494656253 по маршруту следования 11.12.2022 Калининград – Москва, 14.12.2022 Москва – Калининград стоимостью 10 120 рублей; маршрутная квитанция электронного билета №5552494656136 по маршруту следования 11.12.2022 Москва – Красноярск, 14.12.2022 Красноярск – Москва стоимостью 20 754 рублей; посадочные талоны от 11.12.2022 и от 14.12.2022; счет на проживание в гостинице от 12.12.2022 №136832 за 2 суток (заезд 12.12.2022 в 09.49, выезд 14.12.2022 в 05.00) и кассовый чек от 12.12.2022 на сумму 11 300 рублей;
причиной его увольнения с занимаемой должности.В силу ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведенного у ФИО2 обыска был изъят заграничный паспорт, соответственно у истца отсутствовала возможность самостоятельно принять решение о выезде за пределы места жительства, в связи с чем не состоялась поездка за границу, в подтверждение намерений о совершении которой им представлена маршрутная квитанция назначения Бен-Гурион.Учитывая степень нравственных страданий истца, период уголовного преследования (более 8 месяцев ), данные его личности - образование (высшее), семейное положение - холост, социальное положение и род занятий ( ООО «СПЕЦСАНТЕХ ЦЕНТР», монтажник внутренних работ), ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 ООО рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.Заявленный размер
имя ФИО1 рейс SU -21 (СУ-21) по маршруту Санкт-Петербург- Москва, рейс SU -1712Q (СУ-1712кю) Москва- Хабаровск, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 30 056 рублей, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; • Посадочный талон ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» на имя ФИО1 рейс SU -21 (СУ-21) по маршруту Санкт-Петербург- Москва 29 сентября на 1 л.; • Посадочный талон ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» на имя ФИО1 рейс SU -1712Q (СУ- 1712кю) по маршруту Москва- Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; • Маршрутная квитанция электронного билета № ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» на имя ФИО1 рейс SU -1713 (СУ-1713) по маршруту Хабаровск- Москва, рейс SU -0022 Москва-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 39 500 рублей, способ оплаты банковской картой, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; • Копия полиса комбинированного страхования пассажиров серии Z694.198AF.FE (ЗЭТ694.198АФ.ФЕ) № от ДД.ММ.ГГГГ рейс 1713, 0022 на имя ФИО1 на сумму 300 рублей на 1 л. • Посадочный талон ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» на имя ФИО1 рейс SU
на имя ФИО15 и ФИО3 на рейс <данные изъяты>, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 200 рублей (т.13 л.д. 92- с оборота 93), - посадочные талоны на рейс <данные изъяты>, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15 и ФИО3; - маршрутные квитанции электронного билета на имя ФИО15 и ФИО3 на сумму 10 000 рублей (5 000 рублей стоимость одного билета) на рейс Симферополь –Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 95 – 95 с оборота), - маршрутная квитанция на аэроэкспресс по маршруту <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму 840 рублей за два билета, а также кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 92, л.д. 96 с оборота), - договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «ФИО8 Кар Рентал» и ФИО15, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 4800 рублей, что подтверждается квитанцией № КР-6383 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 93 с оборота
9-15), по сути дублировали друг друга, а также поданные возражения на апелляционную жалобу ( т. 4 л.д. 100-103) и дополнения к возражения к на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 148-151), являлись по сути одним и тем же документом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные процессуальные документы ответчика следует квалифицировать единое действие. Рассмотрев требования ООО «Ягуар Ленд Ровер» относительно возмещения транспортных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В качестве доказательств несения указанных расходов, ответчиком представлены: маршрутная квитанция по маршруту Москва-Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 638 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутная квитанция по маршруту Симферополь -Москва от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5798 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с сайта Яндекс.Такси на сумму 1354 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1354 рублей, распечатка с сайта Яндекс.Такси на сумму 1407
услугах) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», на условиях почасового использования, который не подписан заказчиком - ИП Маильянцом А.Г.; - акт размещения билетной информации от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который не подписан ИП Маильянцом А.Г.; - отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который не подписан ИП Маильянцом А.Г.; - акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; - маршрутная квитанция /электронный билет на пассажира – «Aralova Anatolevna», документ – №, маршрут: вылет ДД.ММ.ГГГГ Москва (Домодедово) – Краснодар; вылет ДД.ММ.ГГГГ Краснодар – Москва (Домодедово); - договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», на условиях почасового использования, и приложения к нему, заключенный между ОАО «РЖД» и ИП Маильянцом А.Г., который не подписан арендатором - ИП Маильянцом А.Г.; - акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЦРИ/4/А/4172/15/003368, который не
