Методические рекомендации пристав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, суды пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования

жалобы главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2, которому она была непосредственно адресована, а также на бездействие УФССП по Москве по рассмотрению жалобы, АО «ЛАНИТ» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 24, 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов , поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, и исходили из того, что обжалуемое бездействие отсутствует. Жалоба общества была надлежаще рассмотрена в установленном порядке уполномоченным должностным лицом. Суды нашли, что направление постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 28.05.2018 в адрес АО «ЛАНИТ» посредством почтовой связи вопреки просьбе общества направить ответ на жалобу от 15.05.2018 по электронной почте, не нарушает права общества и

осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164 (далее – Порядок), и исходили из того, что предприниматель в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, систематически уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, от ознакомления с постановлениями от 04.09.2019 и от 11.09.2019 отказался. Каких-либо нарушений требований Закона № 229-ФЗ, Порядка, а также Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу -исполнителю, судами не установлено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

А53-24969/2013 от 30.11.15г., в которых суд указал, что исковые требования не направлены на понуждение ответчика на отключение здания проходной от имеющихся коммунальных сетей; 4) прекратил энергоснабжения всего земельного участка, т.е. фактически действия пристава были направлены на освобождение всего земельного участка, в то время как исполнительным листом определены границы, подлежащие освобождению. Ни законом № 229-ФЗ, ни утвержденными Директором ФССП России 31.03.14г. «Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» (далее – Методические рекомендации), пристав не наделен полномочиями по прекращению энергоснабжения земельного участка, так как полномочие: «прекращение энергоснабжения» не значится в мерах принудительного воздействия, определенных указанными актами. Вывод суда первой инстанции о длительном неправомерном бездействии должника в отношении судебного акта, обоснованный тем, что должник обращался в сетевые организации для подключения объекта литер «Б» к самостоятельным сетям инженерно-технического обеспечения нельзя признать обоснованным, поскольку в требованиях исполнительного листа не содержалось обязанности отключения от энергоснабжения земельного участка, напротив, при вынесении постановления

производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации)). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника решение должно быть принято не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Руководствуясь правилами исчисления сроков в исполнительном производстве, суд установил, что ходатайство взыскателя от 06.08.2014 в части запроса сведений судебный пристав должен был рассмотреть в срок до 21.08.2014, в части наложении ареста – не позднее 08.08.2014. Ходатайство от 06.08.2014 рассмотрено судебным приставом 22.09.2014 (удовлетворено в части направления запроса о предоставлении информации). Вместе с тем несоблюдение сроков его рассмотрения не нарушило прав взыскателя, поскольку не повлекло невозможности для судебного пристава выполнить

установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управление считает необоснованной ссылку судов на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, поскольку данные рекомендации не являются нормативно-правовым актом и имеют рекомендательный, а не обязательный характер исполнения; кроме того, в названных рекомендациях указано, что в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о нарушении порядка оказания услуг почтовой связи является неправомерным, так как судебный пристав -исполнитель не обладает необходимыми знаниями в области почтовых отправлений, а также не обладает сведениями о том, какое количество дней почтовое отправление должно храниться в отделении почтовой связи, более того судебный пристав-исполнитель

с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1.3 Методических рекомендаций). Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьи 68 Закона (в том

срок. Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона № 229-ФЗ, Методическими рекомендациями. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить. Частью 3 статьи 24 указанного Закона № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в

а 23.07.2015 был произведен расчет задолженности и определена сумма в размере 35775 руб. 01.12.2017 истцом было подано ходатайство о расчете задолженности, по которому судебный пристав-исполнитель ФИО3 19.12.2017 производит расчет за период с 01.01.2011 по 30.11.2017 с применением средней заработной платы по России, искусственно увеличивая задолженность. Согласно Методическим рекомендациям расчет должен производиться не заново за весь период, а со следующего дня предыдущего расчета, то есть с 24.07.2015. Таким образом, не соблюдая должностные обязанности и Методические рекомендации пристав -исполнитель не производит расчет каждые три месяца, искусственно увеличивая размер задолженности, в связи с чем истец полагает неверным расчет задолженности в постановлении от 19.12.2017 и обжаловал его 26.12.2017 начальнику ОСП. 16.01.2018 начальником ОСП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. По изложенным основаниям просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2017 по определению размера задолженности по

ФИО3, согласно которого она просит возобновить исполнительное производство, в связи с тем что не получает алименты с <дата> года и было возобновлено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП, <дата> исполнительное производство окончено, направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания платежей в «Техноэкспертсервис». Затем поступило сообщение от <дата> об увольнении работника, на основании данного сообщении было возбуждено исполнительное производство и присвоен №-ИП. То, что раз в квартал проводится индексация алиментов - это методические рекомендации, пристав индексацию произвела, требования исполнительного документа исполнила. С <дата> исполнительный документ фактически находится на исполнении, и расчет индексации производить только за три последних года, у судебного пристава нет оснований. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР ФИО2, представителя УФССП по УР, заинтересованного лица ФИО3, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Свидетель Б.Е.М.., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является представителем ФИО6 в рамках исполнительного

возбуждения уголовного дела объяснения не являются доказательствами. ФИО2 понимал иначе нормы ст. 157 ч.1 УК РФ, умысла на уклонение от уплаты алиментов не имел, деньги на содержание детей перечислял. Имеет спор по переданной им ранее в 2007 году ФИО11, но надлежащим образом не оформленной денежной суммы размером 250000 долларов США. Показания свидетелей оглашены в нарушение УПК РФ и являются противоречивыми. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что ФИО2 ненадлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, методические рекомендации пристав не соблюдал. Судебным приставом были арестованы деньги, принадлежащие ФИО2, которые не были учтены в погашении задолженности. Указывает на нарушение дознавателем норм УПК РФ в процессуальных сроках (ст.223, 162 УПК РФ). ФИО11 являясь свидетелем незаконно допущена в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца. Суд не исследовал отказной материал. После возвращения дела на дополнительное расследование процессуальные права обвиняемому не разъяснялись. Указания прокурора при возвращении дела на дополнительное расследование не были исполнены. Необоснованно отказано в удовлетворении

только с зарплаты, но и с иных доходов, иные доходы это счета ФИО15, которые не проверены приставом Бойко. Пристав Бойко не проявляла должного внимания к ведению исполнительного производства начиная с момента начала ее работы, не проведены квартальные проверки, не было заведено административное дело, уголовное. Все исполнительные производства были окончены с ошибками, неправильно посчитаны сумма удержаний с заработной платы. До настоящего времени не произведен правильный расчет алиментов, они посчитаны не в полном объеме. Согласно методическим рекомендация пристав Бойко, когда к ней пришел ФИО15 должна была выяснить почему он не выплачивал в течении 6 месяцев алименты, какие были на это причины, не установила все источники доходов должника, когда должник предоставил справки о заниженной заработной плате, в размере 11000-12000 рублей, пристав не отправила запросы в компетентные органы налоговую и роструд, потому что в их отрасли заработная плата водителя большегруза составляет 55 000 руб. Не было возбуждено административное дело, уголовное. Расчет задолженности посчитан

возбуждении в отношении него исполнительного производства, таким образом, ФИО3 не знал ни о решении суда, вынесенного в одно заседания без его участия, так и о находящимся в производстве <данные изъяты> РОСП исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо в домашней повседневной одежде, представившаяся ФИО17. совместно с другими сотрудниками ФИО18 и взыскателем ФИО1 явилась в квартиру, принадлежащей ФИО4 и стала производить опись и изъятие имущества, выбранного путем визуального осмотра лично взыскателем ФИО1 Вопреки требования ФЗ и методическим рекомендациям, пристав -исполнитель не вызывала сторону исполнительного производства (их представителей); а имени, должника - ФИО3; Не запросила необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; Не провела проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; Не дала физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; Не предоставила при производстве исполнительных действий разрешение в письменной форме старшего судебного пристава