Методические рекомендации судебных приставов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2, которому она была непосредственно адресована, а также на бездействие УФССП по Москве по рассмотрению жалобы, АО «ЛАНИТ» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 24, 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов , поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, и исходили из того, что обжалуемое бездействие отсутствует. Жалоба общества была надлежаще рассмотрена в установленном порядке уполномоченным должностным лицом. Суды нашли, что направление постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 28.05.2018 в адрес АО «ЛАНИТ» посредством почтовой связи вопреки просьбе общества направить ответ на жалобу от 15.05.2018 по электронной почте, не нарушает права общества и

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, суды пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования

осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164 (далее – Порядок), и исходили из того, что предприниматель в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, систематически уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, от ознакомления с постановлениями от 04.09.2019 и от 11.09.2019 отказался. Каких-либо нарушений требований Закона № 229-ФЗ, Порядка, а также Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу -исполнителю, судами не установлено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу № А09-3916/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по тому же делу по заявлению комитета о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного производства № 15712/17/32033-ИП от 11.12.2017, непринятии мер, предусмотренных Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи

наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. Кроме того, в разд. 3.2 Методических рекомендаций судебным приставам -исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 23.07.2010 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о прекращении основного

уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав -исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Судами обеих инстанций установлено, что в исполнительном документе (исполнительном листе от 19.04.2013 серии АС № 004439913) в качестве адресов должника указаны: 187322, Ленинградская область, Мурманское шоссе, дом 57 и 187340, Ленинградская область, Кировский

уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав -исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена предпринимателю простой почтовой корреспонденцией. Вместе с тем, доказательства направления предпринимателю корреспонденции в материалы дела не представлены (отсутствуют реестры направления корреспонденции, журналы

уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем девятым пункта 2.4.1 Методических рекомендаций судебный пристав -исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Как установлено

п.3.6 Методических рекомендаций по итогам анализа документов, представленных судебным приставом исполнителем ФИО2, с учетом имеющейся информации об объекте розыска, разработан план розыскных мероприятий по розыску имущества должника-организации;09.09.2014 года на основании п.3.2 Методических рекомендаций розыскное дело зарегистрировано в журнале учета (регистрации) розыскных дел с присвоением №93/14/22/16. 09.09.2014 судебным приставом исполнителем ФИО2 заполнена информационная карта ИК-1 с занесением в базу данных информации о должнике-организации и имущества должника (гражданина или организации); 09.09.2014 на основании п.3.4 -3.4.9 Методических рекомендаций, судебным приставом - исполнителем ФИО2, осуществляющим розыск: направлены запросы в Росреестр, ОГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС, МИФНС, страховые компании, Татарстанскую таможню, Евроазиатский регистратор, интернет провайдерам с целью установления места подключения интернета, произведен мониторинг в сети Интернет о наличии информации на портале закупок, регистрации электронной почты, произведен поиск в базе данных АИС ФССП на предмет наличия иных исполнительных производств, по которым должник проходит в качестве взыскателя или должника. На все запросы судебным приставом исполнителем ФИО2, осуществляющим розыск получена

России по Республике Саха (Якутия)), Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России). Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что решение судебного пристава не должно противоречить федеральным законам. Методические рекомендации судебных приставов указывают, что судебный пристав вправе обратиться в суд за разъяснением в порядке исполнения судебного решения. Первоначально суд неправильно разъяснил резолютивную часть, соответственно из-за двоякого толкования, алименты удерживались после совершеннолетия ребенка. Действия по снижению размера алиментов должны были быть произведены судебным приставом. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Информация о дате, времени

судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника. Частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим также требования о взыскании алиментов. В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов № 0014/10 от 18.04.2014 года (далее по тексту Методические рекомендации), судебный пристав -исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела, на основании которого в день его вынесения заводит розыскное дело и формирует его регистрационный номер. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО2, к которому поступило заявление о розыске ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о заведении розыскного дела по розыску должника ФИО4 и по розыску имущества должника ФИО4 В рамках розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ №

длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия. Согласно сводке по исполнительному производству № о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, единственное требование об исполнении требований исполнительного документа направлено должнику ДД.ММ.ГГГГг., то есть, спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства; при этом никаких действий, упомянутых в статьях 105-107 Закона и пунктах 3.3 — 3.7 Методических рекомендаций, судебным приставом -исполнителем не выполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась в Крымский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о снятии ареста с упомянутого расчетного счета в связи с использованием этого расчетного счета для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

имущества от 24 июля 2013 г. N 01-9, судебным приставом - исполнителем ФИО2 опись с указанием отличительных признаков этого автомобиля (комплектность, техническое состояние агрегатов и узлов, наличие дополнительного оборудования, и т.д.) не оформлялась. Оценка автомобиля судебным приставом - исполнителем либо другим должностным лицом по рыночным ценам в нарушение п.1. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций не проводилась. В нарушение ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 2.10. Методических рекомендаций судебный пристав - исполнитель по результатам определения стоимости автомобиля постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого должны быть указаны сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат, не оформила и как следствие в соответствии со статьей 36 Закона общие сроки совершения исполнительных действий учтены не были, копию постановления в нарушение требований п. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства не направила. Резолюция на письменном

с чем она не согласна, считает сумму завышенной. Кроме того, ей не было предложено авансировать расходы по сносу самовольного строения. Просила снизить сумму расходов. В дальнейшем, изменив заявленные требования, ФИО3 просила постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления ФССП по Астраханской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 14 января 2014 года отменить, поскольку при его вынесении нарушены ее права, несвоевременно направлялись копии документов, в нарушение положений Методических рекомендаций судебный пристав -исполнитель не описал и не арестовал оставшиеся после сноса самовольного строения строительные материалы и элементы конструкций в целях последующей реализации. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2014 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. В кассационной жалобе