по делу № А40-12468/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилинвест» (далее – общество) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок в инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее – инспекция) информации о заключении договоров гражданско- правового характера с иностранными гражданами, о выдаче налогоплательщикам патентов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021,
242,65 рубля. В связи с принятием по апелляционной жалобе налогоплательщика Управлением решения № 16-10/13013 от 02.08.2021, обеспечительные меры 13.10.2021 отменены. 13.10.2021 инспекцией принято решение № 06-17/8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя на сумму 2 414 663,68 рублей и в виде приостановления операций по счетам на сумму 94 360 925,29 рублей. Основанием для принятия обеспечительных мер послужило установление налоговым органом следующих обстоятельств: миграция налогоплательщика , отчуждение им объектов имущества, совершение действий по дроблению бизнеса и занижение налоговой базы, значительных размер доначисленных по результатам проверки налогов, пени, штрафов, отсутствие на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты доначисленных в ходе проверки сумм. Не согласившись в решением № 06-17/8 от 13.10.2021, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой. Решением № 16-10/20231@ от 22.11.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение № 06-17/8 от 13.10.2021 о
следующие обстоятельства, которые были ею установлены в ходе выездной налоговой проверки: 1) факт вывода (обналичивание) денежных средств; 2) применение умышленной схемы уклонения от налогообложения; 3) документы по требованию налогового органа представлены не в полном объеме; 4) рост кредиторской задолженности в динамике; снижение объемов выручки; имеется задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в размере 6 870 724 руб.; 7) недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг) отсутствует; 8) возможная предстоящая миграция налогоплательщика (в ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ООО «Нефтесервис» поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, содержащее информацию о предстоящем изменении адреса места нахождения юридического лица на г. Геленжик; 9) размер доначисленной суммы налогов, пени, штрафов в сумме 931 824 878,43 руб. превышает на 12,3 процента стоимость имущества ООО «Нефтесервис» в сумме 816 871 745,99 руб.
решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области указывает на наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в обжалуемой заявителем части может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2022 № 202, вынесенного в отношении налогоплательщика ООО «Торговая компания». Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: миграция налогоплательщика в другой регион: в ходе выездной налоговой проверки (14.09.2020) ООО «Торговая компания» мигрировала в другой регион - Воронежская область; недобросовестность налогоплательщика (применение схем ухода от налогообложения); снижение деловой активности организации; общая сумма недоимки, пеней и штрафов по Решению от 05.04.2022г. № 202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 158,7% от активов должника; воспрепятствование доступа должностных лиц в ходе проведения контрольных мероприятий; неуплата ранее доначисленных платежей; непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий
требований налогового органа. Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд. Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, в качестве уважительной причины пропуска срока просил признать такое обстоятельство, как миграция налогоплательщика из другого региона и начало приема сальдо Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области только с 09.02.2016г. Суд не может признать указанную причину пропуска инспекцией срока обращения с заявлением в арбитражный суд уважительной. По мнению суда, государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями и необходимым для их осуществления штатом, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании с индивидуального
обстоятельство, что доначисленные налоговым органом суммы налогов, пени и штрафов до настоящего времени им добровольно не уплачены. Принятие указанного довода означало бы возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий реализации им своего права на обжалование решения налогового органа в административном и судебном порядке, а также освобождение налогового органа от соблюдения процедуры взыскания налогов в части направления им налогоплательщику требования об уплате налога (ст.ст.69, 70 НК РФ). Налоговым органом не представлены обоснования и доказательства того, что « миграция» налогоплательщика под юрисдикцию другого налогового органа влечет за собой уменьшение стоимости основных средств налогоплательщика, на сохранность которых направлены обеспечительные меры. Законом не запрещено иметь персонал, основные средства вне места регистрации. При этом возможно наступление правовых последствий, установленных НК РФ, связанных с функционированием структурных подразделений вне места регистрации юридического лица, не связанные с применением обеспечительных мер. Налогоплательщик представил пояснения, не опровергнутые налоговым органом относительно снижения стоимости основных средств в результате начисления амортизации, а также увеличения числа
Исчисленная сумма налога составила 22776 рублей. По сроку уплаты НДФЛ за 2019 год налогоплательщиком налог не уплачен. ИФНС по <адрес> выставила и направила в адрес административного ответчика Почтой России требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование до настоящего времени не исполнено. МРИ ФНС № по <адрес> сообщает следующее: сумма налога на доходы физических лиц за 2019 год налогоплательщиком исчислена самостоятельно; налогоплательщик обязан сам исполнять обязанность по уплате налогов; миграция налогоплательщика ; передача карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц ИФНС по <адрес> в МРИ ФНС № по <адрес>; Инспекцией принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки; Инспекцией выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога. На основании изложенного, просит восстановить срок подачи административного иска о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год с ФИО4 с учетом уважительных причин, взыскать
по <адрес> выставила и направила в адрес административного ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии задолженности, а также предлагалось погасить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил указанное требование налогового органа. Налоговым органом пропущен срок предъявления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки. В связи с этим МРИ ФНС № по <адрес> сообщает следующее. В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов; миграция налогоплательщика ; передача карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц ИФНС России № по <адрес> в МРИ ФНС № по <адрес>; Инспекцией принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки; Инспекцией выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога. На основании изложенного, просит восстановить срок подачи административного иска о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год с ФИО2 с учетом уважительных
начисленной ему суммой. После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ). Ввиду вышеизложенного, Инспекцией был пропущен срок подачи административного искового заявления. Причиной пропуска процессуального срока, послужила миграция налогоплательщика из одного места налогового учета в другой, в связи со сменой места жительства. В соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, может быть восстановлен. В связи с изложенным, Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное
подачи административного иска и взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу и пени за 2014 г. Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец должен был обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока подачи административного иска, ссылаясь на его пропус по уважительным причинам, а именно, что налоговой инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в установленные сроки, миграция налогоплательщика , время нахождения на рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и направление административного иска. Однако, из представленных документов не усматривается, что административному ответчику своевременно направлялись налоговое извещение и налоговое требование, доказательства этому отсутствуют, как и миграция налогоплательщика, который с 2001 г. проживает по указанному адресу. С заявлением о вынесении судебного приказа и с административным иском административный истец обратился в суд по истечении более четырех лет с даты истечения срока исполнения требования. Уважительных причин
в общей сумме 83 905,69 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой. После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. На текущую дату в связи с частичной уплатой задолженности, сумма недоимки по пени составляет 38 858 рублей. Ввиду вышеизложенного, инспекцией был пропущен срок подачи административного искового заявления. Причиной пропуска процессуального срока послужила миграция налогоплательщика , из одного налогового органа в другой, и длительная передача всех необходимых документов для подачи иска в суд. В связи с чем, административный истец просить восстановить срок на подачу административного искового заявления в отношении ФИО1 Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
