(по течению) пристаней, речных вокзалов, крупных рейдов и мест постоянной стоянки флота, гидроэлектростанций, судостроительных и судоремонтных заводов, мостов, водозаборов, на расстоянии от них не менее 300 м, если от указанных объектов нормативными документами не требуется большего расстояния. При расположении предприятий выше (по течению реки) указанных сооружений они должны размещаться от последних на расстоянии не менее 3000 м. 6.10.2.12. Минимальныерасстояния между зданиями, сооружениями и технологическими установками предприятия должны приниматься по таблице 40. Таблица 40 N п/п Здания и сооружения, от которых определяется расстояние Наименьшие расстояния (м) до технологической установки с объектами категорий А, или Б, или АН, или БН цеха с объектами категорий А, или Б, или АН, или БН факельной установки для сжигания избыточных газов, сбрасываемых из технологического оборудования 1 Технологическая установка с объектами категорий А, или Б, или АН, или БН 25 25 100 2 Цех с объектами категорий А, или Б, или АН, или БН 25
одностенными резервуарами хранения СУГ следует уточнять в соответствии с приложением Е к настоящему своду правил. 8.56. Специфические требования к КриоАЗС с резервуарами СПГ в кожухе следует уточнять в соответствии с приложением Ж к настоящему своду правил. 8.57. Специфические требования к передвижным автомобильным КриоАЗС, газонаполнительным и газозаправочным станциям следует уточнять в соответствии с приложением З к настоящему своду правил. 9. Выбор типа противопожарных преград 9.1. В случаях, предусмотренных положениями нормативных правовых актов, минимально допустимые расстояния между АЗС и соседними объектами , регламентированные требованиями настоящего свода правил, допускается уменьшать при применении противопожарных преград, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы АЗС. При этом расчетные значения пожарного риска не должны превышать следующие допустимые значения: величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территории АЗС для лиц не из числа ее персонала не должна превышать одну миллионную в год; величина индивидуального пожарного риска в результате воздействия опасных факторов пожара на АЗС для людей, находящихся
или промышленных трубопроводов. Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении. Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальныхрасстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается
69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. На основании части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальныхрасстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. В силу изложенного приведенные нормы закона прямо указывают, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения. Суд первой инстанции установил, что при постройке жилого дома застройщиком были соблюдены все требования действующего законодательства: жилой дом возведен на предоставленном для таких целей земельном участке категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для целей индивидуального жилищного строительства» в строгом соответствии с
не может нарушать права и законные интересы заявителя. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Следует отметить, что при рассмотрении споров в отношении объектов, возведенных в границах зон с особыми условиями использования (в том числе зон минимальныхрасстояний) линейных объектов , правомерность возведения и нахождения таких объектов недвижимости устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств (в том числе периода возведения, наличия на момент строительства объекта недвижимости сведений о линейном сооружении, его местоположении, его охранных зонах и минимально допустимых расстояниях). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с
выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 Кодекса). Судами установлено, что земельный участок Общества, на котором предполагается строительство проектируемых объектов, полностью находится в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, в связи с чем на Общество распространяются ограничения, установленные статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), а именно, запрещается строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальныхрасстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2007 собственником газопровода-отвода, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Курский район, является ПАО "Газпром". На основании договора аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-20/18/4- 05-03-49-17 ООО "Газпром трансгаз Москва" (до 2008 года - ООО "Мострансгаз") эксплуатирует газопровод-отвод от магистрального газопровода "Шебелинка - Белгород - Курск - Брянск" к ГРС-1А г. Курска Ду
в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон. До 04.08.2018 пунктом 6 статьи 90Земельного кодекса было предусмотрено, что границы охранных зон, на которых размещены системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использование не допускается строительство каких бы то ни было зданий, сооружений, в пределах установленных минимальныхрасстояний до объектов системы газоснабжения. В связи с принятием Закона №342-ФЗ установление границ охранных зон, зон минимальных расстояний регламентируется статей 106 Земельного кодека, действующей на момент выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Частью 38 статьи 26 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса (в редакции,
N 1. Приложением N 1 к указанному Постановлению Правительства предусмотрены минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог. Согласно данному Приложению максимальное расстояние между объектами дорожного сервиса (пунктами общественного питания) составляет от 100 до 300 км., в зависимости от класса (категории) автомобильной дороги. При этом как верно указал суд первой инстанции, минимальные расстояния между объектами дорожного сервиса, законом не предусмотрены, в связи с чем требования обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог, заявителем при обращении в Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» нарушены не были. Согласно статье 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти
работ по реконструкции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оставление реконструированного истцом здания в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Те недостатки, которые были указаны экспертом в его заключении, указывают на то, что они являются устранимыми. Само по себе нарушение минимальных отступов от границ земельного участка, минимальные расстояния между объектами , а также нарушение максимально допустимого процента застройки сами по себе не означают, что такой объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан. От назначения экспертизы для определения того, представляет ли реконструированный объект угрозу жизни здоровью граждан, истец фактически уклонился. Суду также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что второй объект, сноса, которого требует истец - летняя веранда, является объектом недвижимости. Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,
необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог. Как следует из материалов дела, заявителем у ответчика было истребовано согласование на размещение пункта общественного питания (кафе). Согласно данному Приложению максимальное расстояние между объектами дорожного сервиса (пунктами общественного питания) составляет от 100 до 300 км., в зависимости от класса (категории) автомобильной дороги. При этом минимальные расстояния между объектами дорожного сервиса не предусмотрены. Таким образом, требования обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог, заявителем при обращении в Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» нарушены не были. Другие основания для отказа в выдаче согласования на размещение названного объекта в оспариваемых актах указаны не были. Довод ответчика о том, что им не было отказано
необходимо получение экспертного заключения и считает, что разрешение указанных противоречий имеет существенное значение для дела, поскольку от установления этих обстоятельств зависит правильное рассмотрение спора. Давая оценку предложенными сторонами кандидатурами экспертов, суд дает предпочтение кандидатуре эксперта Испытательного центра «Братскстройэксперт» Зиновьева Александра Александровича, являющимся к. т. п., профессором, деканом инженерно-строительного факультета, стаж работы в строительной деятельности более 15 дней. При определении кандидатуры эксперта, суд принимает во внимание, что перед экспертом стоит задача не просто определить минимальные расстояния между объектами , но и установить границы этих объектов, учитывая, что часть объектов расположены под землей, в связи с чем, кроме всего прочего, необходимы соответствующие специальные знания, которыми не обладают кандидатуры, предложенные ответчиком и третьим лицом. Определяя круг вопросов, поставленных перед экспертом, суд считает возможным принять вопросы, предложенные истцом, исключив из их числа вопросы, связанные с определением соответствия спорых объектов требованиям строительных и пожарных норм. В связи с тем, что для разрешения поставленных перед экспертом
не подлежит. Одновременно, и местной администрацией г.о.Нальчик доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из протокола № от 16.08.2013г., постановления № от 19.08.2013г., незаверенной копии фотографии от 09.03.2013г., схемы размещения объекта не усматривается, что ответчиком возведена пристройка именно указанными в иске размерами, что здание возводится в 3-х этажах, что минимальные расстояния между объектами , предусмотренные ГрК РФ, нарушены. В соответствии с п. 22 Постановления, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также
виду разрешенного использования земельного участка. Объект возведен без получения предварительного разрешения на строительство ввиду законодательно закрепленного упрощенного порядка оформления права собственности на подобные строения. Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании требования Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> поддержала в полном объеме, просила удовлетворить (л.д. 146). Также ФИО2 отмечала, что права и интересы соседей нарушаются возведением спорного здания, предусмотренные законодательством минимальные расстояния между объектами ФИО1 при строительстве здания не соблюдены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения представителя Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с
только в случае, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. Согласно строительным правилам "СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" минимальные расстояния между объектами определены в 3 метра. Как следует из уведомления Ганюшкиной Р.Х. от 07.02.2019 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома минимальное расстояние от объекта капитального строительства до границы земельного участка составляю 1,33 м., что не соответствует приведенным выше строительным правилам и указанным в оспариваемом уведомлении административного ответчика от 01.08.2019 года. Согласно оспариваемого уведомления земельный участок, принадлежащий истцу находится в границах водоохранной зоны. В соответствии с п. 16 ст.
соответственно, в заключении отсутствуют выводы о демонтаже сарая либо его части. Ветхость сарая видна невооруженным взглядом (наличие трещин по всей стене, обвалившиеся части стены, дыры, развалившийся фундамент, неровная ветхая кровля), с фасадной части сарая видно, что он покосился в сторону соседнего земельного участка. Во время дождя вода попадает на участок, появляются лужи и грязь, в зимнее время образуется гололед, сосульки, а в зависимости от роста человека можно зацепиться головой за навивающие части кровли...». Минимальные расстояния между объектами ("СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"): до границы и объектов на соседнем участке: хозяйственные постройки (баня. гараж, сарай и т.д.) до границы соседнего участка - не менее 1 метра; постройки для содержания скота и птицы (до границы соседнего участка) - не менее 4 метров. Считает, что Остроуховым Н.Н. нарушаются и ограничиваются предусмотренные статьей.209 ГК РФ ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом (жилым домом и земельным участком
ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий Антоновой С.Ю. произведена реконструкция принадлежащей ей части дома, выразившаяся в увеличении длины выступающей части крыши над входом в жилой дом. В обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «АО «Приоритет» ФИО5 В результате осмотра жилых домов и дворовой территории на земельном участке по адресу: <адрес>, специалистом установлены следующие обстоятельства: По результатам осмотра земельного участка минимальные расстояния между объектами на нем согласно схеме размещения зданий на земельном участке составляют (рисунок 4 на стр.12 Заключения): 1 От забора со стороны участка по адресу: <адрес>, до фасада части жилого дома Авдошиной ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, - 3.318 м (№ на схеме ниже); 2 От забора со стороны участка по адресу: <адрес>, до фасада части жилого дома Антоновой ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, - 2.853 м (№ на схеме ниже); 3 От забора со
