Мировое соглашение в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или иных публичных правоотношений. Возможно предусмотреть, что результатами примирения по таким делам могут быть только частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела. В отношении мирового соглашения следует предусмотреть, что по таким делам оно возможно, только если к полномочиям соответствующего административного органа, участвующего в деле, федеральным законом прямо отнесено заключение мировых соглашений. Глава 16. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО 16.1. Традиционно ГПК регламентирует процедуру проведения судебного заседания более детально, чем АПК. В связи с этим концептуально правильно сохранить существующую сегодня модель проведения судебного заседания в судах общей юрисдикции, распространив ее и на рассмотрение иных дел. Вместе с тем имеются другие вопросы, возникающие на стадии судебного разбирательства и требующие своего разрешения. Сегодня большинство гражданских дел в общей юрисдикции рассматривается в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел

рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба. 32. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании . Разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ). Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или

статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Поскольку лица, заключившие мировое соглашение, в судебное заседание своих представителей не направили, а заявление о рассмотрении мирового соглашения в отсутствие представителя поступило только от общества, суд округа правомерно оставил вопрос об утверждении мирового соглашения без рассмотрения. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд Отель Аквамарин Ру» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Компании в размере 3 265 457 рублей 08 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2018 по делу № А49-13697/2017. Горбунов П.Н. (единоличный исполнительный орган Общества, подписавший мировое соглашение, который в рамках дела о банкротстве привлекался к субсидиарной ответственности) и индивидуальный предприниматель Камнев Сергей Викторович (лицо, которое на момент обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой подало заявление в рамках дела о банкротстве Общества о включении требования в реестр кредиторов должника) обратились с указанными выше кассационными жалобами, которые судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в судебном заседании применительно к пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда округа о наличии у Компании признаков несостоятельности (банкротства). Компания полагает ошибочными утверждения суда округа о том, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает права и законные интересы организации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Из представленных материалов следует, что в суд округа до рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения. Кассационная инстанция признала невозможным утвердить мировое соглашение от 27.06.2016, поскольку условия, содержащиеся в представленном мировом соглашении, не отвечают критериям исполнимости. В судебном заседании по рассмотрению жалобы для уточнения условий мирового соглашения был объявлен перерыв, после перерыва от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения в новой редакции от 04.07.2016, однако представители сторон в заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ввиду не явки сторон и отсутствия заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, вопрос об утверждении

существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, стороны при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 Кодекса может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. При этом вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании . Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку оснований для передачи кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено, ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению.

ответчика по делу. 5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по 1 (одному) для каждой из сторон, и 1 (один) экземпляр для Арбитражного суда Амурской области, подлежит утверждению Арбитражным судом Амурской области и вступает в силу со дня его утверждения. Порядок и последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны. 6. Стороны просят Арбитражный суд Амурской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу, а также рассмотреть настоящее мировое соглашение в судебном заседании без участия сторон и (или) их представителей в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ». Производство по делу №А04-390/2019 прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 19 августа 2019 года в связи с неисполнением ООО «Группа компаний «Амурдорстрой» условий мирового соглашения ООО «Комета» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 22 августа 2019 года судом выдан исполнительный лист ФС 025604408 и

в п.7 настоящего Мирового соглашения, в срок до 30.11.2019 года. 6. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела (№06АП-6329/2019 Шестого арбитражного апелляционного суда). Последствия заключения Мирового соглашения Сторонам известны и понятны. Заключая и подписывая настоящее Мировое соглашение, Стороны просят Шестой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2019 по делу №А04-5538/2019 отменить, рассмотреть настоящее Мировое соглашение в судебном заседании без участия представителей Сторон и утвердить его, а также прекратить производство по делу №А04-5538/2019. Так, частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право сторон закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу при утверждении мирового соглашения. В рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не установлено. Предложенные условия мирового соглашения, подписаны со

не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 7. Стороны ходатайствуют перед Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь статьями 138-141 АПК РФ, утвердить настоящее мировое соглашение в судебном заседании в отсутствие сторон. В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами

в составе третьей очереди кредиторов составляют штрафы, пени и проценты по вексельному долгу в размере 6 068 784 рубля 63 копейки и подлежат удовлетворению только после погашения требований других кредиторов по основному долгу. Однако по условиям мирового соглашения, проект которого рассмотрен на собрании кредиторов 20.02.06, требования кредиторов, учтенные в составе реестра третьей очереди фактически прекращаются ввиду прощения долга кредиторами должника. Представитель компании не голосовал за предложенные должником условия мирового соглашения. Суд утвердил мировое соглашение в судебном заседании , о времени и месте проведения которого компания не извещалась. Мировое соглашение нарушает права компании как кредитора должника, поскольку требования компании вообще не удовлетворены, в то время как требования других кредиторов удовлетворены в полном объеме. ФГУП «ЦНИИ "Дельфин"» в отзыве на кассационную жалобу указывает на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Арбитражный управляющий и должник в отзывах на жалобу просят оставить определение от 01.03.06 без изменения

С ЗАО «РосСтрой» в пользу ООО «Луябетон» взыскано 500 000 руб. неустойки, 32 753,75 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 26.04.2010 в суд апелляционной инстанции от ООО «Луябетон» поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, при этом истец просил утвердить мировое соглашение в судебном заседании 29.04.2010 в отсутствие своего представителя в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Представленное сторонами мировое соглашение заключено на следующих условиях: «1. Учитывая, что основная задолженность за продукцию в сумме 4 837 756,10 руб. оплачена, истец отказывается от своих требований в части взыскания неустойки. 2. Судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются ответчиком

дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового судьи сторон. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение в судебном заседании , просили суд его утвердить. Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол подписан всеми участниками процесса. Правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания и содержится в тексте мирового соглашения. Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

производство по делу прекратить. Мировое соглашение собственноручно составлено подписано сторонами на конкретных условиях, что указывает на его добровольность. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, это отражено в его тексте, и в протоколе судебного заседания при исполнении председательствующим требований ст. 165 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, процедура заключения мирового соглашения судом соблюдена (л.д. 106, 108-110). В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на не согласие Беловой И.А. заключить мировое соглашение в судебном заседании . При этом исполнение мирового соглашения не поставлено судом в зависимость от действий и воли сторон. Ссылка Беловой И.А. на нарушение прав третьих лиц, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку иными лицами жалоб не заявлено, данное обстоятельство также следует из предмета разрешенного спора по договору между Беловой И.А. и ИП Заклязьменской А.В. Утверждения о неисполнимости определения суда является лишь предположением Беловой И.А. Ссылки в частной жалобе на выводы проведенной

от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Таким образом, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу. Проект мирового соглашения сторонами по делу не подписан. Солидарный должник Янкина С.Я. намерения заключить мировое соглашение в судебном заседании не изъявила. Возможности понудить одну из сторон к заключению мирового соглашения закон не предусматривает. Солидарные должники Толоконникова В.А., Янкин А.В., ООО «***» в судебном заседании участия не принимали. Согласно п. 2 ст. 323 ГПК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Неучастие всех солидарных должников в заключении мирового

процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. 25 февраля 2013 года стороны заключили мировое соглашение в судебном заседании , просили суд его утвердить. Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания от 25 февраля 2013 года, данный протокол подписан всеми участниками процесса. Правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания и содержится в тексте мирового соглашения. Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

нарушает права и законные интересы других лиц. Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, указал, что условия соглашения не противоречат закону, не нарушает интересов иных лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Стороны по данному делу заключили мировое соглашение в судебном заседании , в котором участвовали лично, подписали условия мирового соглашения. Последствия заключения мирового соглашения сторонам были разьяснены и понятны. Таким образом, никаких нарушений закона при утверждении судом мирового соглашения сторон не допущено. Доводы жалобы о том, что определенные сторонами условия мирового соглашения нанесут вред интересам ребенка, доказательствами не подтверждены. Ссылка жалобы на то, что у ребенка нет необходимости в двухчасовом общении с отцом, кроме того, это невозможно в силу возраста ребенка, не могут