Монтаж узла учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устройств с представителями отдела ведомственного энергонадзора третьего лица и получить акт осмотра (обследования). Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что обязанность получения временного разрешения органа госэнергонадзора для проведения пусконаладочных работ возлагалась на ответчика. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружным судом отмечено, что из условий заключенного сторонами договора не следует, что помимо работ по переносу щита учета на внешнюю сторону магазина, включающую в себя демонтаж и монтаж узла учета , прокладку провода и подключение вводного кабеля к распределительному щиту, на ответчика возлагались иные обязанности, в том числе обязанности заявителя, желающего осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8

защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик при монтаже узла учета газа не осуществил проверку его работы при запуске, не выполнил требования технической инструкции к прибору перед его опломбированием, что послужило причиной безучетного потребления газа и возникновения у истца (заказчика) убытков в виде разницы между начислением за безучетное потребление и среднемесячным начислением за аналогичный период, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Сочиводоканал» (заказчик) и обществом «НПО «Турбулентность-ДОН» (подрядчик) был заключен договор от 30.04.2015 № 131 на оказание услуг по проектированию и монтажу узлов учета , от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 30.12.2015. До 31.08.2017 и на момент предъявления первоначального и встречного исков общество «Сочиводоканал» выступало в качестве ресурсоснабжающей организации МКД, в которых осуществлялась установка приборов учета, с 31.08.2017 такой организацией является предприятие. Первоначальный иск заказчика мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ. Отменяя судебные акты в части

№ 1, установки в ЦТП № 1 узла учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; в соответствии с разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией реконструировать - восстановить работоспособное состояние наружного циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения от ЦТП № 1 по ул. Алексеевская, 3, до ТК-318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе произвести монтаж отсутствующего участка циркуляционного трубопровода; реконструировать ЦТП № 1 по ул. Алексеевская, 3, в том числе установить циркуляционные насосы горячего водоснабжения, выполнить обвязку пластинчатых водоводяных подогревателей, установить узел учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу товарищества судом определена к взысканию судебная неустойка в сумме 24 731 руб. 87 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 24.02.2020 до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых

и ответчика. Элементы системы теплоснабжения (трубы и т.п.) комнаты № 4 подвального помещения № 3, за исключением узла учета тепловой энергии, установленного ответчиком, находятся в общей долевой собственности. Судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о согласовании установки собственного узла учета тепловой энергии. Ответчик установку прибора учета не согласовал и препятствовал истцу в монтаже прибора учета, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа указал, что спор по существу связан с чинением ответчиком препятствий истцу в установке узла учета тепловой энергии в точке присоединения энергопринимающего устройства ответчика в тепловом пункте в виде отказа в даче согласия и препятствования истцу в монтаже прибора учета. Суд округа отметил, что из исследованного нижестоящими судами акта осмотра от 15.03.2016, составленного с участием представителей ПАО «МОЭСК», не следует, что имеющийся в настоящее время прибор учета ответчика подлежит демонтажу. Напротив, выводы

Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) учреждение создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 №982-р на базе 49 эксплуатационно-технической комендатуры (войсковой части 62679) и является его правопреемником. Как следует из материалов дела, приборы учета были установлены ответчиком 17.12.2007 (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007). Согласно данному акту, подписанному директором ООО ТЦ «Электрум» ФИО4 и ФИО5 Войсковой части №62679 ФИО6 ответчиком на объектах истца произведен: монтаж узла учета холодной воды №1, объект – Войсковая часть № 62679, монтаж узла учета холодной воды №2, объект - Войсковая часть № 62679, монтаж узла учета холодной воды №3, объект - <...>. Согласно акту выполненных работ 18.02.2008, подписанному сторонами произведен монтаж двух узлов учета холодной воды, осмотр приборов учета. Заказчику передано свидетельство о проверке приборов учета, паспорт на расходометр, протоколы первичной проверки приборов учета, протокол определения коэффициентов коррекции, а так же руководство по эксплуатации. Заявление

штука; 3.4. ограждение территории забором выполнить в соответствии с проектом. 4. Подвал: 4.1. произвести оштукатуривание и побелку стен и потолка подвала. 5. Канализация и отопление: 5.1. Стояки канализации вывести через кровлю; 5.2. Произвести утепление венканалов на чердаке в соответствие с проектом 97817-06.03.ч. II Альбом 1 лист 46; 5.3. Установить на элеваторном узле пункт учета тепла. 6.1. Окрасить забор; 6.2. Асфальтировать детскую площадку; 6.3. Произвести монтажные и пусконаладочные работы по приточной вентиляции; 6.4. Произвести монтаж узла учета тепла и выполнить пусконаладочные работы. Определением от 10.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Военная прокуратура Красноярского гарнизона Военной прокуратуры Центрального военного округа. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В апелляционной

расчетным способом, в соответствии с пункт. 16 Правил № 776 по формулам Методических указаний, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр противоречит действующему законодательству, т.к. введение приборов учета в коммерческую эксплуатацию регулируется Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, согласно которых производится установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; допуск к эксплуатации узла учета. Единственными доказательством обосновывающим объемы потребленных коммунальных ресурсов являются расчеты произведенные ООО «Тепловодоканал» в порядке, установленном разделом III «Коммерческий учет воды расчетным способом» и разделом IV «Коммерческий учет сточных вод расчетным способом» Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776. Иных методик определения объемов при бездоговорном потреблении коммунальных ресурсов действующим законодательством не

проходящего через сети, путем суммирования показаний приборов учета у потребителей воды (абонентов) МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Другого способа учета транспортируемой воды через сети ООО «ЭК «СВ» не предусматривается, так как разместить узлы учета в существующих водопроводных камерах, которые установлены на границах разграничения эксплуатационной ответственности не представляется возможным. Согласно предварительных локальных смет, строительство и монтаж одного узла учета без проектных работ по ориентировочным расчетам составит: устройство водопроводной камеры – 381,823 тыс.руб.; стоимость оборудования и монтаж узла учета воды в ценах 2021 года – 862,943 тыс.руб. Итого: 1 244,766 тыс.руб. Строительство и монтаж 17 узлов учета воды для определения потерь воды в сетях ООО «ЭК «СВ» составит – 21 161,022 тыс.руб. Кроме того, согласно заключению проектного института ООО «Удмуртгражданпроект», помимо строительства водопроводных сооружений (узлов учета), необходимо выполнить реконструкцию водопроводных сетей, стоимость которой может определиться только после предпроектной проработки. Реконструкция водопроводных сетей подразумевает строительство новых участков водопроводных сетей. В связи с несоразмерностью

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что в п. 3.4 договора поставки сторонами согласовано, что неисправность узла учета, а именно любое несоответствие измерительного прибора нормативно-технической документации, влечет определение количества поставленного газа расчетным способом по проектной мощности газопотребляющих установок покупателя и времени подачи газа на данные установки. Судом установлено, что счетчик газа ООО «Бисер» УБСГ 001М G10 №0019097 был смонтирован неверно, некорректный монтаж узла учета газа подтверждается процессуальными документами сторон. Узел учета газа до его перемонтажа 04.02.2023 не соответствовал нормативно-технической документации. При рассмотрении дела, судом не принято во внимание экспертное заключение ООО «Цифровая Метрология» от 31.03.2023. ООО «Бисер» как собственник несет ответственность за техническое состояние своего узла учета газа. ГУП СО «Газовые сети» несет ответственность за ненадлежащий монтаж узла учета газа ООО «Бисер» в рамках заключенного между этими лицами договора (ст. 309 ГК РФ), который не создал обязанностей

обратился в суд с иском к О о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов услуг представителя, расходов услуг нотариуса, госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №/п, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика следующие виды работ в десятиэтажном жилом доме со встроено-приставным центром в <адрес>: автоматизация ИТП жилого дома; автоматизация ИТП торгово-оздоровительного центра; монтаж узла учета тепловой энергии обще домового учета, сдача узла учета и получение акта допуска; монтаж узла учета тепловой энергии жилого дома, сдача узла учета; монтаж узла учета тепловой энергии торгово-оздоровительного центра, сдача узла учета; монтаж узла учета тепловой энергии автостоянки, сдача узла учета. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ окончание работ и сдаче ее заказчику ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения. Согласно п. 2 договора заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> в месяц.

заключен договор технологического присоединения с ОАО «ВОЭК», подписаны технические условия № 73 от 24.04.2017, а затем дополнительное соглашение № 4 и технические условия от 05.07.2018. Он подписал данные технические условия, поскольку не является специалистом в сфере электроэнергетики и не осознавал на тот момент последствий изложенных в нем положений, согласно которым в его обязанности входило выполнить подключение квартиры к электроснабжению от вновь построенной ВЛИ-0,4 кВ на опоре № 13 до фасада его квартиры, выполнить монтаж узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с применением прибора учета электроэнергии класса точности 2.0, при этом точка присоединения его энергопринимающих устройств к линии электропередач в технических условиях не была указана. С целью выполнений указанных условий им в квартире был установлен прибор учета марки Меркурий ****, о чем он 16.02.2018 уведомил сетевую организацию. Однако, сетевая организация отказалась выполнять технологическое присоединение, указав на отсутствие построенной им линии электропередач (ЛЭП 0,4 кВ) от установленного

исполнить обязательства по технологическому присоединению, взыскании неустойки. Указало, что срок для исполнения ПАО «Россети Северо-Запад» решения Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В целях исполнения указанного решения суда ответчику необходимо осуществить ряд мероприятий по строительству следующих объектов электросетевого хозяйства с целью создания возможности присоединения объекта истца к электрическим сетям: строительство ТП-10/0,4 кВ от ВЛ-10 от ПС-80 35/10 в д. <адрес>; строительство В Л-0,4 кВ; монтаж узла учета электроэнергии. Для выполнения указанных работ ответчик заключил с ООО «Энергомонтаж» (далее - подрядная организация) договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному договору подрядная организация обязалась выполнить в интересах ответчика работы по объекту «Строительство ТП-10/0,4 кВ от ВЛ-10 кВ от ПС80 35/10 кВ в д. <адрес> с ВЛ-0,4 кВ и монтажом узла учета», необходимые для осуществления технологического присоединения объекта истца. В рамках выполнения указанных работ подрядной организации необходимо осуществить ряд следующих мероприятий: подготовительные работы,