подтверждающими факт оказания и приемки услуг по спорным операциям. Суд кассационной инстанции, отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, признал его необоснованным, не подтвержденным материалами дела и исходил из того, что установление новых обстоятельств дела осуществлено судом без необходимой оценки доказательств и без обсуждения соответствующих выводов суда первой инстанции. Усмотрев иные обстоятельства спора, чем это было установлено судом первой инстанции, апелляционный суд не указал, какими доказательствами при этом руководствовался и по какой причине отклонил мотивированную позицию суда первой инстанции. Одновременно кассационный суд проверил выводы суда первой инстанции и подтвердил их правильность и обоснованность. Суд согласился с тем, что доказательства действительности хозяйственных операций, представленные обществом в судебное разбирательство, подлежали отклонению, поскольку необходимого объяснения, почему они не были представлены до завершения мероприятия налогового контроля, в том числе, по требованиям налогового органа, не приведено. Содержание постановления суда кассационной инстанции свидетельствует о том, что доводы и позиции сторон подробно исследованы, им дана надлежащая оценка.
экономически обоснованный тариф установлен учреждению 01.07.2017, исходил из необходимости расчета межтарифной разницы за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по тарифам, установленным регулирующим органом предыдущей теплоснабжающей организации, отметив факт передачи учреждению объектов коммунальной инфраструктуры прежнего поставщика. Доводы Минфина области и регулирующего органа о недоказанности совокупности необходимых условий для возложения ответственности за причиненные убытки подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, установленных судебными инстанциями обстоятельств и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Возражения учреждения, мотивированные позицией регулирующего органа о порядке применения соответствующего тарифа, не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
1 января 2014 г., так как письмом ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 15 марта 2021 г. № 12-20/02459@ ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, заявленного в связи с приобретением 19 декабря 2017 г. жилого дома (налоговые декларации за 2018-2020 гг.), поскольку им ранее был заявлен и получен имущественный налоговый вычет в отношении квартиры, приобретенной 12 ноября 2009 г. (налоговые декларации за 2011-2013 гг.). По мнению административного истца, отказ налогового органа мотивирован позицией Минфина России, выраженной в Письме. В возражениях относительно заявленного требования административный ответчик Минфин России и привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФНС России указали, что Письмо издано в пределах предоставленных федеральному органу исполнительной власти полномочий и в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов административного истца; Письмо не является актом, обладающим нормативными свойствами, а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства и
по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признавая решение собрания по дополнительному вопросу дня нарушающим права и законные интересы кредиторов, суды исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии заблаговременного уведомления кредиторов о дополнительном вопросе, что лишило их возможности ознакомления с материалами по этому вопросу и подготовить мотивированную позицию . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки доводов ФИО2, не имевшего возможности представить мотивированнуюпозицию по спору, и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий. Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» ссылается на следующие обстоятельства: - организатором торгов соблюден порядок определения количества товара, подлежащего поставке, который содержится в Проекте договора, входящего в состав Документации о проведении открытого запроса предложений № 166-ОЗП/2014 на право заключения договора поставки приборов отопления, трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры с теплоизоляционными материалами для обеспечения производственной деятельности ФГУП «УС № 24 ФСИН России»; - в решении антимонопольного органа не содержится его мотивированная позиция по указанию в закупочной документации порядка определения количества товара; доказательствам, представленным в материалы дела, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, что, по мнению заявителя, нарушает его право на защиту, установленное статьей 46 Конституции РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 21.12.2000 № 285-0 и Определении от 18.12.2003 №429-0; - суд первой инстанции не привел мотивы, по которым был отклонен довод заявителя о том, что закупочной документацией определено
к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что, во-первых, позиции лиц, участвующих в деле, по вопросу о необходимости назначения экспертизы суд первой инстанции выяснил. Вопреки доводу кассационной жалобы об обратном, в материалы дела приобщены процессуальные документы, содержащие позиции лиц, участвующих в деле, в отношении заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Так, 20.01.2020 в суд поступили возражения ФИО2 на ходатайство о назначении экспертизы, в которых приведена его мотивированная позиция по данному вопросу. Роспатент, в свою очередь, направил в суд письменные объяснения от 20.02.2020, содержащие возражения названного лица против удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы. Во-вторых, позиция суда первой инстанции по существу вопроса о назначении экспертизы является верной. Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена лишь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. ФИО1 ходатайствовала о назначении по
настаивали на их удовлетворении. В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 12.05.2017. После отложения в судебное заседание явился представитель ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, поскольку при заключении оспариваемой сделки не было получено предусмотренное п/п «е» п.1.1 Постановления Правительства РФ №739 от 03.12.2004 мотивированная позиция Росимущества. При рассмотрении дела установлено, что программа деятельности предприятия на 2016 г. не утверждалась. Следовательно, упомянутая сделка совершена быть не могла. Согласие собственника на заключение сделки не было получено, т.к. последний согласовал ее при условии, которое не выполнено сторонами сделки. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ФГУП «ГПСУ» ФСИН России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав представителя ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, исследовав
рублей. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили договор займа, заключенный ФИО3 и ФИО4 Суды необоснованно взыскали с ФИО3 стоимость отсутствующего предмета сделки. Незаключенный договор не может быть признан недействительным. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы. Представитель должника ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как не подготовлена мотивированная позиция по отзыву финансового управляющего должника. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
1 л.д. 55) – подписаны только подрядчиком; - акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2018 (т. 11 л.д. 57-58) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2018 на сумму 867 090 руб. 40 коп. – подписаны только подрядчиком. Письмом от 13.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности объектов к сдаче в эксплуатацию и необходимости создания комиссии для приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 11). Указанный документ получен заказчиком нарочно. Мотивированная позиция относительно замечаний выявленных в ходе проведения 19.11.2018 рабочей комиссии по приемке выполненных работ, представленных актов выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3), исполнительной документации составленных с нарушениями и в отсутствии согласования со строительным контролем выражена в письме МКУ «ЖКХ» от 04.12.2018 № 1-25-2/335 (т. 14 л.д. 122). Согласно акту осмотра от 20.06.2019 (т. 7 л.д. 92-94) в выполненных работах обнаружены многочисленные замечания, подробно указанные в акте. При составлении указанного акта представитель подрядчика присутствовал, подписал его
апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, не учтено, что он был трудоустроен в хозяйственном дворе колонии, участвовал в ремонте общежития, исковые обязательства не возмещены в силу отсутствия рабочих мест. Указывает, что наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Обращает внимание, что в постановлении суда не отражена мотивированная позиция прокурора по его ходатайству, не указан временной период получения взысканий. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как видно
лиц воспользовался, его жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Осужденный не лишен возможности реализации своего права на обжалование действий должностных лиц в ином установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об изменении вида исправительного учреждения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Право на участие в рассмотрении заявленного представления в суде исправительным учреждением реализуется по его усмотрению, законом не предусмотрено обязательного участия представителя исправительного учреждение в судебном заседании. Мотивированная позиция ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержится в представлении, необходимые и достаточные к его рассмотрению документы представлены учреждением. Доводы осужденного о применении к исчислению срока его наказания обратной силы нового уголовного закона предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем производстве не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила: постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить
ООО «Развитие» на электронном аукционе №*** при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2019 указанное постановление отменено, производство по дело прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, врио руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что вмененное ФИО2 нарушение содержит формальный состав, надлежаще мотивированная позиция о том, в связи с чем деяние является малозначительным, в решении отсутствует. В части 2 ст.7.30 КоАП РФ законодатель определяет административное наказание в виде штрафа, не давая возможности должностному лицу, полномочному на вынесение постановления, дать оценку умысла и последствий данного правонарушения, оно не может быть отнесено к малозначительным. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив доводы
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении КЖД. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» направило в адрес ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении КЖД, которое было получено отделом ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении также имелось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. Полагает, что если ходатайство удовлетворено, то это должно быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также мотивированная позиция касаемо заявленных ходатайств. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, что нарушает законные права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений. С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в
