Статья 7 В целях принятия эффективных мер к пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности и координации действий Сторон в рамках данного Соглашения Стороны создают совместную рабочую комиссию, которая осуществляет свою деятельность на основании положения об этой комиссии.
СОГЛАШЕНИЕ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ (12 мая 2015 года) Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) в лице Министра Коновалова Александра Владимировича, действующего на основании Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", с одной стороны, Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) в лице руководителя Шипова Саввы Витальевича, действующего на основании Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице руководителя Абрамова Алексея Владимировича, действующего на
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из возможности утверждения дополнений к положению о продаже с учетом того, что по результатам проведения торгов на основании положения в первоначальной редакции не был определен покупатель имущества, в связи с чем суды признали допустимым снижение цены отсечения. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что спорные объекты, являющиеся предметом договора, заключенного на основании Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), являются собственностью Российской Федерации и переданы заводу с целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению; доказательств снятия в установленном порядке указанных в договоре объектов с учета в качестве защитных сооружений гражданской обороны не представлено. Проанализировав условия договора,
по продаже залогового имущества ООО «Грант Консалт» и утверждению начальной продажной цены предмета залога; о признании незаконными и недобросовестными действий (бездействий) финансового управляющего Александрова С.И., выразившихся в одобрении действий залогового кредитора и не обращении в суд с жалобой на них; о восстановлении должнику срока обжалования положения от 24.05.2018 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, признании положения незаконным и его отмене; о приостановлении и отмене торгов по продаже залогового имущества на основании положения . Определением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 16.05.2019 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для
действий (бездействия) арбитражного управляющего Маланина Сергея Михайловича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Мост» ФНС России заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Маланина С.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в: - непринятии в течение длительного периода времени (с 26.03.2021 по 11.05.2021) мер по реализации имущества должника, неопубликовании сообщения о проведении торгов на основании положения о продаже имущества, утвержденного комитетом кредиторов 26.03.2021; - непринятии в течение длительного периода времени (с 12.05.2021 по настоящее время) мер по реализации имущества должника, неопубликование сообщения о проведении торгов на основании положения о продажи имущества, утвержденного комитетом кредиторов 12.05.2021; - непринятии в течение длительного периода времени (с 22.09.2020 по настоящее время) мер по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов положения о продажи имущества должника рыночной стоимостью 566 013 тыс. руб.; - непредставлении к
№___ О ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕКТОВ И ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, А ТАКЖЕ НА ВЫПОЛНЕНИЕ МЕРОПРИЯТИЙ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ Акционерное общество «Сигнал» (АО «Сигнал») (новое название предприятия) Федеральное государственное унитарное предприятие «Сигнал» (ФГУП «Сигнал») (название предприятия до приватизации) АО «Сигнал», именуемое далее Предприятие, в лице генерального директора Уварора Льва Михайловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лике руководителя Корниенко Виталия Владимировича, действующего на основании Положения от 16.12.2016. № 452 и приказа Росимущества от 04.06.2018 № 523л с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем Стороны, при согласовании Главного управления МЧС России по Челябинской области, действующего на основании Положения, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, в лице начальника Буренко Юрия Николаевича, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации заключили настоящий Договор № __ от__ о нижеследующем: I. Предприятие принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маланина С.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в: - непринятии в течение длительного периода времени (с 26.03.2021 по 11.05.2021) мер по реализации имущества должника, неопубликовании сообщения о проведении торгов на основании положения о продаже имущества, утвержденного комитетом кредиторов 26.03.2021; - непринятии в течение длительного периода времени (с 12.05.2021 по настоящее время) мер по реализации имущества должника, неопубликование сообщения о проведении торгов на основании положения о продажи имущества, утвержденного комитетом кредиторов 12.05.2021; - непринятии в течение длительного периода времени (с 22.09.2020 по настоящее время) мер по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов положения о продажи имущества должника рыночной стоимостью 566 013 000 руб.; - непредставлении к
апелляционного суда от 30.09.2021, утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего и установлена начальная продажная цена реализуемого имущества в совокупном размере 120 409 200 руб. Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении процедуры банкротства на шесть месяцев, сославшись на незавершенность торгов. Определением от 18.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд продлил на три месяца срок конкурсного производства по делу, указав конкурсному управляющему незамедлительно приступить к реализации имущества должника посредством публичного предложения на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.04.2021, предостерег АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) от попыток воспрепятствования конкурсному управляющему в выполнении настоящего указания посредством дезавуирования во внесудебном порядке судебного акта от 13.04.2021, в том числе проведения своей воли через собрание кредиторов и т.п. В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить в части указания конкурсному управляющему и предостережения Банка,
Татарстан от 11.04.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Положения №7 о реализации части недвижимого имущества и оборудования ООО «ЗМПК «Даль–Кама»», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное прежприятие «Кеннард» (далее – ООО «ЧОП «Кеннард»»), в редакции, представленной залоговым кредитором ООО «ЧОП «Кеннард»» (вх.16476). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2023 принято уточнение заявление конкурсного управляющего ООО «ЗМПК «Даль–Кама»». Суд первой инстанции определил «Разногласия разрешить. Продолжить торги на основании Положения № 6 о реализации недвижимого имущества, на основании которого идут торги в настоящее время». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2023 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ЧОП «Кеннард»» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023. В обоснование жалобы приведены доводы о
извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены обжалуемого решения. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между истцом Редько Л.П. и Территориальным управлением Росимущества по <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности руководителя Управления Поздеева П. Г., действующего на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом и войсковой частью 12470 в лице временно исполняющего обязанности командира войсковой части Клесова Юрия Кузьмича, действующего на основании Положения, заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории <данные изъяты> и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора аренды Территориальное управление Росимуществом в <данные изъяты>, именуемое по тексту договора Арендодатель, в лице исполняющего обязанности руководителя Управления Поздеева П. Г.,
а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2007 г. Территориальное управление Росимуществом в Московской области в лице исполняющего обязанности руководителя Управления Поздеева П.Г., действующего на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом и войсковая часть 12470 в лице временно исполняющего обязанности командира войсковой части Клесова Ю.К., действующего на основании Положения с одной стороны и Редько Л.П. с другой стороны, заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления . Согласно п. 2.1 договора аренды Территориальное управление Росимуществом в Московской области, именуемое по тексту договора Арендодатель, в лице
взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Сеткина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Кемерово», в котором просила взыскать с продавца неустойку за период с 6 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 908 900 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.; признать недействительным договор (соглашение), заключенный между компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» и продавцом ООО «Автоцентр Кемерово» о его статусе официального дилера, на основании положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ ввиду нарушения ООО «Автоцентр Кемерово» охраняемых Законом РФ «О защите прав потребителей» прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания ее автомобиля «Hyundai Tucson»; обязать компанию Хендэ Мотор СНГ лишить ООО «Автоцентр Кемерово» статуса официального дилера HYUNDAI. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 г. она приобрела ООО «Автоцентр Кемерово» автомобиль «Hyundai Tucson», г.в., 2019 гос.номер № 3 июня 2019 г. после стоянки в течение около 40
и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 21 июля 2005 года между Администрацией г. Ижевска в лице начальника Управления земельных ресурсов землеустройства Администрации г. Ижевска Останина В.А., действующего на основании Положения , утвержденного распоряжением Администрации г. Ижевска от 25 октября 2004 года № 162-к, (арендодатель) и ИП Глуховым М.Ю. (арендатор) на основании Постановления Главы Администрации Устиновского района г. Ижевска от 05 июля 2005 года № 815 заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы № 204/05 (л.д. 13-15 том 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок
