на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, процессуальный статус учреждения, суды не установили наличие условий для возникновения у учреждения (ответчика по делу) права на освобождение от уплаты государственной пошлины. При этом следует признать несостоятельной ссылку учреждения на наличие иной судебной практики , сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311), как основанной на неверном толковании позиции Судебной коллегии применительно к иным фактическим обстоятельствам дела. При изучении доводов, изложенных учреждением в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах апелляционной и кассационной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права, и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для
о неисследовании судами причин скопления вагонов в количестве, превышающем перерабатывающую способность станции назначения; о ненадлежащем толковании условий договора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики по аналогичным делам, рассмотренным по существу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф к
порядка путем направления писем от 18.112015 № 711 и № 717 являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии фактических обстоятельств настоящего спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост
соглашений недействительными, сделаны с учетом установленных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Выводы судов с учетом обстоятельств спора не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности». Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. При этом следует признать несостоятельной ссылку общества на наличие иной судебной практики , сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884), поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств рассмотренного дела. Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
кодексом Российской Федерации, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа. Доводы административного органа выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Ссылки заявителя на наличие иной судебной практики отклоняются, поскольку противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 № 307-АД17-6188. Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, при том, что принятое решение (в том числе в данной редакции удовлетворенных исковых требований), обеспечивая права и интересы истца, прав и интересов ответчиков не ущемляет, поскольку не препятствует ему ни принятию решений в пределах его полномочий, ни пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а равно как не влияет на вышеизложенные выводы и наличие иной судебной практики (согласно которой истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований), поскольку суд оценивает обстоятельства дела применительно к каждому конкретному иску (спору) исходя из конкретных же обстоятельств по соответствующим делам, а не соглашаясь с обеспечением истцу свободного доступа к инфраструктуре находящегося в управлении ответчика дома, последний должен, как минимум, принять меры для расторжения заключенного между сторонами соглашения, предусматривающего такой доступ, и наличие которого также – помимо вышеизложенного - является основанием для удовлетворения иска по настоящему
пояснениях от 09.09.2020 истец также подтвердил, что договор является действующим, стороны не заявляют об отказе от его исполнения. Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы, полученной им на основании действующего договора у суда отсутствуют. В этой же связи отсутствуют основания для удовлетворения требований по статье 395 ГК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Ссылка истца на наличие иной судебной практики , отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела названный истцом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
наличие условий для возникновения у Учреждения (заявителя по делу) права на освобождение от уплаты государственной пошлины. Аналогичный подход использован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 301-ЭС17-17863. Поскольку в установленный определением от 06.10.2017 срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Учреждению. При этом следует признать несостоятельной ссылку Учреждения на наличие иной судебной практики , сформированной Верховным Судом Российской Федерации, как основанной на неверном толковании позиции Судебной коллегии применительно к иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного
исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Поскольку достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Ссылки апеллянта на наличие иной судебной практики не принимаются, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл». Заявляя требование о снижении размера вознаграждения на 50%, уполномоченный орган не привел обоснования такого размера, в связи с чем данное снижение суд посчитал произвольным, не связанным с определенными действиями (бездействием) конкурсного управляющего. При этом установлено, что конкурсный управляющий продолжает осуществлять деятельность в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве полномочиями, поэтому заявление о снижении вознаграждения на будущий период лишено какого-либо обоснования. Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как оспариваемые судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных участвующими в деле лицами. Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных
15.6 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. соответствует санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что о невозможности сдачи бухгалтерской отчетности в ИФНС России по г. Курску проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснован признан несостоятельным. Ссылки в жалобе на наличие иной судебной практики не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было. Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.
из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, что не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Наличие иной судебной практики по делам об административных правонарушениях, о чем указывает в протесте прокурор не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 1.1 КоАП РФ судебные акты по конкретным делам не относятся к законодательству об административных правонарушениях, которое состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №
руб. соответствует санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что о невозможности сдачи бухгалтерской отчетности в ИФНС России по г. Курску, в Пенсионный фонд по г. Курску и ГУ- Курское региональное отделение ФСС РФ проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснован признан несостоятельным. Ссылки в жалобе на наличие иной судебной практики не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было. Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.
заведомо ложных показаний свидетель была предупреждена, ее показания не противоречат материалам дела. Принимая во внимание идентичность суммы перевода и цены договора, родственные отношения между ФИО1 и ФИО3, что не оспаривалось, дату заключения договора и перевода денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, так как платежи были произведены в счет исполнения денежных обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения не имеется. Ссылка представителя истца на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания производного от основного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. Решение может быть
Кировской области ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Возмещение истцом ФИО6 судебных расходов в связи с рассмотрением судом его заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора является прямым действительным ущербом, который подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса. Ссылается на наличие иной судебной практики по аналогичным делам. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области ФИО3 от 21.11.2017 № 1318ЛС ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.
