Наложение ареста на спорное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в запрете распоряжения имуществом. Ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается также по решению суда. Передача на хранение взыскателю объекта недвижимого имущества в рамах исполнительного производства о наложении ареста в обеспечение иска возможна при наличии соответствующего судебного решения. Так, в соответствии с пунктом 33 Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). 3. Вопросы обращения взыскания на заложенное

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из следующего: копия постановления о передаче имущества на торги направлена в адрес должника (что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью); при наложении ареста на спорное имущество в качестве понятых привлечены ФИО4 и ФИО5, которые на момент ареста имущества сотрудниками заинтересованного лица не являлись, доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности, партнерством и не представлено; суд апелляционной инстанции отказал партнерству в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ввиду непредставления доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке. Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, что

правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компаний и Обществом требований. Суды исходили из следующего: Куйбышевский районный суд города Иркутска постановлением от 20.02.2019 удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на спорное имущество , принадлежащее на праве собственности Банку, в целях обеспечения приговора в части исполнения гражданского иска и других имущественных взысканий; апелляционным определением Иркутского областного суда от 21.01.2020 по делу № 22-4021/2019 данное постановление оставлено без изменения; поскольку доказательств, подтверждающих снятие уполномоченным органом ареста в отношении указанного имущества в установленном порядке, не имеется, у Управления Росреестра отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий по прекращению ограничения прав в отношении спорного имущества. Суд округа согласился с

отчуждению принадлежащего ему спорного недвижимого имущества; Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию указанного запрета по совершению действий по отчуждению спорного имущества; однако при наличии обеспечительных мер Управление Росреестра 28.01.2014 осуществило регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от общества «Рассвет» к ФИО1; поскольку действия Управления Росреестра по регистрации перехода права осуществлены в период действия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать спорное имущество, такие действия являются незаконными; сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, а имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется; наличие обеспечительных мер является основанием для отказа в совершении государственной регистрации перехода права собственности; оспариваемые действия Управления Росреестра не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. Суд округа признал выводами апелляционного суда законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и

329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статьями 5, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа обществу в наложении ареста на спорную электрическую линию и для окончания исполнительных производств ввиду наличия у должника имущества , на которое может быть обращено взыскание. Судом учтено, что отказывая обществу в наложении ареста, судебный пристав исполнитель исходил из принадлежности электрической линии иному лицу – ФИО1 Однако согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 20.01.2015 по делу № 4-Г-433/2015 собственником спорного имущества является ООО «Наследие». Арбитражный суд Волго-Вятского округа с выводами апелляционного суда согласился. В кассационной жалобе УФССП по Кировской области выражает несогласие с позицией судов,

быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, спорное здания инкубатория с 30.07.2004 находилось в собственности общества «Аграрное хозяйство Чаны». 21.12.2004 судом Центрального района города Новосибирска в рамках уголовного дела № 94321 вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества «Аграрное хозяйство Чаны», в том числе на здание инкубатория. 02.02.2005 на основании вышеназванного постановления службой судебных приставов-исполнителей составлен акт описи и ареста имущества общества «Аграрное хозяйство Чаны», в том числе здания инкубатория. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника общества «Аграрное хозяйство Чаны» 30.12.2005 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество . 17.05.2006 здание инкубатория реализовано на публичных торгах, победителем которых признано общество «Сибэнергоснабсбыт». 20.09.2013 спорное имущество передано обществом «Аграрное хозяйство Чаны» в уставный капитал учрежденного им общества «Аграрное хозяйство». 14.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества

которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие следующих условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю; достаточность проведенных судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается совокупность обстоятельств, позволяющих окончить исполнительное производство. Наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела (л.д.41-48) в рассматриваемом случае не является препятствием для исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда, поскольку этот арест как раз и наложен в интересах взыскателя с целью обеспечения возможности возврата имущества. Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу № А50-43610/2005 также не может препятствовать исполнению требований исполнительного документа, поскольку данным определением отказано в разъяснении положений исполнительного документов, порядка и способов его исполнения, на что указано самим обществом

что при вынесении оспариваемого требования ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу № А50-43610/2005, согласно которому судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 23057/14/59046-ИП, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законность оспариваемого требования. Наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела (л.д. 42-43) в рассматриваемом случае не является основанием для признания оспариваемого требования недействительным, поскольку этот арест наложен в интересах взыскателя с целью обеспечения возможности возврата имущества, правомерность или неправомерность неисполнения данного требования в рамках настоящего дела не оценивается, поскольку вопрос ответственности и вины заявителя не является предметом данного судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со

Указанным определением временному управляющему ООО «Строитель» запрещено совершать с объектом: дом № 25 по ул.Полярная с. Красноселькуп Красноселькупский район ЯНАО сделки и не включать его в конкурсную массу до рассмотрения арбитражным судом дела по существу и его вступления в законную силу. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строитель» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что наложение ареста на спорное имущество возможно лишь в рамках дела о банкротстве. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. ООО «Строитель» и Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную

У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Джокер Хорека Групп» (далее – ООО «Джокер Хорека Групп», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ОАО «УХБК», ответчик) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно с подачей искового заявления ООО «Джокер Хорека Групп» обратилось с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на спорное имущество . Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, подтверждающих совершение ответчиком действий, по отчуждению в какой-либо форме имущества, на которое истец требует наложить арест. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный

Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). Исходя из названных выше положений, наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам. Положения аналогичного содержания, изложены в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Согласно данному пункту договор купли-продажи имущества, находящегося под арестом (ограниченного в обороте), заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих

ходатайство следователя удовлетворено. Не согласившись с решением суда, адвокат Кельбас В.Ю. в интересах подозреваемой Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, указывая следующее. Так, в настоящий момент оспариваются основания по факту привлечения Д. к уголовной ответственности, т.к. всеми документами по оформлению данного земельного участка, занималась С., а после ее смерти, по доверенности Б., тем самым, наложение ареста на спорное имущество преждевременно. На данном земельном участке, путем самозахвата выстроена дача А., заявительницей по данному уголовному делу, которая по всем материалам, имеющимися в данном деле должна быть привлечена к уголовной ответственности за тот же состав преступления, а не Д. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч.3 ст.115

ущерба удовлетворено в денежном выражении и ни в одном из судебных актов не установлено взыскание за счет имущества. Сохранение ареста на имущество ООО «Туймаада-Сервис» нарушает конституционные права заявителя, а также противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года заявление было удовлетворено. Судебное решение мотивировано тем, что по данному спору приняты уголовно-правовые меры воздействия. Наложение ареста на спорное имущество в дальнейшем не вызывается необходимостью. Имеет место гражданско-правовой спор. В апелляционной жалобе представитель АО СК «Алроса-Лена» ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что наложение ареста на спорное имущество – это мера процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Законодательных норм о том, что при вступлении приговора в законную силу постановление о наложении ареста на имущество теряет юридическую силу

городским судом Республики Татарстан заочного решения об удовлетворении искового заявления акционерного общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю С.К.С. и С.Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан Ф.Л..Р. от ... истцу в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наложение ареста на спорное имущество , являющееся предметом залога, в обеспечение требований взыскателя акционерного общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», не являющегося залогодержателем, противоречит действующему законодательству, необоснованно лишают залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам, что нарушает права и законные интересы залогодержателя. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и С.К.С. об освобождении имущества от ареста являются

службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ..., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода по делу № .... Предметом исполнения явилось наложение ареста на спорное имущество в отношении должника ООО ГК "С" в пользу взыскателя ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, которые обжалуются административным истцом: - должник - ООО ГК "С" не было уведомленонадлежащим образом о совершении в отношении него исполнительных действий, в том числе о составлении Акта о наложении ареста (описи имущества); в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП

решения или приговора суда либо в иных случаях. Пунктом 12 данного Постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арест на спорное имущество –прицеп, был наложен необоснованно. По мнению суда, наложение ареста на спорное имущество нарушает права истца, как собственника указанного имущества, в связи с чем допущенное нарушение подлежит устранению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить от ареста, наложенного определением Белокалитвинского городского суда 2.02.2017г, имущество - прицеп <данные изъяты> Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 марта 2018года. Судья подпись Е.А.Добрухина