к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» о взыскании задолженности, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
пользу истца 77 977 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая, что судом округа допущены нарушения норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
на 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, а также неустойки, начисляемой на сумму долга начиная с 05.04.2020 по день фактической уплаты долга, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 15.12.2021, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сититорг?Агро» просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 по делу №А07?38952/2019 по иску общества «Компания Уфаойл» к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании долга и процентов, установил: определением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.05.2021 и суда округа от 28.07.2021, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу , ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021, в иске о признании ничтожной банковской операции по перечислению денежных средств на основании платежного поручения от 20.02.2018 № 74 отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, возражая против выводов судов, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Оборское лесничество», управление лесами Правительства Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, исковое заявление ООО «Рос-ДВ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Транзит Авто» просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора, обращая внимание на отсутствие оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку, отрицая факт подписания искового заявления, ФИО2 не указывает лицо, которое его подписало от его имени и не предъявляет доказательств отсутствия у другого лица полномочий на подписание искового заявления. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в назначении судебной почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что исковое заявление не является доказательством.
части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества «ОЛIC ЛТД» к обществу «Орбита» о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ОЛIC ЛТД», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.11.2017 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу . В обоснование кассационной жалобы общество «ОЛIC ЛТД» указывает на то, что оставление искового заявления без рассмотрения должно разрешаться судьей единолично в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. Общество «ОЛIC ЛТД» также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки недобросовестному поведению общества «АТЛАНТ» (ОГРН <***>) и аффилированных с ним лиц, являющихся в определенное время правообладателями
о действительности арбитражной оговорки на основании буквального толковании контракта считает неверным. По его мнению, в данном случае оговорка не применима. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу в отношении требования о признании права собственности на спорное судно. На 25.11.2007 судно находилось в Хабаровском крае и спор о праве на него должен решаться по месту нахождения судна на тот момент. ОАО «АСЗ» просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу . Концерн также не согласился с принятым определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда не соответствует нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, нормам российского права, а также действительному волеизъявлению сторон при заключении Контракта. Прямого одобрения оговорки суду не представлено. По его мнению, оговорка не распространяется на споры о заключенности контракта. Суд неправильно исходит из буквального толкования в арбитражной оговорке слов и выражений. Спор о праве на
компания «Гранд» (далее - ООО «УК «Гранд», управляющая компания). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-21087/2017. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Минобороны России просит принятые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с тем, что основания для приостановления производства по настоящему делу у суда отсутствовали, поскольку предмет и основания исков, поданных в рамках настоящего дела и по делу № А73-21087/2017, различны. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поддержал позицию Минобороны России. Иные лица,
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 1 ноября 2018 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 24 декабря 2018 г. по ходатайству представителя должника производство по делу А73-18129/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу №2-2774/2018, срок на обжалование которого, восстановлен. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу . В обоснование заявитель жалобы указывает, что по общему правилу кредитная организация вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта в случае, если требование основано на неисполнении должником кредитного договора. В данном случае требование основано на кредитном договоре, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу
представителя заявителя < Ф.И.О. >2 об отмене судебного решения, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за обоснованность постановления суда, апелляционный суд У С Т А Н О В И Л : Возвращая заявителю < Ф.И.О. >1 и его представителю < Ф.И.О. >2 жалобу, суд сослался на наличие недостатков, препятствующих ее рассмотрению в судебном заседании. В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 и его представитель < Ф.И.О. >2 просят постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу , поскольку выводы суда о фактических обстоятельствах дела незаконны и противоречат требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подтверждаются соответствующими доказательствами по делу. По его мнению, суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, поскольку проигнорировал тот факт, что заявитель просит истребовать дело из СКР, где имеются все необходимые сведения. Также они обращают внимание на рассмотрение их жалобы не в судебном заседании, чем были нарушены требования ч. 3 ст. 125
ч. 2 ст. 27, ст. 33, 52 АПК РФ следует, что прокурор не вправе обратиться в Арбитражный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования. Данный иск подведомствен суду общей юрисдикции. Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, выслушав прокурора Зотову Г.Г., поддержавшую представление, а также представителя ПО «Ижмрское» ФИО2, полагавшую определение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу . Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов
ФИО2 о принятии наследства, либо заявления наследников о выдаче свидетельства о праве на наследство, для последующего привлечения наследников в качестве ответчиков по данному делу и выяснения наличия наследственного имущества. Считаю, что суд сделал преждевременный вывод, о том, что в спорном правоотношении правопреемство отсутствует, тем самым, прекратив производство по делу о взыскании задолженности. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу . Из материалов дела следует, что АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Городское отделение №7387 г.Прокопьевска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2011 года. Прекращая производство по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № 7387 г.Прокопьевска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, суд руководствовался абз.7 ст.220 ГПК РФ и указал, что согласно адресной справки ОУФМС
и Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ в суде требования прокурора поддержали. Представитель ответчика в суде иск не признал. 24 апреля 2017 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым производство по делу по иску Ленинград-Финляндского транспортного прокурора прекращено. Ленинград-Финляндский транспортный прокурор не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него представление, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу . В основание представления указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых прокурор обращается с иском определен, является необоснованным. Предельная численность хозяйствующих субъектов, агентских компаний, грузовладельцев, судовладельцев, плавсостава судов, осуществляющих деятельность в морском порту Приморск, не предопределяет не действительную общую численность таких лиц, ни их персональный состав. Круг лиц, чьи права нарушены, является неопределенным. Направляя заявление в
