норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности нарушения названными лицам как руководителями должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве при наличии соответствующих оснований, что повлекло за собой наращивание кредиторской задолженности . Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделки заинтересованными лицами при осведомленности о невозможности исполнения должником обязательств по внесению арендной платы. Суды установили непринятие мер по досрочному расторжению договора с учетом неиспользования должником помещения в хозяйственной деятельности и невнесения арендной платы, указав на искусственное наращивание кредиторской задолженности , в том числе текущей и мнимость сделки. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника и общества, предоставления займов на длительный срок при невозврате предыдущего финансирования, а также непринятия мер по принудительному взысканию задолженности. Установив, что поведение сторон не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления прав и направлено на наращивание кредиторской задолженности для получения контроля за процедурой банкротства, суды признали сделки недействительными. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что действия общества и должника направлены на наращивание кредиторской задолженности последнего перед аффилированным лицом, учитывая при этом непринятие мер по своевременному истребованию имеющейся задолженности; уступка обществом в пользу компании (также входящей в группу лиц с должником) права требования к должнику, в свою очередь, была направлена на сокрытие ранее установленного факта аффилированности с должником. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда
кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган). Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на явную недобросовестность в поведении должника при получении кредитов, наращивание кредиторской задолженности без намерения ее погасить из-за недостаточности дохода. Согласно отчету ООО «Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро"» от 21.02.2023, должник взял 11 кредитов на общую сумму 4 793 173 рубля, из которых 10 кредитов взяты в один день в разных банках (08.08.2022). Согласно представленному кредитному отчету на 01.02.2023 должник с 27.07.2022 по 07.09.2022 взял 10 кредитов на сумму 4 555 189 рублей с общим ежемесячным платежом 355 540 рублей, всего выплачено по обязательствам 404 374
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) ООО «Северавтокран 35», являясь кредитором Общества, требования которого заявлены в названном деле о банкротстве, имеет право на обжалование судебного приказа от 26.01.2023 суда первой инстанции в рамках настоящего дела. По мнению подателя жалобы, задолженность по договору поставки создана искусственно с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «Евро Моторс», договор поставки является мнимой сделкой, фактические действия сторон направлены на наращивание кредиторской задолженности Общества, что влечет нарушение прав добросовестных кредиторов. В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационные жалобы по делам, рассмотренным в порядке приказного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке. Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства,
освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.02.2023 и постановление от 14.06.2023 в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Податель жалобы указывает на то, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества не выявил. ФИО1 полагает, что последовательное наращивание кредиторской задолженности нельзя квалифицировать как недобросовестное поведение. По мнению подателя жалобы, поведение должника не является противоправным. В отзыве финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
приводит доводы о том, что в процедуре реализации имущества и до нее поведение должника явно свидетельствовало о том, что у него не имеется намерения погасить все требования кредитора, а равно как до процедуры, так и во время процедуры должником допускалось поведение, ущемляющее права кредиторов. Обращает внимание на наличие в действиях должника признаков состава преступления. Ссылается на то, что в действиях должника усматривается нарушение прав кредиторов и совершение в добанкротном периоде действий, направленных на наращивание кредиторской задолженности . По мнению заявителя жалобы, учитывая, что должник уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, действовал недобросовестно, последовательно наращивая свою задолженность перед кредиторами, при завершении процедуры ФИО1 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств. ФИО1 в отзыве на жалобу просит определение суда от 21.03.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
документации ООО "РезервСнаб" приходные кассовые ордера о принятии от ФИО2 денежных средств отсутствуют. В налоговой отчетности ООО "РезервСнаб" поступление денежных средств от ФИО2 в размере 15000000 рублей за период с 02 марта 2015 по 03 апреля 2015 года не отражалось. ООО "АгроЮг-Н" полагает, что договор займа №1 от 02 марта 2015 года заключенный между ФИО2 и ООО "РезервСнаб", является мнимой сделкой, совершен для вида, без передачи денежных средств. Целью совершения этой сделки является наращивание кредиторской задолженности ООО "Резервснаб". Представитель третьего лица просила суд признать договор займа №1 от 02 марта 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО "РезервСнаб" недействительной, мнимой сделкой. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РезеврСнаб" – удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РезеврСнаб" в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 02 марта 2015 года в размере 15 000 000
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. ООО <данные изъяты> полагает, что договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Б. и ООО <данные изъяты>, является мнимой сделкой, совершен для вида, без передачи денежных средств. Целью совершения этой сделки является наращивание кредиторской задолженности ООО <данные изъяты>. От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
22% от уставного капитала и одновременно исполняет обязанности директора общества, между ФИО1 и ФИО7 имеется корпоративный конфликт, в сфере действия которого находится настоящий иск, ООО «Инвестиционные технологии» в лице ФИО1 фактически лишило ФИО7 права на управление обществом, на получение актуальной и достоверной информации, на возврат ФИО7 ранее предоставленных займов на сумму более 13000000 рублей. Действия Нехорошева направлены в ущерб интересам общества, не на защиту своих охраняемых интересов, а на достижение иных целей – наращивание кредиторской задолженности с целью инициации дела о несостоятельности (банкротстве) общества, причинение вреда другому участнику общества ФИО7, что не согласуется с принципом добросовестности. Представители третьих лиц - МРУ Росфинмониторинга по СФО, Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. МРУ Росфинмониторинга по СФО представил письменные пояснения по делу, ходатайствовал о
акта для включения в реестр требований кредиторов. В судебном заседании по настоящему делу интересы истца ФИО2 представляла ФИО11, которая, согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел, представляла интересы ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» и аффилированных лиц. Также в рамках дела о банкротстве ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» заявлены требования ФИО7, ООО «Доместье», ФИО8, которые также являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, со стороны ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» происходило наращивание кредиторской задолженности , мнимые договоры позволят ФИО2 и иным лицам вести контролируемое банкротство должника посредством «дружественных» кредиторов, что влечет за собой нарушение прав иных кредиторов. При указанных обстоятельствах полагают, что наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставки. Просили учесть необходимость применения повышенного стандарта доказывания по данной категории споров в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов. ООО ПО «Оскольская мануфактура» полагает, что с помощью мнимых договоров происходит наращивание
договор является незаключенным. Также просит признать сделки по заключению договора поручительства от 15 октября 2020 г., договор уступки прав требований от 16 января 2023 г. недействительными (ничтожными) в силу положений ст.ст. 167-168 ГК РФ. Также имеются основания полагать о мнимости заключаемых сделок исходя действий ФИО2, направленных на затягивание возбуждения дела о банкротстве. Полагает, что основной целью заключаемых сделок является освобождение должника ФИО8 от обязательств по возврату денежных средств, возникших на основании судебного акта, наращивание кредиторской задолженности ФИО2 в целях нанесения ущерба интересам кредиторов, включая ООО «Картмазово-Таун». При заключении сделок у ФИО2 отсутствовала экономическая целесообразность, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение ФИО2 Учитывая изложенное, третье лицо ООО «Картмазово-Таун» просит суд признать незаключенным договор новации № б/н от 15 ноября 2020 г., заключенный между ООО «Ковалев и партнеры» и ФИО2, недействительным (ничтожным) договор поручительства от 15 октября 2020 г., заключенный между ООО «Сайбер Юнион» (ООО «Ковалев и Партнеры»)
