том основании, что истцом не соблюдены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующие выход участника из членов общества. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.07.2014 оставил решение от 20.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, гражданин ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов в связи с нарушениями норм права, выразившимися в принятии недопустимых доказательств и отказе в назначениитовароведческойэкспертизы , в признании отсутствия письменного заявления о выходе из общества и решения общества об определении в связи с выходом действительной стоимости доли участника препятствием для обращения в суд с данным иском. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги", Министерство здравоохранения Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации, установил: решение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у Арбитражного суда Астраханской области оснований при рассмотрении дела № А06-538/2014 для назначения судебной товароведческойэкспертизы , на нарушение судом принципа состязательности, норм процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 82, 87, 144 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), учитывая необходимость применения специальных знаний для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной комиссионной товароведческой и патентно-технической экспертизы , приостановив производство по делу. Суд кассационной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума № 23, не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев и отклонив доводы заявителя об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной экспертизы и неверном определении апелляционным судом вида проводимой экспертизы. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую
КБТ стоимостью 1 000 руб. за каждую. В течение 15 дней с момента приобретения товара сначала в одном кондиционере, а затем в другом был выявлен недостаток, препятствующий использованию сплит-систем Рапазошс по назначению, а именно: не работала кнопка таймера на пульте дистанционного управления. 2 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой также указал, что готов вернуть имеющие недостатки сплит системы, а также попросил уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара (л.д. 9-10). Ответчик получил претензию 6 августа 2018 г. (л.д. 13-14), однако оставил ее без ответа. Определением суда первой инстанции от 15 октября 2018 г. назначена товароведческаяэкспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, проведение которой поручено ООО «Армавир Оценка» (л.д. 25-26). Судебным экспертом ФИО3 проведен органолептический осмотр объекта исследования, поскольку, как указал эксперт, согласно трехгодичной гарантии
ОВД по Нижегородскому району г. Москвы по факту хищения со склада, расположенного по адресу: <...>, Холодильник № 10, икорной продукции, принадлежащей истцу, возбуждено уголовное дело № 307372 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 14.05.2010 истцу была возвращена часть похищенного имущества. В рамках расследования уголовного дела 10.03.2010 было вынесено постановление о назначение товароведческой экспертизы , проведение которой было поручено ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз». По итогам указанной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 10.03.2010 № 10-0022, на основании которого истец произвел расчет рыночной стоимости похищенной продукции (24 377 884 руб.). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам хранения от 01.03.2009 № СМ-ВК-02-Х-018, от 01.01.2010 № СМ-ВК-02-Х-018, поскольку принятая на хранение продукция была утрачена в связи хищением товара, продукция истцу
должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем. Согласно заключению независимого оценщика ФИО5 произведена оценка рыночной стоимости ущерба причиненного автоматическим воротам автомойки. Стоимость ущерба составила 24 000 рублей, в том числе стоимость запасных частей полотна, уплотнителя, роликов на сумму 18 000 рублей, стоимость работ по монтажу и демонтажу 6 000 рублей (л.д.48- 59). Указанная оценка сторонами не оспорена, какой-либо иной оценки ущерба не представлено. Ответчик правом на назначение товароведческой экспертизы по вопросу определения величины ущерба не воспользовался (ст.ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт несения истцом затрат в сумме 2 000 руб. за проведение экспертизы подтверждается представленной в дело квитанцией № 002226 (л.д. 46). В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждому лицу, участвующему
на 12.11.2012г. При этом в материалах дела отсутствуют иные определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (заинтересованным лицом копии материалов административного производства и отзыв по определениям суда от 22.01.2013г., от 22.02.2013г. и от 14.03.2013г. не представлены). Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 27.11, ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ необходимо назначение товароведческой экспертизы , которое производится в форме определения о назначении товароведческой экспертизы. Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает комплекс прав, которые может реализовать лицо, привлекаемое к ответственности, при назначении и производстве экспертизы по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
предположительных сроков их эксплуатации и стоимости. Указанное ходатайство содержит уточнения относительно вида экспертизы – товароведческой, изменения вопросов, предлагаемых к постановке перед экспертом, и сроке ее проведения, составляющего, по данным истца, 20 дней. В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Как следует из пояснений представителя истца, представленных в материалы дела, назначение товароведческой экспертизы обусловлено необходимостью индивидуализации имущества, принадлежащего истцу, а также для доказывания факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков. Изучив заявленное истцом ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, заслушав мнения представителей ответчиков, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что для подтверждения права собственности истца на истребуемые из владения ответчиков вещи и факта нахождения данных вещей в обладании ответчиков не требуется специальных познаний. Боле того, поставленные истцом вопросы не относятся к кругу вопросов,
одной плоскости, а имеют объемную (выпуклую и не параллельную плоскостям нижних поверхностей) и рельефную (с выступающими контурами, углубленными частями и плоскими участками, которые располагаются в разных плоскостях) лицевые поверхности. Указанный факт также отражен в названии товара, нанесенном на упаковке: «3 D наклейки» - изображение объемных объектов. Довод заявителя о том, что решение о классификации товара немотивированно, поскольку при проведение таможенного контроля таможенным органом не осуществлялись действия по назначению товароведческой экспертизы отклоняется судом, поскольку назначение товароведческой экспертизы не является обязательным. В соответствии со статьей 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза. В данном случае, в рамках обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза таможенным органом была выбрана форма таможенного контроля, как таможенный досмотр (ст. 110,115
индивидуального предпринимателя (оценщика) С.С.В. (рекомендуемого себя и экспертом), который, не проводя «товароведческого исследования» (тем более - экспертизы) по ее пальто, которое «ищут» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сделал вывод: « … Имущество неликвидно». Она не ссылалась в тексте своей жалобы на ст. 125 УПК РФ. Начальник Краснинского отделения полиции в рамках возбужденного уголовного дела к С.С.В. не обращался. Судья не указывает документ (запрос), который, якобы, начальник полиции выслал (когда? дата?) С.С.В. При чем назначение «товароведческой экспертизы » ДД.ММ.ГГГГ и заключение С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ? В этом заключении С.С.В. указывает, что он по пальто потерпевшей В.Н.В. провел «<данные изъяты>». Оно отличается от «товароведческой судебной экспертизы», которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но еще не проведена. Поэтому суд не мог ссылаться на ДД.ММ.ГГГГ - дату, на которую назначена другая функция С.С.В., – предъявление документа в суде для обозрения. Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и
Ш. С целью определения реального ущерба причиненного З с учетом определения степени износа похищенных вещей и предметов 7 марта 2021 года должностным лицом вынесены постановление о назначении товароведческой экспертизы и о возбуждении перед заместителем прокурора г. Белгорода ходатайства о продлении срока проверки по материалу до 30 суток, то есть до 27 марта 2021 года. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.144 УПК РФ уполномоченным должностным лицом. Основания для продления срока проверки, учитывая назначение товароведческой экспертизы имело место. Также было установлено, что 26 марта 2021 года с заключением товароведческой экспертизы материал проверки был направлен СО-2 для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. На момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлению, поданному З в правоохранительные органы проводилась дополнительная проверка. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках заявленных требований следует признать обоснованным.
законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены. Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции сослался на то, что определение суда от 24 октября 2014 года суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в ** рублей, а также на отсутствие объекта, на который может быть обращено взыскание, поскольку 1/2 доля в праве собственности на квартиру в натуре не выделялась, суд также посчитал не целесообразным назначение товароведческой экспертизы . Судебная коллегия считает возможным в данном случае согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества. Ранее, как справедливо указал суд, им разъяснялся порядок исполнения судебного постановления, судебному приставу-исполнителю было указано, что начальная продажная цена доли в праве собственности на квартиру составляет ** рублей. Оснований для изменения указанной стоимости имущества у суда не имелось, поскольку предусмотренных статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения способа
процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Назначение товароведческой экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию судом доказательств по делу, что относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами
