- Правила N 861). Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора, однако эта обязанность сетевой организацией не исполнена. Возражая против иска, абонент ссылался на отсутствие факта подачи напряжения в точке присоединения, проведение проверки не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а на внутренних сетях абонента, на зафиксированные на день заключения договора энергоснабжения показания счетчика на границе раздела балансовой принадлежности со значением "0", а также на то, что в момент проверки процедура технологического присоединения не была завершена по причине невыполнения исполнителем своей части технических условий. Вопреки приведенным нормам Правил N 442, Правил N 861 и представленным абонентом доказательствам суды сочли акт проверки, составленный во "внутренней подстанции", использовавшейся абонентом до заключения
07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия сторон договора в части включения в него сведений об узлах учета и приборах учета воды, в том числе с учетом их размещения по согласованию с действующими на территории гарантирующими организациями не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ввиду отсутствия технической возможности такой установки. Предопределяемая доводами жалобы ревизия выводов судов об условиях размещения узлов учета, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик, абонент) оплатить истцу (исполнитель) стоимость тепловых потерь в сетях связи с установкой абонентом прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей. Требуемое по доводам жалобы установление обстоятельств, связанных с балансовой принадлежностью спорных сетей и согласованием сторонами величины потерь, вопреки мнению ответчика, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная
землепользования администрации города Орла. Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом и компанией, и принял пункты 2, 3 и 8 акта об осуществлении технологического присоединения в предложенной истцом редакции. Протоколы согласования расчетного способа учета электроэнергии, применяемого для определения объемов переданной электроэнергии при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности , судом исключены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца (потребитель) оплачивать потери в сетях, которые находятся в его владении. Доводы, обосновывающие иную правовую природу потерь в сетях ТП, начисленных потребителю сверх показаний ПУ, установленного не на границе балансовой принадлежности , были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом баланса интересов сторон. Разрешая разногласия в отношении пункта 3.4.1 и приняв его в редакции истца, суд, учитывая пункт 144 Основных положений № 442, исходил из отсутствия в данном случае технической возможности установки прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности объектов сторон (на кабельных наконечниках на опорном изоляторе подстанции). Кроме того, суд исходил из наличия между сторонами соглашения об установке прибора учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон, а в границах объекта электроэнергетики общества – в РУ-6 кВ подстанции (пункт 6 приложения № 7 договора от 20.09.2012 № 18.0300.573.12), при том, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения связано с увеличением максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства – ПС-35/6 кВ «Центральная», а не с присоединением устройства, впервые вводимого в эксплуатацию. Как указал суд, в данном случае в связи с установкой прибора учета электрической энергии не на границе
подстанциях, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ОАО «МРСК Сибири» обязано было в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета электроэнергии, после чего указанные приборы должны были переданы в общедолевую собственность собственников помещений в жилом доме. Обслуживать общедомовой прибор учета должна была управляющая организация. В рассматриваемом случае ОАО «МРСК Сибири» установило приборы учета не на границе балансовой принадлежности в многоквартирных жилых домах, а в принадлежащих сетевой организации производственных помещениях -трансформаторных подстанциях. После установки приборы не передавались в собственность жителей, находятся на балансе и обслуживаются ОАО «МРСК Сибири». Собственники и представители управляющих компаний не имеют доступа к указанным приборам, не могут контролировать снятие и передачу показаний приборов учета. У ответчика находятся на обслуживании только внутридомовые электрические сети, участки внешних электросетей от жилых домов до трансформаторных подстанций находятся на балансе электросетевых организаций.
пункта 3.4.1 технических условий в редакции истца, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять новый судебный акт об изложении названного пункта технических условий в редакции ответчика. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов, посчитавших возможным принять пункт 3.4.1 технических условий к договору в редакции истца, предусматривающей установку приборов учета электрической энергии на ПС «Центральная» не на границе балансовой принадлежности , а по существующей схеме. По мнению ответчика, указанные выводы судов не соответствуют норме пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442). При этом ответчик также указал на необоснованность ссылок судов на положения заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в
соответствии с абзацем 9 пункта 40, абзацем 3 пункта 41 и абзацем 11 пункта 42 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения должны быть согласованы существенные условия - условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случаях, когда подлежат применению расчетные способы, определенные в соответствии с разделом Х указанного документа. Судом установлено, что приборы учета электрической энергии №/№ 009072066005128, 011070078004623 до 27.03.2021 были установлены не на границе балансовой принадлежности объектов. Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета
остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Крамз-Телеком» и АО «Читаэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и процессуального права. В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости определения объема потребленной электрической энергии расчетным способом исходя из нормативов. Полагает, что спорные приборы учеты, установленные не на границе балансовой принадлежности многоквартирных жилых домов, а также в ветхих и аварийных домах, являются расчетными, что подтверждается заключением судебной экспертизы. По мнению истца, данные использованные ответчиком при расчете долга по нормативу (количество проживающих, сведения об индивидуальных приборах учета), являются неподтверженными. По мнению ответчика, разногласный объем оказанных услуг 236 258 кВт/ч на сумму 515 103 рубля 54 копейки подлежал корректировке на основании пунктов 6.5 договора, пунктов 7, 8 приложения № 7 к договору. Заявитель не принимает
каждой точке поставке. Ссылается на то, что общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества. Полагает, что законодателем императивно установлен перечень и состав лиц, наделенных правом проводить проверку наличия, либо отсутствия технической возможности установки общедомовых (коллективных) приборов учета, а также форма документов (акта) и порядок его оформления. Полагает, что заключение эксперта не может подменить нормативно предусмотренные документы, свидетельствующие об отсутствии/наличии технической возможности установления ОДПУ не на границе балансовой принадлежности . Считает заключение эксперта, полученное в результате проведения экспертизы, недопустимым, а его выводы противоречивыми. Указывает, что отсутствуют доказательства невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности спорных домов, в связи с чем, расчет по их показаниям неправомерен. Ссылается на судебные акты Арбитражного суда Республики Бурятия и 3-го судебного участка мирового судьи Кабанского района Республики Бурятия, которыми подтвержден факт нарушения процедуры установки и допуска приборов учета. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика
изначально являлись, в том числе, МОП и лифты жилого дома № № по <адрес>. Между ЗАО «СПГЭС» и ООО «УК Волжская ЖЭК-1» согласован Акт о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок в сопряженных электрических сетях, питающих вышеуказанный жилой дом. Согласно актов осмотра средств учета потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расчетные приборы учета, учитывающие потребление электроэнергии на МОП и лифты, установлены в ВРУ потребителя, т.е. не на границе балансовой принадлежности , установленной Актом о границах ответственности. Спорная кабельная линия не предназначена для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме жилого дома истца. Электрические сети от наконечников кабельных линий в трансформаторной подстанции № до вводно-распределительных устройств многоквартирного жилого дома и находящегося в управлении ООО «УК Волжская ЖЭК-1», могут быть включены в состав общего имущества собственников жилого дома, т.к. предназначены для осуществления энергоснабжения только этого жилого дома. На основании изложенного при заключении договора энергоснабжения стороны в
№ 442 (раздел X) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, которая в силу пункта 2 Правил № 861 определяется как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок. Учитывая, что ранее прибор учета № 766630 тип Нева 303 был установлен не на границе балансовой принадлежности (на опоре) как предусмотрено пунктами 137,144 Правил № 442, а в доме потребителя, следовательно, потребителем не выполнена обязанность по оснащению жилого дома надлежащим образом оформленным учетом электроэнергии, следовательно, прибор учета, установленный в доме не может быть признан расчетным, в связи с чем, сетевой организацией были проведены мероприятия по установке прибора учета в соответствии с требованиями законодательства. Такой же позиции придерживаются и суды общей юрисдикции, при решении вопроса о правомерности начисления объема за
розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь
вводу в эксплуатацию сетей для технологического присоединения заявителя, что подтверждается приказом о вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Для осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Россети Сибирь» прибыли по адресу объекта, однако прибор учета не был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причинами отказа в допуске прибора учета явились следующие нарушения: вводный кабель не просматривается, прибор находится не на границе балансовой принадлежности , вводной автомат не соответствует заявленной мощности (мощность 3 кВт, ток 16 А), отсутствует защитное заземление, существующий питающий кабель сечением 2,5 мм? не отвечает требованиям п. 7.1.34 ПУЭ (сечение не менее 16 мм?). Указанные нарушения свидетельствуют о невыполнении ответчиком пунктов 11а, 11б, 11в, 11г Технических условий. Уведомление об устранении указанных замечаний Катнекова НП в ПАО «Россети Сибирь» не направлено. С учетом уточнений ПАО «Россети Сибирь» просило обязать Катнекова НП исполнить договор №
