Статья 13 Проведение проверочных мероприятий 1. Если запрашиваемая таможенная служба не располагает запрашиваемой информацией, она имеет право инициировать проведение проверочного мероприятия для получения такой информации. 2. Если запрашиваемая таможенная служба не обладает полномочиями по инициированию проведения проверочного мероприятия, указанного в пункте 1 настоящей статьи, она может направить запрос в соответствующий государственный орган, уведомив об этом запрашивающую таможенную службу.
Статья 12 1. Если запрашиваемая таможенная служба не располагает запрашиваемой информацией, она имеет право в соответствии с законодательством своего государства инициировать проведение проверочного мероприятия для получения такой информации. 2. Если запрашиваемая таможенная служба не обладает полномочиями по инициированию проведения проверочного мероприятия, указанного в пункте 1 настоящей статьи, она может направить запрос в соответствующий государственный орган.
Бюджетным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 703 "О Федеральном казначействе", контрольные функции Федерального казначейства реализуются посредством предварительного и текущего контроля ведения операций со средствами федерального бюджета на лицевых счетах, открытых в органах Федерального казначейства главным распорядителям, распорядителям и получателям средств федерального бюджета. Статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета возложен на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора. Таким образом, Федеральное казначейство не обладает полномочиями на проведение последующего контроля обслуживания Сбербанком России федеральных целевых программ. Одновременно обращаем внимание, что имеющиеся у органов Федерального казначейства в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочия установления лимита остатка кассы получателей средств федерального бюджета не означают полномочий осуществления контроля соблюдения кассовой дисциплины. Нормативными правовыми актами Российской Федерации на органы Федерального казначейства не возложены функции контроля соблюдения получателями средств федерального бюджета лимитов остатков кассы. Т.Г.НЕСТЕРЕНКО ------------------------------------------------------------------
вклада, при возникновении множественности лиц на стороне вкладчика в результате наследования ранее рассматривался в научной литературе (см., например, статью Л.Г. Ефимовой "Особенности исполнения обязательств со множественностью лиц на стороне кредитора в банковской практике", опубликованную в журнале "Цивилист", 2008, N 4). Теоретическую часть данного вопроса в значительной степени следует считать проработанной. Вместе с тем разрешение указанной проблемы, по нашему мнению, должно быть осуществлено на уровне федерального закона, вносящего изменения в гражданское законодательство. Банк России не обладает полномочиями по установлению норм гражданского права, а также официальному толкованию их применения. В отношении вопроса о порядке отражения в бухгалтерском учете кредитных организаций операций по выдаче части вклада сообщаем следующее. В соответствии с пунктом 4.52 части II Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 302-П) вклады физических лиц в зависимости от сроков их привлечения отражаются в бухгалтерском
жалобе довод о незаконности отказа суда округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения возможности представителям ответчиков явиться в судебное заседание не подтверждает нарушение судом округа норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления. В жалобе не указано, каким образом отсутствие в судебном заседании представителей ответчиков повлияло на результат рассмотрения их жалобы в суде кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не обладает полномочиями по исследованию доказательств. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать товариществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Магистраль»
об отмене судебных актов нижестоящих судов, а высказывает требование разъяснить их решения, в частности резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2014г. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. В данном случае, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не обладает полномочиями по разъяснению решений нижестоящих судов, так как данные решения не принимала. Заявитель вправе уточнить требования жалобы, подготовить ее в строгом соответствии с нормами Главы 35, статей 291.1 – 291.3 АПК РФ и вновь обратиться с ней в Верховный Суд Российской Федерации в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Приложение: материалы жалобы полностью. Главный консультант И.В.Куликов
период нарушения цедентом конечного срока выполнения работ и снизив заявленную к зачету сумму неустойки до 784 977 рублей 02 копеек, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 2 383 737 рублей 89 копеек задолженности в пользу цессионария. Доводы жалобы отклоняются. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, доводы жалобы не подтверждают. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
жалобе довод о незаконности отказа суда округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения возможности представителю общества явиться в судебное заседание не подтверждает нарушение судом округа норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления. В жалобе не указано, каким образом отсутствие в судебном заседании представителя общества повлияло на результат рассмотрения его жалобы в суде кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не обладает полномочиями по исследованию доказательств. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» для рассмотрения в судебном
от 16.07.1999 № 165 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суды пришли к выводу о том, что применение в отношении застрахованного лица установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Доводы общества о том, что общество как работодатель обязано устанавливать запрашиваемый работником режим неполного рабочего времени и не обладает полномочиями давать оценку представленным работникам документам, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о непредставлении обществом фонду всей необходимой информации в целях назначения и выплаты пособия (в представленных в фонд обществом реестрах отметка о неполной занятости работника отсутствует). Указанные выводы обществом в жалобе не опровергнуты. При указанных обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
т.д., компания обратилась также с претензиями к регистраторам доменных имен (обществу «РСИЦ», фонду и координационному центру), содержащими требования, связанные с устранением угрозы нарушения исключительных прав на знак обслуживания « » по международной регистрации № 964772 и на фирменное наименование компании. Поскольку ответчики содержащиеся в претензиях требования добровольно не удовлетворили, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. При этом координационный центр направил ответ на претензию с пояснениями о том, что не обладает полномочиями для принятия каких-либо мер, направленных на прекращение нарушения интеллектуальных прав компании при регистрации и использовании доменного имени «steinweg.su», поскольку не является ни администратором домена верхнего уровня SU, ни регистратором доменных имен второго уровня в этом домене. Установив принадлежность компании знака обслуживания « » по международной регистрации № 964772 и на фирменное наименование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к обществу «РСИЦ», фонду и координационному центру, исходя из того, что факт правонарушения,
обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" Комитет не обладает полномочиями по обеспечению эксплуатации и содержанию помещений, относящихся к собственности СПб. В соответствии с Положением об Администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, в соответствии с компетенцией задачей Администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся
представлена в достаточном объеме для исследования, истцом представлены копии штатных расписаний Общества, расчет убытков. Судом не были рассмотрены ходатайства истца об истребовании документов (18.09.2017) согласно списку, указанному в запросе в МИФНС России № 8; об истребовании документов (15.09.2017) согласно списку, указанному в запросе в УПФ РФ по Адмиралтейскому району. Апеллянт полагает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства указывают на причинно-следственную связь и вину Бакальца В.И. как единоличного органа Общества, так как Бакалец В.И. не обладает полномочиями по принятию решения о назначении и определении размера выплаты заработной платы в отношении самого себя, но на протяжении длительного периода времени единолично принимал решения о повышении размера заработной платы в отношении самого себя, а потому данные действия, по мнению истца, следует квалифицировать как недобросовестные или неразумные, повлекшие неблагоприятные последствия для Общества в виде убытков в сумме 4 298 716 рублей. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 21.12.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал
следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату. В кассационной жалобе Находкинская таможня, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку Находкинская таможня не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения
в имеющие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от этих действий. Также не свидетельствует об этом и положения Федерального закона РФ № 299-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Исходя из содержания ФЗ РФ № 299 –ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», службе судебных приставов под охрану может передаваться имущество должника, подвергнутого аресту. Считает, что в силу вышеуказанного ОСП не обладает полномочиями по охране имущества и не является юридическим лицом. В апелляционной жалобе представителя УФССП России по КО Я. также ставится вопрос об отмене постановления суда от 29 мая 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд в нарушении действующего законодательства рассмотрел дело в отсутствие представителя управления ФССП, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не извещенного надлежащим образом. Вместе с тем, судебным актом затрагиваются права и обязанности
с 15.05.2013. Полагал, что указанные постановление и распоряжение являются незаконными, противоречат действующему законодательству и не соответствуют Конституции РФ и подлежат отмене, поскольку он является высшим выборным должностным лицом, и его полномочия начинаются со дня вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы. Выборы нового главы района еще не проведены, соответственно его полномочия главы Надеждинского муниципального района не могли быть прекращены. Кроме того, заместитель главы администрации Надеждинского муниципального района не обладает полномочиями по отстранению от должности и увольнению главы Надеждинского муниципального района. Ведерников Г.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель Ведерникова Г.И. - Дубей С.В. поддержал заявленные требования, дополнительно просил признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и восстановить Ведерникова Г.И. в прежней должности в связи с незаконным увольнением. Представитель администрации Надеждинского муниципального района Сараева М.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать, и пояснила, что в соответствии с пунктами
участка государственной собственности федерального уровня, обязан был принять решение о предварительном согласовании предоставлении земельного участка с указанием на утверждение схемы его расположения и принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи, после завершения кадастровых работ по его постановке на государственный кадастровый учет. Вместо этого, административный ответчик письмом от <...> отказал в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка в собственности на основании договора купли-продажи, ввиду того, что ТУ Росимущества не обладает полномочиями по разделу земельного участка, площадь которого составляет более <...>., а также указано на необходимость прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГНБУ «СКНИИЖ» данным земельным участком. Административный истец считает, что указанный отказ является не обоснованным и препятствует осуществлению им своих прав на использование земельного участка. В ходе рассмотрения дела Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства» (далее - ФГБНУ «СКНИИЖ», учреждение) заявило о вступлении в дела в качестве административного соистца при рассмотрении настоящего
