от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в рамках полномочий Федеральной таможенной службы. Кроме того, полагают, что Таможенный кодекс Таможенного союза указывает на предоставление дополнительной информации в течение 60 календарных дней со дня подготовки (регистрации) таможенным органом запроса (уведомления). Также считают, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым пунктом Регламента своих прав и создание дополнительных обязанностей для него в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ в принятии предварительного решения не препятствует повторному обращению заявителя с заявлением о принятии предварительного решения. В судебном заседании представитель Министерства юстиции Российской Федерации поддержал позицию Федеральной таможенной службы и пояснил, что положения оспариваемого пункта 48.8 Регламента связано с реализацией Федеральной таможенной службы полномочия по установлению срока и последовательности административных процедур при предоставлении государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров. Обсудив доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 8 Федерального
решения о выдаче, эта Сторона может запросить дополнительную информацию, установив при этом срок для ее предоставления, не превышающий 30 (тридцати) дней. В исключительных случаях этот срок может быть продлен не более чем на 30 (тридцать) дней по согласованию центральных органов Сторон. 2. Если лицо, выдача которого запрашивается, находится под стражей, но предоставленная дополнительная информация признана запрашиваемой Стороной недостаточной или не получена в течение установленного срока, то такое лицо освобождается из-под стражи. Такое освобождение не препятствует повторному обращению запрашивающей Стороны с запросом о его выдаче. 3. Если это лицо освобождено из-под стражи в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, запрашиваемая Сторона в возможно короткий срок уведомляет об этом запрашивающую Сторону.
2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, и не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано; 4) поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления; 5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 настоящего Кодекса. 2. Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции. 3. Возвращение кассационных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с кассационными жалобой, представлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.
решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законом порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 31 листе. Судья В.П. Меркулов В нарушение пунктов 1, 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к заявлению не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об
РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Отсутствие в поступивших в Суд материалах указанного в пункте 4 приложения к жалобе «платежного поручения об уплате государственной пошлины», подтверждается актом от 22.04.2016, составленным сотрудниками группы регистрации общего отдела Верховного Суда Российской Федерации. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Ведущий консультант Г.Н. Морозова
решения суда от 27.11.2014 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по тому же делу возвращается без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата жалобы. Следует учесть, что в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную
была возвращена судом апелляционной инстанции 28.06.2016 - по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 27.06.2016, а текст определения суда апелляционной инстанции опубликован в сети Интернет 29.06.2016, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, поскольку до публикации текста указанного определения, не могло знать о том, что жалоба будет возвращена ее заявителю. Указав на то, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, и срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.06.2015, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» просило восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции от 27.05.2016. Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса,
возвращается без рассмотрения на основании части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, так как в нарушение пунктов 1, 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законом порядке; к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение доверителя – Президента ООО «Евросеть-Ритейл» Малиса А.А., выдавшего гр. Поповой В.И. доверенность от 31.12.2014 № 353/2015/ЕР на представление интересов юридического лица в судебных органах. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 14 листах. Судья Г.Г. Кирейкова
о взыскании судебных расходов была подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа», 12.10.2018, что подтверждалось оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, что является нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 12.11.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (вх. № 17АП-7897/2018(5)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поданная ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа», 02.11.2018, что подтверждается оттиском
области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, г.Саратов, об обязании вернуть излишне уплаченный налог в сумме 46086 рублей и процентов в сумме 4327 рублей, установил: определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2007 возвращена кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области на решение от 26.10.2006 и на постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8377/06-22 с указанием о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока ее подачи с указанием уважительных причин пропуска срока, имея в виду, что заявителем жалобы не представлены аргументированные доказательства в подтверждение объективной невозможности подачи кассационной жалобы в период с 19.01.2007 по 19.03.2007. Повторно обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не устранил обстоятельства, послужившее основанием для возвращения его первоначальной жалобы, что является основанием для возвращения также и данной кассационной жалобы. Коллегия
обращения с жалобой документально не подтверждены. Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу или его представителем, либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание. При таких обстоятельствах Управление принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения. Согласно пункту 3 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой. ООО «ВВГ» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону
архитектуре города Шевцова В.П. является обязательным в силу части 3 пункта 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шабаловой Р.А возвращена определением кассационной инстанции от 14.05.07. Согласно пункту 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Об этом было указано и в определении от 14.05.07. Однако Шабанова Р.А. возвращенную определением от 14.05.07 кассационную жалобу 25.05.07 (согласно почтовому штемпелю на конверте) вторично направила в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с нарушением установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта (постановление апелляционной инстанции от 21.02.07). Ходатайство о
не заверенной в установленном законом порядке ксерокопии указанной доверенности, в доверенности не указан срок ее действия. В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Следовательно, срок действия данной доверенности истек на момент подачи административного искового заявления в суд. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу. Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке (глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В целях процессуальной экономии при повторном обращении в суд следует представить подлинник выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в форме электронного документа, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц (статьи 126 и 246 Кодекса административного судопроизводства Российской
131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявленье, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Согласно ч. 3 ст. 135 возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Судья, оставляя без движения исковое заявление Кириченко А.Г., исходил из того, что в поданном иске истец просит признать заключенной и действительной сделку - договор купли-продажи (купчая) земельного участка от < дата обезличена >, заключенный между истцом и ответчиком и признать за истцом право собственности на земельный участок из земель
Судья Бубнова Ю.А. Дело 22-8160/21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 14 декабря 2021 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Рыбалка А.А. при секретаре Толок О.В. с участием прокурора Мелентьевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.М.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.09.2021 года, которым жалоба С.М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, разъяснено, что возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд с жалобой о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Мелентьевой В.А. просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила жалоба С.М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ заместителя руководителя следственного отдела в регистрации сообщения о преступлении. Обжалуемым постановлением суда жалоба С.М.В., в
составе судьи Кузьминой О.Ю. при секретаре Хлестковой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года, которым постановлено: Исковое заявление Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области о прекращении ипотеки и признании незаконной закладной – возвратить заявителю. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд УСТАНОВИЛ: Австриевская Ирэн Александровна, Пименов Борис Зиновьевич обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области о прекращении ипотеки и признании незаконной закладной, выдаче свидетельства о погашении ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм
129 КАС РФ. <дата> административный истец обратился с заявлением о возобновлении производства по ранее поданному им административному исковому заявлению, ссылаясь на необходимость исполнения приведенного выше апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> Определением Левашинского районного суда РД от <дата> административному истцу отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по административному исковому заявлению, указывая, что в силу ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. Не согласившись с названным определением суда от <дата>, административный истец ФИО2 подал частную жалобу об отмене данного определения суда, считая его незаконным. На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как
