отношении заинтересованного лица в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и опосредовала вывод активов должника в пользу общества, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов. Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа, учитывая установленные судами обстоятельства, признал верным вывод суда первой инстанции о недействительности спорной сделки по специальному основанию, предусмотренному положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в указанной части не привело к принятию неправильного судебного акта . Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
находящимися на нем объектами незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства не представляется возможным ввиду наличия заявленных надлежащим образом и нерассмотренных иных требований участников строительства. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что применение судом первой инстанции при рассмотрении заявления фонда положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ (с учетом Федерального закона № 261-ФЗ от 02.08.2019) не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. С данными выводами суда впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность совершения Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В. сделок, повлекших банкротство должника. Признав ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности по части требований, заявленных к Ройзману Г.Б. и Бондарю О.В. в рамках настоящего обособленного спора, окружной суд в то же время указал, что неверное применение норм права в данной части не привело к принятию неправильного судебного акта . Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
частности, суды установили, что оспариваемые платежи представляли собой возврат денежных средств, предоставленных участником должника Дубовой Л.В. под видом займа с целью докапитализации должника. Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа указал, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако ошибочное применение норм материального права в указанной части не привело к принятию неправильного судебного акта . Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
в федеральную собственность и доводы образовательного учреждения о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 271 АПК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия оснований для передачи спорного помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность и доказательств принятия мер к этому образовательное учреждение и ТУ ФАУФИ судам не представили. В связи с этим отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, по которым отклонены указанные доводы ответчика и ТУ ФАУФИ, не привело к принятию неправильного судебного акта . Принятие судом апелляционной инстанции доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции, также не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены согласно статье 288 АПК РФ. С учетом изложенного решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа П О С Т А Н О В И Л:
с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности не было предусмотрено, следовательно, в данном случае подлежат применению общие положения об исчислении срока на обращение в суд с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, влекущих применение субсидиарной ответственности. В данном случае трехлетний срок исковой давности кредитором не пропущен. В то же время, ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности по требованию кредитора о привлечении Замошникова А.П. к субсидиарной ответственности не привело к принятию неправильного судебного акта . Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами
том, что, ст. 54.1 Кодекса трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением налоговой выгоды, в сравнении с теми правовыми позициями, которые выработаны судебно-арбитражной практикой до момента введения в действие ст. 54.1 Кодекса. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, налоговый орган считает, что ст. 54.1 Кодекса не улучшает правовое положение налогоплательщиков и не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что применение данной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта , просит оставить постановление без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 г., представленной обществом 25.04.2016, составлен акт проверки от
конкретного дела. Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. В данном случае непривлечение к участию в деле судом первой инстанции временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта . Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует. Кроме того, как видно из материалов дела, обществом "Техностройальянс-Центр" в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Временным управляющим, обладающим в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведениями обо всех судебных разбирательствах
являлись предметом проверки судьи Калининградского областного суда, доводам дана надлежащая оценка, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2014 года, которым решение таможни от 19 ноября 2014 года об отказе в выпуске товара признано законным, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, основанием к отмене обжалуемых постановлений служить не может, не привело к принятию неправильного судебного акта . На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2015 года и решение судьи Калининградского областного суда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сезон Обуви» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни
административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Довод протеста о наличии в действиях Магомедовой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Доводы протеста о неправильной оценке судом имеющихся у деле доказательств хотя и заслуживают внимания, однако не влекут отмену постановления, поскольку это не повлияло на правильность итогового вывода суда об отсутствии в действиях Магомедовой Н.Е. состава вмененного ей правонарушения и не привело к принятию неправильного судебного акта . Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя председателя Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Магомедовой Н.Е. оставить без изменения, протест прокурора Порецкого района Чувашской Республики ФИО1.– без удовлетворения. Судья Верховного Суда Чувашской Республики Г.О. Савелькина
10 июля 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 11 июля 2015 года, а истекает в соответствующее число – 10 сентября 2015 года. Под соответствующим числом, упоминаемым в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, следует понимать число, соответствующее истечению двухмесячного срока. Указание судьи районного суда о том, что срок давности привлечения <...> А.Я. к административной ответственности по настоящему делу начинает исчисляться с 10 июля 2015 года, не привело к принятию неправильного судебного акта , не повлияло на законность выводов по существу. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. По изложенным мотивам оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ : решение судьи Центрального районного суда города Омска от 09 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу <...> А.Я. - без удовлетворения. Судья В.В.
Орлов В.Н. имеет доверенность на право представления интересов Орлова Н.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат. Не представлена указанная доверенность и в суд второй инстанции. Исходя из изложенного выше, жалоба Орлова В.Н. подлежала возвращению заявителю без рассмотрения по существу как поданная лицом, не обладающим правом обжалования. Приведенное в определении судьи районного суда основание оставления жалобы Орлова В.Н. без рассмотрения по существу является ошибочным, вместе с тем изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта по указанным выше основаниям. При таких обстоятельствах жалоба Орлова В.Н. в части отмены определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года удовлетворению не подлежит. Что касается требований жалобы об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 07 августа 2015 года №, то они не подлежит рассмотрению по существу. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть
вынесшему, 19.05.2018 года оно вступило в законную силу. Спустя шестьдесят дней – 20 июля 2018 года истек срок оплаты штрафа по указанному постановлению. На момент составления протокола об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx года штраф Балахоновым Д.А. не был оплачен, - соответственно в его бездействии был состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Довод жалобы относительно того, что административный штраф был уплачен, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта , так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, (xx.xx.xxxx года – составление протокола) срок уплаты административного штрафа уже истек и событие вменяемого Балахонову Д.А. правонарушения имелось. Срок для добровольной оплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, составляет шестьдесят дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо
