статьей находятся в залоге в обеспечение требований, входящих в состав ипотечного покрытия, при одностороннем отказе застройщика от исполнения такого договора, при его недействительности или признании его незаключенным, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях возникновения обязанности застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, обязанности третьего лица, в том числе эскроу-агента (если в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключен с использованием счета эскроу), выплатить участнику долевого строительства обеспечение, возмещение или возвратить участнику долевого строительства денежные средства соответствующие денежные средства перечисляются застройщиком или указанным третьим лицом на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства представляет застройщику информацию о реквизитах залогового счета, указанного в абзаце первом настоящего пункта. При отсутствии у
недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В рассматриваемом случае в мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, на которое сослался ФИО3, прямо указано на то, что права на получение квартир в строящемся жилом доме перешли к гражданам третьим лицам. Исходя из этого суд, рассматривая вопрос о недействительности сделки, констатировал невозможность лишения данных граждан, полученных ими прав, в связи с чем применил последствия недействительности договора долевого участия в строительстве в виде взыскания 23 992 650 рублей с общества «Мегастрой». Указанные выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному спору, не могут быть ревизованы при разрешении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.05.2012. Поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 не содержит выводов о незаконности требования ФИО2, с учетом примененных в этом судебном акте последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу кооператива, а не прекращения (признания отсутствующими)
конкурсного управляющего во включении в реестр передачи жилых помещений должника. Постановлением апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 30.12.2020 отменено, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.01.2014, заключенное АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис", акт об оплате от 14.02.2014 по договору долевого участия от 10.12.2012 N АП-02/АБВ, заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АО "ОСК" и ООО "Долгосрочные инвестиции" по договорудолевогоучастия в строительстве жилого дома от 10.12.2012 N АП-02/АБВ с учетом Договора уступки от 23.03.2015 N 5/АБВ. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АО "ОСК" и ООО "Долгосрочные инвестиции" по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.01.2014 N АП-22/А с учетом договора уступки от 23.03.2015 N 5/АБВ. Отказано в удовлетворении возражений ООО "Долгосрочные инвестиции" на отказ конкурсного управляющего во
№ 17 от 15.07.2017, № 18, № 19 и № 20 от 01.08.2017) и № 002 от 10.09.2015; с общества «Инжиниринговая компания «Дежавю» в пользу общества «Сити Лайф» взыскано 14 480 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 3 659 800 рублей 81 копейка неустойки. Применены последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке прав требования, заключенного между обществом «Инжиниринговая компания «Дежавю» и обществом «ТрейдСквер» по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016, заключенному между обществом «Сити Лайф» и обществом «Дежавю», в виде восстановления (возвращения) права требования общества «Инжиниринговая компания «Дежавю», как участника долевого строительства (стороны) по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на
г.Улан-Удэ от 29.06.2020 обращено взыскание на заложенные права требования по договору участия в долевом строительстве №ЛП68/68 от 17.09.2015, заключенному между ФИО2 и АО «Промгражданстрой» в отношении объекта долевого строительства – подземная автостоянка на 68 машиномест, общей площадью 2 177 кв.м., расположенная по ул.Лебедева, 10, в Октябрьском районе г.Улан-Удэ, кадастровый номер земельного участка 03:24:032701:2506, установлена начальная продажная стоимость в размере 23 800 000 рублей. Решение вступило в законную силу 25.08.2020. Конкурсный управляющий, указывая на недействительность договора долевого участия в строительстве подземной автостоянки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу мнимости, статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением. Установив наличие совокупности условий для признания договора долевого участия в строительстве объекта №ЛП68/68 от 17.09.2015, заключенного между должником и ФИО2 недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал
участии в строительстве, разрешение может быть получено и позднее. Законом предусмотрен порядок устранения данного нарушения. В 2007 году ответчиком по платежному поручению №613 от 09.03.2007г. была произведена оплата по договорам долевого участия №1,№1а, №25. Ответчик считает, что договор цессии является по своему содержанию договором перевода прав и обязанностей. Договор нужен был для передачи имущества. В договоре долевого участия в строительстве была заменена сторона. В плане уступки пункт не имеет значения. Это влияет на недействительность договора долевого участия . Этот пункт не делает недействительным весь договор. Пункт 1.3. договора содержит условие о том, что сторона 1 по договору т.е. Принципал праве требовать доплаты от стороны 3 если увеличится площадь объекта. Ответчик считает, что нужно исходить из содержания договора а не из названия договора. Договоры цессии не являются безвозмездными. Было агентское соглашение, все средства передавались принципалу. Застройщиком является ответчик Фонд, являющийся агентом, который действовал в интересах принципала по агентскому соглашению. Истец являлся
за просрочку внесения платежей в сумме 2490867,51 рублей, всего - 2651920,89 рублей. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания пени до 2 490 143,80 рублей. Всего заявлено на сумму 2 651 197,18 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью, по мотивам изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности по взысканию неустойки, недействительность договора долевого участия в строительстве, возможность применения последствий недействительности сделки. Также сослался на то, что данный договор является незаключенным, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Своя квартира» не был исполнен п. 2.5 договора. Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил: 15.09.2006г. между обществом с ограниченной ответственностью «Радченко» и обществом с ограниченной ответственностью «Своя квартира» был заключен договор участия в долевом строительстве №21/06-Ат. Предметом данного договора являлись взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности по строительству Административно-общественного центра,
от 26.09.2006 г., на которое ссылается заявителя, не является основанием для вывода о нарушении оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а может являться лишь основанием для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, в порядке главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка заявителя на действующий договор от 16.09.2002 г. № 81 о совместной деятельности между ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» и на недействительность договора долевого участия в строительстве от 27.01.2006 г., заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» в качестве оснований незаконности действии ответчика по регистрации права собственности, не принимается судом, поскольку данные договоры не являются предметом заявленных требований, кроме того, действия ответчика по регистрации права собственности совершены на основании действующего договора купли-продажи доли в виде двухкомнатной квартиры от 20.03.2007 г. На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным действия ответчика, совершенным при государственной регистрации права
лица. Таким образом, из изложенного следует, что действия ответчика по регистрации прав собственности на данный объект, в том числе оспариваемые действия по регистрации права собственности ЗАО «Тюменский строитель», не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку какие-либо права на зарегистрированные объекты у заявителя отсутствуют. Ссылка заявителя на действующий договор от 16.09.2002 г. № 81 о совместной деятельности между ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» и на недействительность договора долевого участия в строительстве от 06.06.2006 г., заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» в качестве оснований незаконности действии ответчика по регистрации права собственности, не принимается судом, поскольку данные договоры не являются предметом заявленных требований, кроме того, действия ответчика по регистрации права собственности совершены на основании действующего договора купли-продажи доли в виде двухкомнатной квартиры от 10.01.2008 г. На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным действия ответчика, совершенным при государственной регистрации права
недействительным, однако исполнение по недействительной сделке состоялось, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Пояснил суду, что никаких денег ни от первоначального застройщика ФИО1 ни от истца ответчик не получал, денежные средства в сумме <данные изъяты> истец оплатил ФИО1 на основании договора уступки, выгодоприобретателем по этому договору явился ФИО1 Кроме того считает, что на основании переданных ему при подписании договора уступки документов истец мог предполагать недействительность договора долевого участия в случае его оспаривания. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении. (п.1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
переводом долга и уступкой требования истец согласилась. В ____ 2013 года истец узнала, что СПСК «Битяй» не имел разрешение на строительство в связи с чем в силу положений ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка является ничтожной. Кроме того, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 06 августа 2013 года по иску прокуратуры к ФИО2 установлена незаконность строительства многоквартирных домов, возведенные дома являются самовольными постройками. В соответствии со ст. 390 ГК РФ недействительность договора долевого участия не влечет недействительности соглашения о переводе долга и уступке требования от ____ 2013 года. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере ___ рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Истец ФИО1 извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя. Ответчики в судебное заседание
имеет право уступить свои права и обязанности, вытекающие из настоящего Договора, третьему лицу, без согласия Товарищества. Таким образом, договор от 02.12.2008 года об уступке права требования заключенный между ФИО3 и Кучеровым И.В. также является недействительным в силу того, что дольщик ФИО3 не приобрел по договору № от 15.07.2008г. никаких прав на квартиру №, (в последствии квартира №) площадью 75,5 кв.м. и следовательно он не мог ничего уступить Кучерову И.В. по договору от 02.12.2008г. Недействительность договора № долевого участия от 15.07.2008г. влечет недействительность всех последующих сделок: договора от 02.12.2008 года об уступке права требования, заключенного между ФИО3 и Кучеровым И.В., договора ипотеки № от 19.03.2009г, заключенного между и Кучеровым И.В. договора уступки прав (требований) № по договору ипотеки № от 19.03.2009г., заключенного между в том числе и договора уступки прав от 07.04.2010г. по договору ипотеки № от 19.03.2009 года заключенного между и ООО «Коллекторское агентство «Мангуст», в силу того, что дольщик ФИО3
и в отношении спорной квартиры. На основании договора об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ за К.И.В. было зарегистрировано право собственности на <адрес> в городе Кисловодске, в ЕГРП составлена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Т.А.В. и КТ «ООО <адрес> договор № № от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в инвестировании строительства признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. А.Р.Х. указал, что недействительность договора № № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.А.В. и К.И.В., в том числе и в отношении спорной квартиры. При таких обстоятельствах из ЕГРП подлежит исключению запись о государственной регистрации права собственности К.И.В. на квартиру. В исковом заявлении А.Р.Х. просил: признать недействительным договор об уступке права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и К.И.В., в части квартиры № № по <адрес> в городе <адрес>. Прекратить право собственности К.И.В. на
мая 2016 г. недействительным. При рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 1Н от 23 мая 2016 г. Арбитражным судом установлено, что денежные средства по указанному договору ФИО3 и ФИО2 не вносились, что в силу положений ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечет за собой недействительность договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор уступки права требования от 08 февраля 2018 г. и дополнительное соглашение от 08 февраля 2018 г. к договору уступки права требования от 08 февраля 2018 г., заключенные между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 февраля 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 марта
