РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды установили, что Курышева Н.В., Зинина Е.С., Моченов С.К., Петров И.А. являлись работниками должника, имеющего перед ними задолженность по невыплаченной заработной плате. Вместе с тем судами установлено, что имеются основания для возложения на контролирующих должника лиц – ФИО7 (генеральный директора должника с 29.04.2011 по 29.04.2013) и ФИО8 (генеральный директор должника с 29.04.2013 по 13.04.2016) в солидарном порядке ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов ООО «Головино», в том числе позволяющих с достоверностью установить период образования задолженности по выплате заработной платы указанным работниками и ее размер. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве и указав, со ссылкой на статью 37 Конституции Российской Федерации, что работники не должны нести неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением руководителем предприятия-должника обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей первичной документации предприятия, суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении
4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и указали на наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку их недобросовестные действия по совершению ряда сделок причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника и повлекли объективное банкротство предприятия. Суд округа также поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и иной документации должника, признав ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об обратном. При этом окружной суд отметил, что в случае утраты документов руководитель должен был принять все возможные меры, направленные на их восстановление. Доказательств совершения таких действий не представлено. Отказывая в привлечении министерства к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из отсутствия оснований для признания учредителя должника виновным в невозможности погашения требований
ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что неисполнение обязанности по передаче документов привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства должника, выразившимся в невозможности выявления дебиторов должника, определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, а также установления содержания принятых органами должника решений. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
– Югры от 04.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя компании ФИО1 документов должника; о взыскании с ответчика в пользу компании судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу до его исполнения в полном объеме; о взыскании солидарно с ответчика и других контролирующих должника лиц 20 500 рублей в возмещение убытков. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, производство по заявлению в
Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 в период с 10.10.2006 по 12.10.2016 являлась единственным участником должника. По договору купли-продажи от 05.10.2016 ФИО1 продала 100% долю уставного капитала должника ФИО3 С 27.10.2016 до даты признания должника банкротом функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО2 В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал на совершение контролирующими должника лицами сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, а также на неисполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. В период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа должник и общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» и «Первая Лизинговая Компания» заключили договор от 02.08.2016 № ОР-1940/16ПЛ перемены лиц в обязательстве (далее – договор от 02.08.2016) по договору лизинга от 12.11.2014 № ОР-1940/14Л. Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2019 в рамках настоящего дела договор от 02.08.2016 признан недействительным как совершенный заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении во вред кредиторам должника.
руководителем документации повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности. Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, посчитав, что из содержания акта от 16.01.2013 не усматривается, что обязанность по представлению документации должника была исполнена ФИО5 своевременно и надлежащим образом: не представлены документы, подтверждающие основания возникновения и существования дебиторской задолженности на сумму 48.572.634 руб. 64 коп., указанной в заявлении о признании должника банкротом, а также договоры по отчуждению 32-х объектов недвижимости. Сославшись на то, что неисполнение обязанности по передаче документов , на основании которых составлялась бухгалтерская отчетность, при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих об искажении содержащихся в ней сведений, образует самостоятельный состав правонарушения для привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ФНС в полном объеме. Кассационная инстанция находит, что определение от 29.10.2014 правильно отменено судом апелляционной инстанции. Отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по изложенным в определении основаниям, суд первой инстанции не исследовал вопрос о
16.09.2021 с Федеральной службы исполнения наказаний России и ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта Не согласившись с определением, ответчик Федеральная служба исполнения наказаний России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В жалобе заявитель указывает на возложение на ответчика двойной обязанности за неисполнение обязанности по передаче документов , поскольку конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ФСИН России и ФИО4 к субсидиарной ответственности, в т.ч. в связи с неисполнением обязанности по передаче документов, истребуемая по настоящему заявлению неустойка не носит компенсационного характера и направлена на получение неосновательного обогащения. По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего СМУ-38 об истребовании документов и имущества должника не соответствует требованиям ч. 2 ст. 174 АПК РФ, постановлению
приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-8299/2019 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об истребовании у бывшего руководителя ООО «КЛК» ФИО3 печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов общества, который имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в заявлении о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в качестве одного из оснований было указано неисполнение обязанности по передаче документов должника (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). В результате, по мнению конкурсного управляющего, вынесены противоречивые судебные акты, так как в решении по делу № А24-8299/2019 суд сделал вывод об отсутствии доказательств передачи истребуемых документов. Обращает внимание, что доказательства исполнения руководителем должника обязанности по передаче всех документов общества, не представлены и при рассмотрении настоящего обособленного спора. Отмечает, что ФИО3 совершил действия
банкротом. Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование бывшими руководителями процедуры банкротства должника, могли бы привести к уменьшению задолженности, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию. Кроме того, в качестве основания для возложения на руководителей должника субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Как установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных
силу п.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. С учетом изложенного, паспорт транспортного средства не является товаром и потому нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» в части уплаты неустойки не применимы, а уплата неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов , относящихся к автомобилю, не предусмотрены ни ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни договором. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Леон» о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об
бывшего руководителя ООО «Пром Аренда» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность общества за три года до введения процедуры наблюдении, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав. Таким образом, предмет исполнительного производства имеет неимущественный характер, что само по себе не дает право судебному приставу-исполнителю накладывать запреты и ограничения на имущественные права физического лица, являвшегося ранее руководителем общества, в отношении которого введена процедура наблюдения. Одновременно неисполнение обязанности по передаче документов бывшим руководителем должника в рамках процедуры наблюдения не дает судебному приставу-исполнителю права накладывать запреты и ограничения в отношении имущества должника, которое может принадлежать этому физическому лицу. В настоящее время дело о банкротстве ООО «Пром Аренда» прекращено, запрет на регистрационные действия имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи и актом приема-передачи от 20 октября 2016 года. По вышеизложенным основаниям
претензий к их количеству и качеству. ФИО1, исполняя свои обязательства по договору купли-продажи, в период с 25 января 2011 года по 25 марта 2012 года передал ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> рублей. Впервые уведомление о передаче документов (паспортов самоходных машин) на два трактора ТТ-4 и трактор ЛТ-72 ФИО1 направил продавцу только 27 августа 2014 года, после обращения последнего с иском в суд, установив срок передачи документов до 01 сентября 2014 года. Неисполнение обязанности по передаче документов покупателю объясняется продавцом отказом ФИО1 от их принятия. Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что продавцом были выполнены обязательства по передаче товаров по договору купли-продажи, претензий к качеству, количеству, комплектности товаров до обращения ФИО2 в суд покупателем заявлено не было, стоимость товара по договору
