законодательства, что установлено в ходе обследования эксплуатационного состояния указанного участка дороги (л.д. 12). Данное обстоятельство послужило основанием для составления 8 февраля 2018 г. должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, ГКУ НСО «ТУАД НО» привлечено к административной ответственности, установленной этой нормой, за неисполнение предписания в части требования о нанесении горизонтальной дорожной разметки (пункт 1). Из объема вмененного ГКУ НСО «ТУАД НО» административного правонарушения исключено указание на неисполнение предписания в части требования об обустройстве стационарного электрического освещения и пешеходного тротуара или пешеходной дорожки (пункты 2,3). Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом (л.д. 3), предписанием (л.д. 6), актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенными к ним фототаблицами (л.д. 7, 9-17),
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа реклама, содержащая текст «Аптека Миницен. Лекарства со склада», размещенная обществом на рекламных конструкциях, признана не соответствующей требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». На основании указанного решения обществу выдано предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы в срок до 25.05.2017 (признано законным в рамках дела № А73-9479/2016 Арбитражного суда Хабаровского края). Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе
по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом в рамках рассмотрения обращения Селезнева П.А., содержащего сведения о возможном нарушении обществом требований законодательства, в адрес общества направлено предписание от 27.12.2019 № С59?5?18/13697, во исполнение которого обществу не позднее семи рабочих дней надлежало принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания, и направить отчет об исполнении предписания, полученного обществом 08.01.2020. Установив неисполнение предписания , административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.03.2020 № ТУ?40?ЮЛ?20?3667/1020?1 и оспариваемым постановлением от 17.03.2020 № 20?3667/3110?1 привлек общество к ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия оснований для вынесения предписания в отношении общества, поскольку, по их мнению, при непредставлении Селезневым П.А. выписки из реестра акционеров, подтверждающей статус акционера, предложение общества об уточнении необходимой информации правового значения не имеет и не образует отдельно состава правонарушения. Суд округа
Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные им требования. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что административным органом по факту выявления размещения обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вынесено предписание от 19.06.2014 № 301 о демонтаже рекламной конструкции и информации, размещенной на рекламной конструкции, а также элементов крепежа. Неисполнение предписания административного органа (акт проверки к предписанию от 07.07.2014 № 301) явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.07.2014 № 33 и вынесении постановления от 31.07.2014 № 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ). Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства, материалы дела
с жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований компании. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что административным органом в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» установлено, что компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, не приняты меры по уборке прилегающей территории согласно ранее выданному предписанию, о чем составлен акт проверки № 2820. Неисполнение предписания административного органа явилось основанием для составления в отношении компании протокола об административном правонарушении от 11.12.2014 и вынесения постановления от 17.12.2014 № 1-К-3166-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона № 122-ОЗ. Не согласившись с постановлением административного органа, компания обратилась в арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства, материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления управления ввиду неверной квалификации совершенного компанией правонарушения. Довод
части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 80 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8531/2017 предприятие уже было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания Енисейское управление Ростехнадзора от 14.04.2017 № 09/200-С, в связи с чем повторное привлечение к ответственности за одно и то же административное правонарушение противоречить части 5 статьи 4.1. КоАП Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, предприятие не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку получивший соответствующее уведомление о времени и месте составления протокола представитель предприятия Истомин М.А. не имеет полномочий, подтверждаемых доверенностью на участие в конкретном административном деле.
административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Муравьева Е.Ю. Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований будет отказано полностью. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае обществу вменено в вину неисполнение предписания , выданного неуполномоченным на то органом (территориальным органом Роспотребнадзора). Полномочиями по проведению проверки соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов обладает федеральный орган Роспотребнадзора. При этом в материалах дела не содержится соответствующих доказательств, подтверждающих передачу полномочий федеральным органом Роспотребнадзора - территориальному. Также в кассационной жалобе общество отмечает, что за неисполнение предписания административного органа от 06.12.2016 общество уже привлечено мировым судьей судебного участка
в отсутствие законных оснований, выводы суда в части квалификации правонарушения в качестве малозначительного, чрезмерности наказания за неисполнение заявителем предписания с учетом его привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) являются неправомерными и необоснованными. Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает, что оснований для привлечения Общества к ответственности за неисполнение предписания на момент его оспаривания Обществом в судебном порядке, до завершения судом рассмотрения соответствующего заявления не имелось. В судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в
частично, с ООО «МСК» взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. МОГКУ «УДТК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе ссылаясь на условия договора указывает, что судами не учтены возражения МОГКУ «УДТК» о том, что выданное предписание об устранении дефектов является понуждением подрядчика к надлежащему исполнению обязательств по контракту; о том, что неисполнение предписания об устранении дефектов свидетельствует о невыполнении конкретных видов и объемов работ. Штраф начислен не за неисполнение предписания, а за неустранение конкретных замечаний и дефектов. Размер штрафа составляет 0,4 % от цены контракта; взыскание суммы штрафа по первоначальным исковым требованиям влечет частичную компенсацию ущерба от недобросовестных действий ответчика. Поведение ответчика не отвечает критерию добросовестности, о чем свидетельствует неоднократное вынесение предписаний в отношении подрядчика. Обращает внимание на то, что ответчик признал исковое требование. Отзыв на кассационную
данным фактам Подрядчиком направлены письма в адрес Заказчика и ранее - письмо №14 от 01.02.2021 и № 16 от 03.02.2021. Департамент возразил, что в соответствии с Правилами работы общественных кладбищ в г. Красноярске режим работы кладбищ с октября по апрель с 08-00 до 17-00. Т.о. работы по план-заданию должны были быть выполнены не позднее 17-00 02.02.21. Предписание № 4 от 02.02.21 выдано после 17-00 02.02.21. Актом от 04.02.2021 (т. 5, л.д. 37) Департамент зафиксировал неисполнение предписания / Представитель общества внес письменные возражения, в которых указал, что выпало большое количество осадков, в первую очередь очищались дорожки, указанные смотрителем, в план-задание не входит вывоз снега, с 23.01 погода резко ухудшилась и температура составляла -35, и при такой температуре техника выходила из строя, в плане-задании указано все кладбище – 230 га. Претензионным письмом от 17.02.2021 №02/830гх (т. 5, л.д. 47) департамент уведомил общество о ненадлежащей оценке его услуг по договору. Общество ответило письмом
общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Из взаимосвязанных положений ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что для целей законодательства об административных правонарушениях в данном случае управляющая организация отождествляется с единоличным исполнительным органом акционерного общества – его генеральным директором. Таким образом, в данном случае ПАО «Т Плюс», как управляющая организация, в рамках КоАП РФ имеет права, обязанности и несет ответственность за неисполнение предписания , выданного АО «ВКС» такие же, как если бы руководителем последнего было одно единственное физическое лицо – генеральный директор АО «ВКС». С учетом положений ст.ст. 2.1, 2.4, 2.10 КоАП РФ если бы единоличным исполнительным органом АО «ВКС» являлось не ПАО «Т Плюс», а собственный генеральный директор АО «ВКС», то к ответственности за неисполнение предписания могли бы быть привлечены: - АО «ВКС»; - генеральный директор АО «ВКС», как единоличный исполнительный орган АО «ВКС»; - иные
Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании незаконными действия (бездействия) Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, УСТАНОВИЛ: Данилов В.П. обратился в суд с административным иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании незаконным бездействие Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, заключавшееся в не составлении, после обращения вх. ... от < дата >, протокола об административном правонарушении по ст. 19.5 КОАП РФ за неисполнение предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № ... от < дата >, признании незаконными действия Госкомитета, заключавшееся в необъективном и не всестороннем рассмотрении обращения в Госкомитет вх. ... от < дата >, указав в всте с темчае оАП РФставляет 1 год.лов В.П. считает, что срок давности привлечения к административобоснование, что Данилов В.П. обращался в Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по вопросу о привлечении ООО «ФИО7 к административной
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по обеспечению исполнения обязательств застройщика, в том числе путем предоставления отчетности об осуществлении деятельности, сохраняется и регламентирована Законом № 214-ФЗ. В соответствии с постановлением № 39/07 от 25.05.2017 г. ООО «Волгоградская строительная компания» признано виновным по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 16.12.2016 № 105/07 о предоставлении отчетности за 3 квартал 2016 года и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В соответствии с постановлением № 114/07 от 21.11.2017 г. ООО «Волгоградская строительная компания» признано виновным по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 15.05.2017 № 47/07 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб. В соответствии с постановлением № 16Д от
5.19.2. Другие знаки (кроме знаков по ДД.ММ.ГГГГ и знаков 2.1, 2.2, 2.4, 2.5) допускается применять на таких щитах в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и для профилактики их возникновения на опасных участках. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания Ц-277, выданное ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении следующих условий: установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей пленкой желто-зеленого цвета на пешеходных переходах на пересечении улиц Каменская и Гоголя. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
части 4 статьи 35 Федерального закона № 190-ФЗ осуществляет надзор за соблюдением кредитными кооперативами, не являющимися членами саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, требований Федерального закона № 190-ФЗ и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России. КПК «ГАРАНТИЯ является кредитным потребительским кооперативом. В ходе осуществления Банком России надзора за деятельностью КПК «ГАРАНТИЯ» установлены факты нарушения Кооперативом Федерального закона № 190-ФЗ, а именно: неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 02.11.2022 № Т6-16/34444, не представлен реестре действующих договоров выданных займов на 30.06.2022г., реестры по привлечению денежных средств и реестры действующих договоров займа на 16.05.2022г. 31.12.2022, 17.01.2023г. без указания плановых дат окончания действий договоров, не представил оборотно-сальдовые ведомости по счетам аналитического учета на 31.12.2022г., по счетам 50 и 51 на 16.05.2022г. 18.01.2022г., по счетам 58 и 59 на 30.06.2022г., также о суммах резерва на возможные потери по займам,
