Неизвещение судом стороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации. Руководствуясь статьями 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 31.10.2016 № 7059, изучили условия заключенного между сторонами договора от 20.08.2014 № РП 02/2014, установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по названному договору, и пришли к выводу об обоснованности заявленных компанией требований. Довод общества о неизвещении его о времени и месте судебного заседания проверен судами и не нашел своего подтверждения. Непредставление стороной возражений по существу требований и доказательств в обоснование своей позиции при надлежащем ее извещении судом возлагает риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий на эту сторону (статья 9 АПК РФ) и не влечет отмену судебных актов. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

с чем истцам обоснованно отказано во взыскании заявленных убытков. Кроме того, как следует, из текста настоящей кассационной жалобы, истцам было известно о неподведомственности спора Арбитражному суду Калининградской области при подаче искового заявления. В связи с изложенным, доводы заявителя о необоснованном возбуждении дела и умышленном затягивании его рассмотрения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и опровергаются соответствующим данным обстоятельствам выводам судебных инстанций. Довод заявителя о неизвещении истцов о рассмотрении жалобы апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку во вводной части постановления суда апелляционной инстанции указано о надлежащем извещении сторон . Кроме того, извещение сторон осуществляется по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», являться основанием для пересмотра судебного акта. Наличие документов в действительности и непредставление изначально их в материалы дела не может являться таким основанием. Представленные заявителем основания не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает возможность пересмотра судебного акта. В обоснование своего заявления заявитель указал на неизвещение судом стороны по заявлению об оспаривании сделки. Между тем, определение суда о принятии к производству, об отложении направлялись участникам спора, конверты, направленные в адрес ООО «Партнер», возвращались в адрес суда в связи с не обеспечением получения их и истечением срока хранения. Поэтому ссылка заявителя на отсутствие надлежащего доказательства об уведомлении ответчика о наличии судебного разбирательства судом не принимается. В обоснование своих доводов заявитель также сослался на судебный акт по делу № А65-21311/2019. Между тем, судом

от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», являться основанием для пересмотра судебного акта. Наличие документов в действительности и непредставление изначально их в материалы дела не может являться таким основанием. Представленные заявителем основания не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми глава 37 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта. В обоснование своего заявления заявитель указал на неизвещение судом стороны по заявлению об оспаривании сделки. Между тем, судом первой инстанции установлено, что определение суда о принятии к производству, об отложении направлялись участникам спора, конверты, направленные в адрес ООО «Партнер», возвращались в адрес суда в связи с не обеспечением получения их и истечением срока хранения. Поэтому ссылка заявителя на отсутствие надлежащего доказательства об уведомлении ответчика о наличии судебного разбирательства судом правомерно не принята во внимание. В обоснование своих доводов заявитель также сослался на судебный

они были лишены возможности дать пояснения, представить свои пояснения и возражения по требованиям. В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Неизвещение судом сторон о месте и времени рассмотрения дела является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции. Определением от 16.03.2021г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-261889/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признать дело подготовленным и назначить его к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для

нарушение правил вручения почтовых отправлений, в связи с чем указанное заказное письмо не было переадресовано. Общество приняло меры по получению адресованных юридически значимых сообщений путем направления в АО «Почта России» заявления о переадресации почтовых отправлений с юридического адреса на фактический адрес и производит оплату данной услуги, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.01.2021. Таким образом, ответчик обеспечил получение почтовой корреспонденции, в то время как порядок вручения почтового отправления ответчику не соблюден, что привело к неизвещению судом стороны спора о начавшееся судебном процессе. Вынося обжалуемое решение в отсутствии указанного лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Определением от 26.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В составе суда в

переадресовано, в связи с чем услуга оказана некачественно, в результате чего истцом понесены убытки. Общество приняло меры по возможности получения адресованных юридически значимых сообщений путем направления в ФГУП «Почта России» заявления о переадресации почтовых отправлений с юридического адреса на фактический адрес и производит оплату данной услуги, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.01.2021. Таким образом, ответчик обеспечил получение почтовой корреспонденции, в то время как порядок вручения почтового отправления ответчику не соблюден, что привело к неизвещению судом стороны спора о начавшееся судебном процессе. Вынося обжалуемое решение в отсутствии указанного лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении

снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей с учетом принципа разумности. Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Иванов В.А. в судебном заседании иск не признал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышев В.Н. в судебном заседании иск не признал. Судом постановлено приведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Лиминой И.А. по доверенности Третьяков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на неизвещение судом стороны истца о времени и месте судебного заседания, в результате чего Лимина И.А. была лишена возможности изменить исковые требования по результатам судебной автотовароведческой экспертизы. В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Вологда» просит решение с уда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему. Разрешая требования к АО «СОГАЗ», суд руководствовался положениями статьи 15, статей 929, 935, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса

отношениях с Мага И.Э., имеются достаточные основания полагать, что он заинтересован в положительном исходе дела. Ссылка заявителя на то, что определение от 03 июня 2010 года об исправлении описки в постановлении от 18 мая 2010 года мировым судьей было постановлено с нарушением требований закона, не может быть принята во внимание. Описка, допущенная судом, носит технический характер, на существо оспариваемого судебного постановления не влияет и не может послужить основанием к его отмене. Доводы о неизвещении судом сторон о рассмотрении вопроса об исправлении описки на законность оспариваемых судебных актов не влияют. Кроме того, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении, такими действиями суда права заявителя нарушены не были. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не имеется. Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда о совершении

жалобы о непредставлении истцом доказательств о принятии ответчиками мер по реализации (отчуждению) имущества, либо об умышленном истреблении или уничтожении собственного имущества, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Доводы жалоб о неизвещении судом стороны ответчика о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют правового значения для вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку уведомление судом ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска согласно нормам процессуального закона не требуется. Доводы автора жалоб о том, что в досудебном порядке письменного заявления со стороны истца о расторжении договора подряда ответчикам не предъявлялось, относятся к существу спора, подлежащего в дальнейшем рассмотрению в

<данные изъяты> и страхового акта № .... подтверждают изложенные выше обстоятельства выплаты страховых сумм по одному страховому событию. Доводы Исламхузиной Л.Р. о неизвещении ее судом о времени и месте судебного заседания, неполучении искового заявления опровергаются материалами дела, из которых видно, что исковое заявление и судебное извещение были направлены ответчику заблаговременно по адресу места жительства, который совпадает и с адресом, указанным в ее апелляционной жалобе: <адрес> (л.д. 13). А потому доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом стороны судебного разбирательства ответчиком заявлены безосновательно. Само по себе отсутствие стороны в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела. Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Вахитовского районного

о взыскании с Власова В.В. задолженности в размере <данные изъяты> копеек основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Доводы Банка, приведенные в ходатайстве об обеспечении иска, о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованно учтены судьей при вынесении определения. Оснований для переоценки выводов судьи, изложенных в определении, судебная коллегия не усматривает. Поскольку арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной цены иска, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Доводы о неизвещении судом сторон по делу при рассмотрении заявления о применении мер по обеспечению иска, с учетом положений ст. 141 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного определения. При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены постановленного судьей определения и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея