отказе в возбуждении уголовного дела поручать проведение дополнительной проверки незамедлительно, а в случае принятия такого решения прокурором - с момента поступления проверочных материалов, не допуская нарушения разумного срока <1>. -------------------------------- <1> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Запорожец Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". В целях предупреждения вынесения незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений по результатам дополнительных проверок их проведение брать под личный контроль, исключив факты принятия процессуальных решений без исполнения данных указаний в полном объеме. 3. Начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, а также их заместителям, старшим помощникам и помощникам по указанному направлению деятельности: 3.1. Организовать регистрацию и постоянно проводить единый учет поступивших
% ед. 1 Ямало-Ненецкий автономный округ 2 1 50 0 2 Республика Татарстан 1649 818 50 387 3 Ульяновская область 37 14 38 9 4 Кемеровская область 205 72 35 10 В ряде случаев причинами вынесения судами решений о признании отказов в осуществлении кадастрового учета незаконными явилось принятие филиалом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) необоснованных и немотивированных решений, без указания в тексте решений на допущенные нарушения (конкретных причин принятия решений), а также без указания рекомендаций о доработке представленных документов; при этом увеличение количества решений судов, принятых не в пользу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", обусловлено удовлетворением заявленных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости. Имеют место отдельные случаи обращения филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд с заявлениями об исправлении кадастровых ошибок в сведениях государственного
системами холодного водоснабжения и водоотведения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вилен+», установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полгая их незаконными, необоснованными и немотивированными , содержащими существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов о размере долга, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части принятия пункта 1.2, приложений к договору 1.1, 1.2, 2 в редакции истца, полагая их незаконными, необоснованными и немотивированными , передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
000 руб., общества «Альфаинвест» и общества «Сибриэлтинвест» о признании недействительными договоров поручительства, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018, решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В кассационных жалобах заявители просят решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, необоснованными и немотивированными , выводы судов сделанными без учета ряда существенных обстоятельств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, решение отменено в части отказа во взыскании денежной суммы по банковской гарантии, в указанной части требование удовлетворено, в остальной части решение оставлено без изменения. Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, необоснованными и немотивированными , оставить в силе решение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
договору ресурсоснабжения, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корсака Дмитрия Анатольевича, товарищества собственников жилья «Тверское», установил: решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными и немотивированными , направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
залоговой стоимости участка, ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» со ссылкой на предусмотренное пунктом 4.5 соответствующее право в одностороннем порядке расторгло Соглашение с 10.07.2020. 27.08.2020 ООО «ПБС» направило в адрес банка претензию с требованием отозвать уведомление о расторжении Соглашения, которое банком не исполнено. Утверждая о наличии у ООО «ПБС» задолженности по кредитным договорам, банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. В свою очередь, считая, что действия банка по одностороннему расторжению Соглашения носит необоснованный и немотивированный характер, ООО «ПБС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения
ниже установленной проверочной величины. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. С учетом изложенного, довод таможенного органа о том, что декларантом представлены противоречивые сведения относительно предоставленных продавцом скидок покупателю также отклоняется как необоснованный и немотивированный . Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сайты, на которые ссылается таможенный орган в решении о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140420/0074919, являются российскими интернет-магазинами автомобильных материалов. На указанных интернетресурсах товары продаются на территории Российской Федерации. Соответственно, данная информация не может быть использована для сравнения стоимости товаров, поскольку информация о стоимости товаров, размещенная на сайтах интернет-магазинов не относится к внешнеэкономической сделке. Кроме того, исходя из содержания решения о
о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок в целях вывода имущества должника в интересах конечного бенефициара – ООО «Сулемар» и, начиная с 01.03.2012, ответчики имели намерение в совершении таких сделок, а также об отсутствии оснований для вывода о несоответствии договора от 25.07.2019 между Ворониной В.М. и ООО «Гелиос» специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) или статье 10 Гражданского кодекса, являются ошибочными. Необоснованный и немотивированный вывод суда о том, что Воронина В.М. имела право распоряжаться фактически похищенным имуществом по своему усмотрению по цене, которая ее устраивала, направлен на исключение какой-либо уголовной ответственности Ворониной В.М. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Сулемар» не перечисляло 2500 тыс. рублей после принятия обеспечительных мер, факт недобросовестности со стороны ООО «Сулемар» не подтвержден, оснований для признания договора купли-продажи от 20.08.2019, заключенного ООО «Гелиос» и ООО «Сулемар», по основаниям Закона о банкротстве
им после получения удовлетворения своих требований от реализации предмета залога по оспариваемому ООО «Эстейт» договору купли-продажи. На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: при наличии настоящего требования ООО «Эстейт» подача аналогичного требования Банком не требуется; занимая активную процессуальную позицию по май 2017 года, ООО «Эстейт» заявило необоснованный и немотивированный отказ от заявленных требований; принимая во внимание заинтересованность Банка в удовлетворении заявления ООО «Эстейт» и то, что его требования о признании недействительными несостоявшихся торгов полностью совпадают с требованиями ООО «Эстейт», заявленный отказ прямо нарушил права Банка, является злоупотреблением правом, при том, что документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Эстейт», представила конкурсный управляющий должником Яцкевич И.Н., которая напрямую заинтересована в прекращении производства по настоящему обособленному спору; выводы суда о том, что Банк не выражал
л. 11-16, 19). Передача документов от должника конкурсному управляющему состоялась 21.05.2014. При этом 28.04.2014 конкурсный управляющий направил в суд заявления об отказе от исков, поданных ранее Демченко Г.П. Определением от 14.11.2014 Северов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Демченко Г.П., конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Демченко Г.П., обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего и, требуя его устранения, ссылался на уклонение Северова А.Г. от принятия документов от должника, а также на необоснованный и немотивированный отказ от исков о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, поданных должником в суд до признания его банкротом. По мнению Демченко Г.П., фактически Северов А.Г. действовал в интересах Общества. Возражая против удовлетворения заявленных жалобы и ходатайства, конкурсный управляющий указывал, что должник передал ему 21.05.2014 только копии документов, по вопросу передачи оригиналов к нему никто не обращался; отказы от исков свидетельствуют об урегулировании споров по уплате задолженности во внесудебном порядке, что
указанной части. В апелляционных жалобах на постановления судьи Читинского районного суда от 22 апреля 2017 года о частичном удостоверении правильности замечаний осужденного Калашникова А.К. на протокол судебного заседания, от 22 апреля 2017 года об отклонении замечаний Калашникова А.К. на протокол судебного заседания, адвокат Денисов Ю.В. просит отменить их как незаконные и необоснованные, и удостоверить правильность принесенных Калашниковым замечаний в полном объеме, указывая, что отказ суда в удостоверении правильности замечаний Калашникова А.К. носит надуманный, необоснованный и немотивированный характер, при том, что аудиозапись судебного заседания не велась; кроме того, председательствующий вправе был вызвать Калашникова для уточнения содержания его замечаний, чего не сделал. В апелляционной жалобе на постановление судьи Читинского районного суда от <Дата> об отклонении замечаний Хайрутдинов А.М. на протокол судебного заседания, осужденный Хайрутдинов А.М. просит истребовать аудиозапись хода судебного заседания, отменить постановление суда и удостоверить правильность его замечаний, указывая, что во время всего судебного следствия им велась запись его хода
Г.А., заявителя Латыповой С.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыповой С.З. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 16 января 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы Латыповой С.З. о признании незаконным уклонения заместителя прокурора Камызякского района от проведения проверки по сообщению от 26.09.2016 о признаках преступлений в отношении ФИО 1, ФИО 2 и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальном ответе заместителя прокурора Камызякского района от 30.09.2016, содержащим необоснованный и немотивированный отказ в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, Выслушав мнение Латыповой С.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Симикина Г.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Латыпова С.З. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным уклонения заместителя прокурора Камызякского района от проведения проверки по сообщению от 26.09.2016 о признаках преступлений в отношении ФИО 1, ФИО 2 и действий по умышленному
Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Лемех С.З. осужден за то, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. Не согласившись с решением мирового судьи, Лемех С.З. обратился с апелляционной жалобой, просить указанный приговор отменить как незаконный, необоснованный и немотивированный , считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того считает, что протокол судебного заседания изготовлен с грубым нарушением закона. Просит также отменить постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Сайфулина А.Р., который просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В судебном заседании осужденный Лемех
судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Паксиватов О.И. осужден за то, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ. Не согласившись с решением мирового судьи, Паксиватов О.И. обратился с апелляционной жалобой, просить приговор отменить как незаконный, необоснованный и немотивированный , считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя- помощника Тобольского межрайонного прокурора Шорохова И.Г., который просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В судебном заседании осужденный Паксиватов О.И., его защитник Ишметов Т.Т. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Проверив
