Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу № А53-21960/2019 Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» (далее – истец, общество «Гидроспецстроймонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление «Ставропольского электроспецмонтажа»» (Ставропольский край, далее – ответчик, общество «МНУ «СЭСМ»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» (Ростовская область), о взыскании 1 936 297 рублей 14 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 27.02.2018 № 8/18, 3 936 071 рубля 85 копеек неустойки и 100 000 рублей штрафа, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества «МНУ «СЭСМ» в пользу общества «Гидроспецстроймонтаж» взыскано 228 000 рублей неустойки, 100 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной
с ограниченной ответственностью «АБВ ПроектСервис» (Москва, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу № А40-77348/2017 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕММИЛ» (Москва, далее – истец, общество «ДЕММИЛ») к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ ПроектСервис» (далее – ответчик, общество «АБВ ПроектСервис») о взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 17.05.2012 № 15-п, установил: заявитель 20.06.2019 повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим
ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромАрматура» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 по делу № А65-23655/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания «ПромАрматура» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о расторжении договора подряда от 31.10.2018 № 22.18; о взыскании 211 165 рублей неосновательногообогащения по договоруподряда от 31.10.2018 № 22.18, 23 850 рублей расходов по демонтажу оборудования, 2 490 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.07.2019, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 32 000 рублей расходов по восстановлению газона по договору от 10.06.2019 № 1806/19, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовый мир» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-8838/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «ЛВС-Лифт» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовый мир» о взыскании 2 548 365 руб. неосновательногообогащения по договоруподряда , 47 911, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 16.01.2020, процентов на сумму 2 548 365 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовый мир» к акционерному обществу «ЛВС-Лифт» о взыскании 1 913 520, 10 руб. задолженности по договору подряда, 940 400 руб. задолженности по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-10119 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кордон» (далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 по делу № А53-7296/2021 по иску общества к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - компания) о взыскании 13 666 401 руб. 81 коп. неосновательногообогащения по договоруподряда от 01.01.2016 № 22-05/16-174 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 с компании в пользу общества взыскано 13 263 397 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В
АПК РФ) увеличило размер исковых требований по первоначальному иску до 8 311 721 руб. 65 коп. в связи с исключением из расчета произведенных при расчете первоначальной суммы иска зачетов встречных обязательств перед ООО «Амурстрой-Технология» по оплате генподрядных услуг и оплате затрат на электроэнергию. ООО «Амурстрой-Технология» на основании статьи 49 АПК РФ увеличило размер встречных исковых требований до 3 908 474 руб. 10 коп., из которых 2 674 626 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 22-2/11 от 21.11.2011; 1 054 692 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 8-4/12 от 21.03.2012; 179 155 руб. 21 поп. - задолженность по возмещению затрат на электроэнергию. Определением суда от 19.11.2013 была назначена судебная строительная экспертиза. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы по ходатайству экспертов неоднократно продлевался. Определением суда от 13.01.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд
ответчик, подрядчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать предварительную оплату в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 671 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Решением от 19.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Центр инноваций строительных материалов и технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" взыскано неосновательное обогащение по договору подряда от 27.09.2016 № 78-АСД-ТГ-ЦИСМИТ в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 06.09.2017 в сумме 107 671 руб. 23 коп., а также 33 538 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной
(далее - ООО «Меридиан», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (далее - ООО «Компания «СтройИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 17.10.2019 в размере 2 003 431, 52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 10.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Компания «СтройИнвест» о взыскании с ООО «Меридиан» денежных средств в размере 4 731 362,92 руб. из которых: неосновательное обогащение по договору подряда № 03/27 от 27.03.2019 в размере 375 536 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за просрочку выполнения работ за период с 09.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 62 063 руб. 97 коп. и неосновательное обогащение по договору № 2 от 17.10.2019 в размере 1 619 163 руб. 20 коп. и неустойка за просрочку выполнения работ за период 09.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 2 674 599 руб. 55 коп.,
ООО «Тольяттиэлектросервис», ответчик) о взыскании 4 301 91,08 руб.., в том числе: 2 725 675 руб. неосновательного обогащения, 1 576 243,08 руб. процентов, начисленных, в том числе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме 808 703,11 руб. и статьи 317.1. ГК РФ в сумме 767 539,97 руб., а именно неосновательное обогащение по договору на выполнение проектных работ от 07.07.2014 № 7-2014 в размере 50 000,00 руб.; неосновательное обогащение по договору подряда от 24.09.2014 № 18/09-2014 в размере 500 000,00 руб. неосновательное обогащение по договору подряда от 01.08.2014 № 10/08-2014 в размере 2 175 675,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статьям 395 и 317.1 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ № 7-2014 от 07.07.2014 в размере 23 823,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору подряда от 24.09.2014 № 18/09-2014 за период
ООО «Меридиан», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвест» (далее - ООО «Компания «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 17.10.2019 в размере 2 003 431, 52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 10.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Компания «Стройинвест» о взыскании денежных средств в размере 4 731 362, 92 руб. из которых 375 536 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 03/27 от 27.03.2019, 62 063 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку выполнения работ за период с 09.10.2019 по 30.09.2020, 1 619 163 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 2 от 17.10.2019, 2 674 599 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ за период 09.01.2020 по 30.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением от 20.04.2021 к участию
суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5843 рубля 41 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Принять признание иска ФИО3 Иск ФИО2 удовлетворить. Признать заключенным между ФИО2 и ФИО3 договор подряда от 11 марта 2017 года Взыскать с ФИО3 фио9 в пользу ФИО2 фио10 неосновательное обогащение по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14340 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 рубля 41 копейку, а всего взыскать- 270184 ( двести семьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 17 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Судья М.Ф.
исполнения договора с требованием о возмещении денежных средств, так как на указанный период времени ремонтно-отделочные работы были выполнены только на сумму 200233 рубля 70 копеек. По мнению истицы, ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ, обязан возместить не только сумму неосновательного обогащения, но и проценты за пользование чужими денежными средствам, неустойку (пеню) за нарушение срока окончания работ, а также компенсировать причиненный моральный вред. Основываясь на изложенном, истица просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору подряда № от /дата/ в размере 119767 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с /дата/ по /дата/ в размере 5050 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за нарушение срока окончания работ в период времени с /дата/ по /дата/ в размере 20000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, а также обязать ответчика сдать по акту приема-сдачи ремонтно-отделочные работы, выполненные на сумму 200233
аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 ненадлежащего качества, в размере 33 815 рублей, убытки, причиненные в связи с необходимостью приобретения аналогичного товара и на его доставку, в сумме 15 185 рублей и 2 399 рублей соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму стоимости некачественного товара и сумму убытков в размере 962 рубля 63 копейки, расходы, понесенные на хранение некачественного аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 в сумме 12 300 рублей, неосновательное обогащение по договору подряда в размере 19 225 рублей, убытки, причиненные невыполнением договора подряда, в сумме 1 550 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на указанные суммы в размере 407 рублей 26 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 60 000 рублей и на оплату государственной пошлины, в сумме 2 740 рублей, а также обязать ответчика вывезти аппарат для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8, находящийся на ответственном хранении в ООО «ЭЙЧ-О-ЭС». В судебное заседание
секретаре Платоновой Т.Ю., с участием: истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда, третье лицо – ФИО2, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором после уточнения требований просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору подряда от 23.03.2020 в размере 140700 руб., денежные средства в счет устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в размере 67827 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.03.2020 в размере 140700 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 174613,50 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 19000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. В
средств в полном объеме (л.д.18). Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору подряда № от 01 марта 2018 года, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение по договору подряда № от 01 марта 2018 года в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.233, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение по договору подряда № от 01 марта 2018 года в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене
