Неосновательное обогащение подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приняв во внимание дату реализации изъятого предмета лизинга (15.05.2017), признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 01.02.2018. Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств. Применение норм о неосновательном обогащении при определении завершающей обязанности сторон договора выкупного лизинга соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. Ссылки на нарушение правил подсудности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права, регулирующих правила подсудности, не выявлено. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать

недвижимое имущество не может быть направлено в зачет первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворение встречного требования не может в данном случае исключить возможность удовлетворения первоначального иска. Указанные требования не имеют взаимной связи, поскольку первоначальные требования направлены на взыскание денежных средств, а встречные требования направлены на оспаривание вещных прав на недвижимое имущество. Встречное исковое заявление относится к категории споров о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 10/22. Имущество, в отношении которого Организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим, находится в городе Москве, следовательно, спор о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в силу статьи 38 АПК РФ, должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы. Однако судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности требований о признании сооружения некапитальным, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

университет) на определение от 06.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, принятые по ходатайству университета о передаче по подсудности дела № А13-3483/2019 Арбитражного суда Вологодской области по иску Главного управления МЧС России по Вологодской области (г. Вологда, далее – управление) к университету о взыскании неосновательного обогащения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, прокуратуры Вологодской области, установил: определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, университету отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты как незаконные вследствие возникновения спора из неосновательного обогащения, а не из контрактов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской

на сумму долга со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, взыскано 999 900 рублей неосновательного обогащения, 13 902 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 999 990 рублей со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.08.2019 решение от 28.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Смарт-Трейд» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неисследование обстоятельств, влияющих на размер задолженности, и рассмотрение дела с нарушением подсудности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального

РФ, считает необходимым отложить рассмотрение дела на стадии предварительного судебного заседания. Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на стадии предварительного судебного заседания на 01 марта 2011 года в 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 4, кабинет 18 (тел./факс <***>, e- mail:info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru). Сторонам в срок до 25.02.2011г. Истцу: обосновать размер неосновательного обогащения, подсудность спора Арбитражному суду РТ. Ответчику: письменный отзыв, доказательства оплаты, учредительный документы. Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с

получение от ответчика в качестве возмещения затрат на изготовление копий документов по цене 5 руб. за 1 лист. В качестве правового обоснования ответчик сослался на ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ. Исходя из заявленных требований, возражений, подлежащих применению норм материального права, суд исследовал следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса акционера общества, наличие затрат общества на изготовление копий документов для ответчика и иных затрат, факт переплаты ответчиком истцу за предоставление копий документов, размер переплаты ( неосновательного обогащения), подсудность спора. ФИО1 является акционером ОАО «Хлеб Улан-Удэ», в том числе в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах, что никем не оспаривается, подтверждается выписками из реестра акционеров на 5.12.2011, 27.01.2012, 30.01.2012, 14.02.2012, 19.03.2012, 29.03.2012, 13.04.2012, 23.05.2012, 05.06.2012, 18.06.2012, 22.06.2012, 28.06.2012, 01.08.2012, 18.09.2012, 10.10.2012, 12.11.2012, 17.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 04.02.2013, 22.02.2013, 01.03.2013, 02.04.2013, 07.05.2013, 13.08.2013, 13.09.2013, 18.10.2013, 25.11.2013, 17.12.2013 (л.д.122- 150, т.2). Наличие у ФИО1 статуса акционера общества «Хлеб Улан-Удэ» в настоящее время признано сторонами в

по месту нахождения ответчика. Таким образом, сторонами настоящего спора в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение о передаче споров по лицензионного договора №350-П от 24.10.2017 на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по спору, в данном случае – это ООО «Первый визовый центр». Пункт 9.2 лицензионного договора повторяет общее правило о территориальной подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ. В связи с чем, если истец обосновывает заявленные требования возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, подсудность спора должна определяться по общему правилу в силу положений статьи 35 АПК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2018 местонахождение ООО «Первый визовый центр»: 420080, <...>. Филиалов, представительств юридическое лицо в Хабаровском крае не имеет. Таким образом, иск предъявлен ИП ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с нарушением имеющегося в лицензионном договоре условия о подсудности споров, связанных с исполнением сторонами обязательств по нему, положений статьи 35 АПК РФ, и принят арбитражным

общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Из приложенной к исковому заявлению выписки ЕГРЮЛ видно, что местом нахождения ответчика является: 625003, <...>. Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, подсудность по указанным спорам определяется по общим правилам. А81-5768/2013 Таким образом, в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. С учетом места нахождения ответчика спор подсуден Арбитражному суду Тюменской области. В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду. При возвращении искового заявления уплаченная государственная

о взыскании 1 187 922 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты переданного товара. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «СТАЛЬНЫЕ МАГИСТРАЛИ» в пользу ООО «ЧЕРМЕТ-ВОЛЖСКИЙ» взыскано 1 187 922 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 24 879 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Ответчик, ООО «СТАЛЬНЫЕ МАГИСТРАЛИ», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что решение суда принято с нарушением правил о подсудности ; в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Указывает, что в договоре поставки № ЧВЛ-013/14-02 от 15.01.2014 содержится соглашение о договорной подсудности в Арбитражном суде Свердловской области, которая распространяется только на споры по договору.

исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Из искового заявления следует, что истцом на разрешение суду заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5928 руб. 70 коп., компенсации морального вреда - 70 000 руб. Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, судья, исходил из того, что поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованиям имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, подсудность спора следует определять в соответствии положениями ст. 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска. ФИО1 заявлено требование имущественного характера при цене иска не превышающей 50000 руб., таким образом, исковые требования подлежат разрешению мировым судьей. С учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 руб., судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданского дела по исковым требованиям ФИО1 подсудно мировому судье, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления является

к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, аналогичный адрес указан и в соглашении о расторжении договора № 17-12-15/1 от 17.12.2015 года с поручительством от 10.12.2017 года, данный адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах и с учетом того, что не имеется соглашения об изменении территориальной подсудности, правоотношения сторон спора следует квалифицировать как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, подсудность спора должна определяться по правилам ст.28 ГПК РФ, соответственно дело подлежит передачи на рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,33,167,224-225 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Гражданское дело № 2-6618/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности на рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга. На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской

Гильмановой Д.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу М.Е.Г. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым встречное исковое заявление М.Е.Г. к Х.А.М. о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Х.А.М. к М.Е.Г., Открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании права на получение неосновательного обогащения, убытков, иных санкций, взыскании неосновательного обогащения. Ходатайство Открытого акционерного общества «ВЭБ - Лизинг» о направлении гражданского дела по подсудности удовлетворено. Гражданское дело по исковому заявлению Х.А.М. к М.Е.Г., Открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании права на получение неосновательного обогащения, убытков, иных санкций, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению М.Е.Г. к Х.А.М. о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия у с т а н о в

дачи, установленной правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев, при отсутствии центрального отопления в жилых домах. При применении указанного кода расчет платы соответствует представленному истцом в заседание судебной коллегии расчету. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в части с присуждением истцу за счет средств ответчика неосновательного обогащения в размере 24 311 рублей 72 копеек и процентов за пользование денежными средствами 2046 рублей 62 копейки. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению по следующим обстоятельствам. Первоначально иск был направлен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с учетом адреса места жительства ответчика, указанного в материалах дела об административном правонарушении, положенных в основание иска. Как следует из определения Петроградского районного суда от 21.01.2019 по делу № 2-337/2019, ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что в Петроградском районе не зарегистрирован