Неосновательное обогащение при незаключенном договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

далее – общество) о взыскании 60 989 726 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, по встречному иску общества к комитету о взыскании 6 842 776 рублей 76 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), а также по иску муниципального образования «Город Братск» в лице администрации к обществу о признании договора аренды муниципального имущества от 31.08.2005 № 874 незаключенным (до объединения дело № А19-12105/2013), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (г. Братск) и закрытое акционерное общество «Братский инвестиционный комплекс» (г. Братск). Определением Арбитражного суда Иркутской области дела объединены в совместное производство с присвоением делу № А19-5008/2013. Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 требования администрации о признании договора аренды муниципального имущества от 31.08.2005 № 874 незаключенным и обязании передать имущество оставлены без удовлетворения. Первоначальные и встречные исковые требования комитета и общества удовлетворены: с общества в

форме взыскания с ответчика 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 рублей за период с 20.08.2013 по 31.10.2013 с продолжением их начисления с 01.11.2013. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований о признании договора незаключенным, уточнил исковые требования, заявив о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014, исковое требование удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 33 000 рублей процентов с их последующим начислением, начиная с 01.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, до фактической уплаты долга. Производство по делу в части требований о признании договора об организации поставок товаров от 28.06.2012 № 925-П/Ф-3

Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в ином составе судей. Податель жалобы указывает на следующее: суды при рассмотрении спора не применили статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильно определили период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неверно исчислили размер неосновательного обогащения; Общество не пользовалось земельным участком, предоставленным ему в аренду по незаключенному договору , не извлекало никакого дохода в связи с предоставлением ему участка, не вело на участке строительство. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном

предъявил встречный иск о взыскании 350 000 руб. долга по указанному договору и 14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.09.2020. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 200 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска Главы КФХ и во встречном иске ФИО1 отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.05.2021 оставил без изменения указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Главы КФХ о признании незаключенным спорного договора , а в остальной части отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022, взыскал с ФИО1 167 000 руб. неосновательного обогащения, в

от 18.05.2021 по делу № А15-4574/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан, по иску производственного кооператива «Отделочник» (далее – истец, кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью «Экодор» (Республика Дагестан, далее – ответчик, общество) о признании договора займа от 03.03.2015 б/н незаключенным, о взыскании 1 067 000 рублей неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен; договор займа от 03.03.2015 б/н признан незаключенным; с общества в пользу кооператива взыскано 1 067 000 рублей неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 указанные судебные акты изменены; резолютивная часть решения изложена в другой редакции: договор займа от 03.03.2015 б/н признан незаключенным; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, кооператив просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, постановление арбитражного суда округа отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить его

и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, он считает договор, в котором установлена договорная подсудность споров арбитражному суду Кемеровской области, не заключенным. Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2015, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЭнергоРесурс» является <...>, квартира (офис) 404, почтовый индекс 630091. Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением при незаключенном договоре по причине несогласованности предмета договора, являющегося его существенным условием в силу статьи 465 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение подсудности. Таким образом, дело не подсудно Арбитражному суду Кемеровской области. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к

8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ). При определении размера неосновательного обогащения при незаключенном договоре аренды по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по

по делу № А56-48004/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску Дачного Некоммерческого партнерства «Дружное» к Дачному Некоммерческому партнерству «Ексолово Манушкино» 3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании установил: Дачное Некоммерческое партнерство «Дружное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному Некоммерческому Партнерству «Ексолово Манушкино» (далее – ответчик) о взыскании 422 718 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 9 687 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 225 450 руб. штрафных санкций, признать незаключенным договор субаренды земельных участков от 16.09.2013г. №1суб/2013 в части обязательств ответчика провести организацию работ по установке двух электрических подстанций на территории субарендуемого объекта, предусмотренных пунктом 1.3 и 20 157 руб. 12 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 08.09.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 4 227 187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 61

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (ОГРН <***>, <...>) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Третье лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество «ТНК-Нягань». В заседании приняли участие представители: от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» – ФИО2 по доверенности от 08.04.2011; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 29.06.2011. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее – ТГНГУ) о признании незаключенным договора субподряда, подписанного между ним и ответчиком, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 331 000 руб. за фактически выполненные, но неоплаченные работы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №22» ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1414287 рублей. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район., ориентир с. Талое, участок находится примерно в 6,25 км.от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО «Лесное», трапеция 4362, контур пашни 326. 01.02.2010 года между ФИО1 и ООО «Устюжанка» был подписан договор аренды доли земельного участка площадью 404,31 га до 01.01.2011 года. 29.03.2010 года между ООО «Устюжанка» и ответчиком был заключен договор аренды доли спорного земельного участка, площадью 900 кв.м. Срок договора аренды с 01.04.2010 по 01.11.2010 года. Ежемесячная арендная плата по договору составила 235714 рублей 50 копеек. Впоследствии данный договор в судебном порядке был признан незаключенным. Однако, несмотря на отсутствие договора , ответчик с 01.04.2010г. по 01 ноября 2010 года фактически использовал часть спорного земельного участка площадью

августа 2018г. г. Черемхово Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-821/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной

пошлины за подачу встречного искового заявления в суд в размере 7133,49 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать; встречный иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Признать незаключенным в полном объеме ввиду безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 к ФИО8. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33348 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7133 рубля 49 копеек, всего взыскать: 340482 рубля 12 копеек. Взыскать с

он уплатил --- в счет оплаты услуг представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела --.--.---- г.. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с вынесением решения в пользу истца, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Признать незаключенным договор займа между ФИО1 и ФИО2 от --.--.---- г. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 --- в счет неосновательного обогащения, ---. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ---. в счет возврата государственной пошлины, --- в счет возмещения расходов на представителя Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

недействительности ничтожной сделки, договора подряда, заключенного между ним и ФИО1, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 619 500 рублей. В судебном заседании -- определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку истец заявил об уточнении требований, согласно которых просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора подряда, заключенного между ним и ФИО1, взыскать в ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 306 500 рублей, с ФИО1 313 000 рублей. В судебном заседании -- от представителя истца поступили уточнения требований, согласно которых истец просит признать договор подряда строительных работ от -- несогласованным и незаключенным, применить последствия признания договора подряда строительных работ от 15.06.2018 года незаключенным, а именно взыскать суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 306 500 рублей, взыскать денежные средства по договору с ФИО1 в размере 313 000 рублей. Свои требования истец с учетом позиции, изложенной в уточнениях к исковым требованиям, мотивировал следующим. -- между истцом ФИО3 и ФИО1 был подписан документ,

– расписку ... признал незаключенным. Таким образом, истцу ФИО1 стало известно о том, что договор займа от ... признан незаключенным, что нарушило его права и законные интересы на возврат переданных во временное пользование ФИО2 денежных средств, только .... На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС от ... №). При этом, поскольку неосновательное обогащение в форме сбережения возникло вследствие признания договора займа-расписки незаключенным, то срок должен исчисляться со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от ... №). При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельными. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, так как между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа по следующим основаниям. В случае, когда еще до