абзацем первому и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона № 208-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, а также
Общества в размере 33,3%. В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. В силу указанных норм сделки между ФИО7, являющимся обладателем 66,7% доли участия в уставном капитале
и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии со статьей 4 Закона № 948-1, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. Пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. При этом, согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, лицо, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ признаку, входят в одну и ту
предписаний пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев от не имеющих статус индивидуального предпринимателя физических лиц, не являющихся для одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В таком случае гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса). Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
сторон. Вместе с тем, несмотря на то, что общество классической стороной договора купли-продажи не является, данное обстоятельство не препятствует ему оспаривать заключенную сделку в той ее части, которая накладывает обязанности непосредственно на общество, поскольку согласие на исполнение обязательства за должника перед его кредитором фактически является сделкой, а следовательно, может быть оспорено по иску заинтересованного лица. Общество утверждает, что указанный договор подписан от его имени ФИО3 при наличии заинтересованности, поскольку выгодоприобретателем по сделке является ее неполнородный брат . И при этом полагает, что вторая сторона по сделке – продавец – должна была знать о наличии признаков заинтересованности. Такой вывод, по мнению истца, следует из того, что переговоры от имени покупателя вел не сам покупатель, а ФИО3 Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать
№29-Р возмездного оказания услуг от 17 ноября 2011 года со ссылками на нормы права, указанные в том числе в отзыве. Впоследствии истцом по встречному иску представлены дополнения к встречному исковому заявлению, которыми ООО «Ручер» заявляет также о мнимости спорной сделки со ссылкой на ст. 170 ГК РФ. Также ООО «Ручер» заявляет о том, что договор от имени ответчика подписан генеральным директором ФИО2, являющимся аффилированным лицом, так как мажоритарным участником общества истца является ФИО3 – неполнородный брат ФИО2 08 октября 2012 года от ООО «Ручер» поступило ходатайство об истребовании доказательств от Управления ЗАГС г. Москвы и Луховицкого отдела ЗАГС Московской области, а именно: дубликатов свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО3 Определением суда от 19 октября 2012 года указанное ходатайство судом удовлетворено. Обществом «УК «ЦИТАДЕЛЬ» представлен отзыв на встречное исковое заявление, которым истец возражает против его удовлетворения, заявляя о том, что стоимость спорной сделки менее 25% стоимости имущества ООО «Ручер» на дату
ФИО2, а именно 25.08.2015 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места, согласно которому Продавец продал, о Покупатель купил в собственность вышеуказанный объект недвижимости. Согласно Договору дарения квартиры от 20.11.2014 между ФИО7 и ФИО1 (адрес объекта: <...>) указанное имущество было передано должником его сыну. Материалами дела подтверждается, что 09.09.2015 ФИО1 передал спорный объект ФИО2, а именно 25.08.2015 г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель ( неполнородный брат ) передал в дар Одаряемому (Неполнородному брату), а Одаряемый принял в дар от Дарителя вышеуказанную квартиру. Затем, 16.11.2015 ФИО2 передал 2/3 доли в праве на указанный объект недвижимости ФИО3, а именно 29.10.2015 между ФИО2 (Даритель) и ФИО4, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3 (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель (Отец) передал в дар Одаряемой (Дочери), а Одаряемая приняла в дар от Дарителя в собственность 2/3 доли из принадлежащей Дарителю на праве
совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; - в иных случаях, определенных уставом общества. При таких обстоятельствах, установив, что в качестве арендатора выступал ФИО2 неполнородный брат супруги ФИО6, который, в свою очередь, действовал при заключении оспариваемых договоров от имени ООО «АксайСтройПром», суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры действительно являются следками с заинтересованностью. Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания
(Продавец) и Левкович Иваном Владимировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места, согласно которому Продавец продал, о Покупатель купил в собственность вышеуказанный объект недвижимости. 3) Согласно Договору дарения квартиры от 20.11.2014 г. между ФИО2 и ФИО4 (адрес объекта: <...>) указанное имущество было передано должником его сыну. Далее, материалами дела подтверждается, что 09.09.2015 г. ФИО4 передал спорный объект ФИО11, а именно 25.08.2015 г. между ФИО4 (Даритель) и ФИО11 (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель ( неполнородный брат ) передал в дар Одаряемому (Неполнородному брату), а Одаряемый принял в дар от Дарителя вышеуказанную квартиру. Затем, 16.11.2015г. ФИО11 передал 2/3 доли в праве на указанный объект недвижимости ФИО5, а именно 29.10.2015 г. между ФИО11 (Даритель) и ФИО6, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5 (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель (Отец) передал в дар Одаряемой (Дочери), а Одаряемая приняла в дар от Дарителя в собственность 2/3 доли из принадлежащей Дарителю на
заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Мать несовершеннолетней – ФИО2 лишена родительских прав ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк. Постановлением Главы администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4 сохранено право на жилое помещение по адресу: М. , г.Н., . В жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: ФИО2 (мать, лишенная родительских прав), ФИО3 ( неполнородный брат ФИО4), ФИО5 (неполнородный брат ФИО4), ФИО6 (неполнородный брат ФИО4). Квартира является муниципальной собственностью. Лицевой счет открыт на имя ФИО7 (умершей). Несовершеннолетняя ФИО4 не проживает в данном жилом помещении с 2011 года. С родственниками по линии матери, зарегистрированными по адресу: М. , г.Н., не общается. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственности объектов недвижимого имущества на территории РФ не имеет. Иного жилого помещения для проживания в нем после достижения совершеннолетия и прекращения опеки у ФИО4 нет. Истец
Дело №2-855/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Моршанск 15 мая 2014 года Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Ситниковой Е.Н. при секретаре О.О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Д. к администрации <адрес>, администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ умер неполнородный брат истца З.А.Д. - З.Д.Д.. После его смерти открылось наследство, заключающееся в доле земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6<данные изъяты> га, расположенной в границах СХПК «<адрес>» <адрес>. На случай своей смерти З.Д.Д. завещание не оставил. Наследником второй очереди по закону является его неполнородный брат - З.А.Д. Ссылаясь на то, что после смерти З.Д.Д. фактически принял наследство, З.А.Д. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на долю земельного участка
протокола также вызывает сомнения, что является существенным процессуальным нарушением. ФИО1 и защитник Иранпур З.Ф. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, согласно которой в нарушение положений закона судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО2 близких родственников, являющихся гражданами РФ и проживающих на территории РФ. Между тем, на территории РФ у ФИО1 проживает неполнородный брат - <...>, являющийся гражданином РФ. Согласно Свидетельства о рождении на имя <...> P.P. отцом его является <...> Из Свидетельства о рождении на имя ФИО1 следует, что ее отцом также является <...>, что подтверждает степень родства. Акт проверки в качестве письменного доказательства к Протоколу об административному правонарушении № 873 от 25 января 2018 не приобщался, однако, такой акт имеется в материалах дела и ему судьей Невского районного суда г. Санкт-Петербург дана ненадлежащая правовая оценка, без
признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования за ФИО1 Исковые требования обосновывают тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. После смерти Короля Л.Я. наследство приняли его неполнородный брат (по матери) ФИО4 племянники ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. После смерти ФИО4 в спорном объекте недвижимости продолжил проживать ФИО2, а ФИО1 продолжил пользоваться спорным имуществом. Таким образом, истцы вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивают за свой счет жилищно-коммунальные услуги. В соответствии со справкой о круге наследников по наследственному делу №
юридического факта родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), администрации Новоликеевского сельсовета (адрес обезличен) об установлении юридического факта родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по следующим основаниям. (дата обезличена) в (адрес обезличен) умер неполнородный брат истца – ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1100 кв.м. и жилого дома, расположенных в д. (адрес обезличен). Распоряжением (номер обезличен) от (дата обезличена) администрация Новоликеевского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) присвоила почтовый адрес земельному участку площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащему ФИО3 на праве собственности, целевое назначение – ведение личного подсобного хозяйства, расположенному на землях населенных пунктов: (адрес обезличен). Жилой дом принадлежал наследодателю ФИО3
