2. Государственное участие в сетевых секторах экономики (газовом, электроэнергетики, железнодорожного транспорта, воздушного транспорта, почтовых услуг и связи). Индикатор отражает распространенность государственной собственности в сетевых секторах экономики (газовом, электроэнергетики, железнодорожного транспорта, воздушного транспорта, почтовых услуг и связи). N п/п Отрасль/ вопрос Вес отрасли Вес вопроса Значение ответа Газовая промышленность 1/6 Какая доля акций или долей крупнейшей (по обороту) в отрасли организации находится в собственности Российской Федерации прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц )? 0% 0 - 100% 100% добыча газа, импорт газа 1/3 0 3 6 транспортировка газа 1/3 0 3 6 распределение газа 1/3 0 3 6 Электроэнергетика 1/6 Какова структура собственности крупнейшей в данном секторе организации (в секторе генерации, передачи, распределении электроэнергии, электроснабжении)? 1 Варианты: частная - 0; в основном частная - 1,5; смешанная - 3; в основном государственная - 4,5; государственная - 6 Железнодорожный транспорт 1/6 Какая доля акций или долей крупнейшей
и не влечет за собой обязательств заключения договора по итогам проведенного предварительного квалификационного отбора; 23) предмет закупки - конкретные товары, работы или услуги, которые предполагается поставить (выполнить, оказать) заказчику на условиях, определенных условиями закупки; 24) процедура установленный способ осуществления деятельности или процесса, последовательность действий; 25) процедуры с ограниченным участием - процедуры закупки, в которых может принять участие ограниченный круг лиц в порядке, установленном настоящим Положением; 26) участник закупки - любое юридическое лицо или несколько юридических лиц , выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые подали заявку на участие в закупке и соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Положением; 27) чрезвычайное событие - обстоятельства непреодолимой
не имеет возможности определять иностранное лицо в силу особенностей отношений между таким иностранным лицом и российской некоммерческой организацией. В случае если владельцем информационного ресурса является российская коммерческая организация, суммарная доля прямого и (или) косвенного участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, российских некоммерческих организаций без преобладающего иностранного участия, граждан Российской Федерации в ее уставном капитале должна составлять более 50 процентов или контроль в отношении указанной организации прямо или косвенно (через одно или несколько юридических лиц , в том числе зарегистрированных за пределами Российской Федерации) должен осуществляться со стороны одного или нескольких из следующих лиц: Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование и (или) гражданин Российской Федерации или контролируемые ими совместно или по отдельности лица. При этом под контролем понимается возможность определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжения прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц, в том числе зарегистрированных за пределами Российской Федерации) более
сопровождение может осуществляться банком, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующим одновременно следующим критериям: 1) банк имеет собственные средства (капитал) по состоянию на первое число отчетного месяца в размере не менее 100 миллиардов рублей; 2) банк находится под контролем Российской Федерации или Банка России. В целях настоящего Федерального закона под контролем Российской Федерации или Банка России понимается возможность Российской Федерации или Банка России прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц ) определять решения, принимаемые банком посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал банка, назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава наблюдательного совета (совета директоров) банка; 3) банк должен иметь лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 2. Правительство Российской Федерации по согласованию с Президентом Российской Федерации вправе принять решение об отнесении банка, имеющего положительный опыт
законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, суды пришли к выводу о том, что объектом рекламирования в данном случае является не услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, услуги. Как отметили суды, в спорной рекламе отсутствует указание на какую-либо конкретную организацию, а содержатся лишь коммерческое обозначение («служба заказа») и товарный знак («Maxim), под которым объединяются несколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Заявитель, использующий в своей деятельности данное коммерческое предложение, имеет выданные в установленном порядке разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на используемые для этих целей транспортные средства. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут
газов, включая слив железнодорожных цистерн, хранение и погрузку на морское судно для экспорта. Согласно указанному договору заказчик обязан обеспечить надлежащее таможенное оформление и уплату пошлин; обеспечение таможенного оформления является исключительной ответственностью заказчика (подпункт 3.3.7, подпункт 3.3.8 договора). Во исполнение договора груз был погружен обществом на танкер «Isabella Kosan» в соответствии с поручениями заказчика на погрузку экспортного груза от 04.02.2014 № 181/1-В, № 181/2-В, № 181/3- LPG, № 181/4-Р, 181/5-Р. Декларантами указанного товара выступали несколько юридических лиц : ОАО «Газпром нефть», ОАО НК «Роснефть», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ОАО «Нижнекамскнефтехим», ТОО «ЖАИКМУНАЙ». Товары - пропан технический, фракция пропановая сжиженная, пропано- бутановая смесь, бутан нормальный, были задекларированы юридическими лицами по ДТ № 10006061/271213/0010993, № 10006110/210114/0000531, № 10006110/210114/0000538, № 51724/311213/0000948, № 10006063/161213/0016463, № 10404070/020114/0000043, № 10404070/271213/0023655, № 10404070/281213/0023761. Погрузка сжиженных углеводородных газов на танкер «Isabella Kosan» осуществлялась в соответствии с планом погрузки от 05.02.2014, разработанным главным инженером-начальником эксплуатации общества «Таманьнефтегаз» и согласованным с
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав решение о реорганизации общества, содержание передаточного акта в отношении компании как организации, созданной в результате реорганизации общества в форме выделения нескольких юридических лиц , суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.01.2007 № 15/ЗД-001847, неисполнение обязательств по которому положено истцом в обоснование иска, при реорганизации общества компании не передавались, и, не установив наличия обстоятельств, подтверждающих правопреемство общества и компании в спорном правоотношении, отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о замене ответчика на компанию в
7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов на вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора; обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. Частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что права и обязанности по договору водопользования перешли к обществу в соответствии с передаточным актом в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, пункта 3 статьи 420, пункта 1 статьи 617 Гражданского
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке, арендуемом обществом по договору аренды от 30.11.2012 со множественностью лиц на стороне арендатора, расположено здание, которое используется несколькими юридическими лицами для разных целей, суд, руководствуясь статьей 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской
сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Пунктом 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. Согласно части 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц , выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность участия в закупке коллективного участника, а именно, несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, а следовательно, с учетом
07.05.2020. Решением от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор энергоснабжения, в акте проверки от 17.04.2020 указан иной прибор учета, который не соответствует прибору, указанному в договоре. Собственниками спорного здания и земельного участка являются несколько юридических лиц . В акте в качестве представителя ответчика указан Булыгин В.В., который не осуществляет трудовую деятельность у ответчика с 2018г., доверенность в акте не указана. Ответчик не согласен с расчетом безучетно потребленной электрической энергии. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик
статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ). В силу части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 9) требования к участникам такой закупки; 16) иные сведения, определенные положением о закупке. Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц , которые соответствуют требованиям, определенным заказчиком в соответствии с положением о закупке. Судом апелляционной инстанции установлено, что закупка проведена в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО «Россети», введенным в действие с 26.12.2018 на основании решения Совета директоров ОАО «МРСК Урала» (протокол от 26.12.2018 № 288). Из пункта 4.6.8 Положения о закупке следует, что требования к участникам закупки устанавливаются извещением о закупке и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской
документы в обоснование требования не представляется возможным представить, поскольку они изъяты в рамках уголовного дела, реальность договора поручительства подтверждается нотариально удостоверенными показаниями Каминского В.В., подписывающего данный договор. Реальность задолженности подтверждается договором займа, договором уступки права требования, платежными поручениями о частичном погашении суммы задолженности. Заключение договора поручительства было экономически целесообразно, поскольку кредитор и должник входят в одну группу компаний, занимаются общей хозяйственной деятельностью, преследуют одну цель по строительству и функционированию торговых центров, поручителями являлись несколько юридических лиц , входящих в одну группу компаний, погашение поручителями задолженности с 250 026 428 руб. 66 коп. до 11 281 091 руб. 69 коп. свидетельствует об экономической целесообразности. Недостаточность размера активов поручителя при заключении договора, обеспечивающего обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, с учетом представления поручительства иными лицами в обеспечение этого же кредитного обязательства, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотреблении правом. ООО «ГК Франклин» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение
конкурсная документация на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (г.Ижевск)». 01.06.2017 заказчику поступил запрос участника закупки АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» (исх. № 2497) относительно порядка подготовки конкурсной заявки, а также порядка оценки заявки, подаваемой несколькими юридическими лицами, выступающими на стороне одного поставщика (консорциума) (п. 11.1 Информационных карт конкурсной документации). Согласно п. 11.1. Информационной карты конкурсной документации участником открытого конкурса может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц , выступающих на стороне одного поставщика товаров, работ, услуг, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и места нахождения. В ответ на указанный запрос 06.06.2017 заказчик разместил в единой информационной системе документ исх. № 06-13/3857, в соответствии с которым в части положении п. 11.1 Информационных карт конкурсной документации, по которому участником закупки был направлен запрос, заказчиком принято решение о внесении изменений в конкурсную документацию. В соответствии с п. 11.1 Информационных карт конкурсной документации (в
обращении представителя ООО «РОСТА» в Министерство Природных ресурсов и экологии РФ, было разъяснено, что данные указания на отношения в области обращения с медицинскими отходами не распространяются. Судом не исследовалось обстоятельство и не учтено, что по вывозу и размещению отходов производства и потребления ООО «РОСТА» заключен договор от 26.01.2015 года с ООО «<...>», который принимает отходы на размещение и хранение. Также, не было дано надлежащей оценки того, что по адресу, где проводилась проверка, расположено несколько юридических лиц , а проверяемая территория не является собственностью ООО «РОСТА». В акте обследования территории не конкретизированы место проведения проверки и место обнаружения отходов. Помимо этого, в решении судьи районного суда указано, что в судебном заседании участвовала Малышева Т.В., однако она не могла принимать участие в судебном заседании, в силу того, что в ООО «РОСТА» произошла смена исполнительного органа, в ходе которой, генеральным директором был назначен Тарасов А.Д., а доверенность, уполномочивающая правами представления Общества в
Законный представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «***», извещенного о времени и месте судебного заседания. Защитник по доверенности *** Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что на территории г. Москвы осуществляют хозяйственную деятельность несколько юридических лиц , имеющих наименование «***». Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы с учетом письменного дополнения к ней, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются
ООО «Инженерные сети» ФИО3 вину в совершении административного правонарушения оспаривала, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения данного правонарушения ООО «Инженерные сети». Данное юридическое лицо арендует несколько нежилых помещений, расположенных в здании по ...., в которых расположено офисное помещение, а также здание склада. Юридическое лица осуществляет деятельность по оптовой торговле оборудованием, заключению договоров. Какую либо производственную деятельность по данному адресу не осуществляет. Кроме того, помещения в здании по адресу .... г арендуют несколько юридических лиц , доказательств того, что сжигание мусора и складирование автомобильных покрышек и использованных люминесцентных ламп осуществлялось именно ООО «Инженерные сети» не имеется. В ходе административного расследования данные обстоятельства не выяснялись, выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении голословны, кроме Акта осмотра, составленного единолично инспектором, без чьего либо присутствия, других объективных доказательств не имеется. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании настаивал на привлечении ООО «Инженерные сети» к административной ответственности, за совершение
выразившегося в объединении канализации магазина с канализацией жилого дома, судьей установлено, что специалистами Роспотребнадзора не выяснен вопрос о субъекте ответственности, так как ООО «Элемент-Трейд» является арендатором помещения, а указанный вопрос решался собственником помещения, при этом в договоре аренды он не урегулирован. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Так из пояснений защитника следует, что в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, по которому зарегистрировано ООО «Элемент–Трейд», размещено несколько юридических лиц , при этом, почтовая корреспонденция для ООО «Элемент–Трейд» получается С.Л.Я.., которой выдана доверенность. Из телеграммы, направленной по юридическому адресу и представленной в материалы дела (л.д. 11), видно, что ее получила А.Е.Н.., однако в уведомлении к ней не указано директором какого юридического лица является А.Е.Н. Между тем, из протокола внеочередного собрания участников ООО «Элемент Трейд» и договора о передаче полномочий (л.д. 70, 71-75) следует, что единоличным исполнительным органом ООО «Элемент–трейд» является ООО «Управляющая компания
с требованиями, установленными статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг от имени ООО ЧОО «...» был заключен ООО ЧОП «...», которым был заключен договор с ОАО «...» от имени нескольких юридических лиц, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Заикина А.С. состава вмененного ему административного правонарушения. Соответствующие доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены им. Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ несколько юридических лиц , в том числе и ООО ЧОО «...», заключили договор простого товарищества (совместной деятельности). В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 указанного договора общие дела Товарищей ведутся ООО ЧОП «...», который вправе самостоятельно совершать сделки и заключать договоры в интересах всех Товарищей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ООО ЧОП «...» заключен договор № на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «...». По
