средствами, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, взыскано 1 609 700 рублей задолженности и 199 888 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.06.2020 решение от 18.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Сварог» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие задолженности и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
6 390 276 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2021 решение от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Трансгеоком» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность истцом отсутствия оснований получения денежных средств, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
на соответствующие периоды, установила: решением от 11.11.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2021 отменил решение от 11.11.2020 и отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.07.2021 отменил постановление апелляционного суда от 10.02.2021 и оставил в силе решение от 11.11.2020. В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам спора и представленным доказательствам, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
указанной части решение от 09.04.2019, производство по делу в данной части прекратил; в остальной части решение оставил без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2020 постановление апелляционного суда от 27.11.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Баррель» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательный отказ в проверке заявления о фальсификации договора и проведении почерковедческой экспертизы, отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела судом первой инстанции и несоблюдение претензионного порядка . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
09.01.2014 № 09-01/14, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2018 решение от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Панальпина Уорлд Транспорт» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несогласованность перевозки дополнительного оборудования с уполномоченными лицами клиента, несоблюдение претензионного порядка . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела содержится претензия от 27.03.2017 и почтовая квитанция об отправке в адрес ответчика (л.д. 13-15). Из текса названной претензии следует, что истец произвел расчет как основной суммы долга, так и суммы неустойки. Вместе с тем несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), а также несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ. Расчет неустойки
АПК РФ). Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркос" подало встречный иск о взыскании - 903 538 руб. 11 коп. стоимость бракованной продукции. Определением суда от 03.09.2021, принятым в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, встречный иск возвращен. Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, указав на несоблюдение претензионного порядка . В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил возражения на апелляционную жалобу. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании
от 01.03.2021, 59 282 руб. неустойки за период с 06.04.2021 по 28.09.2021, а далее – неустойки по день вынесения решения суда, а далее - по день фактического исполнения денежного обязательства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ООО «АТЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения. 20.05.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЯБЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АТЛ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 01.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0103/21-1, по условиям которого
58 666 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. Не согласившись с решением суда, ООО "Джи" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Джи" указывает на то, что акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2022 года и акт сверки взаимных расчетов не подписывал. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Определением апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Законность и обоснованность
Суд оставил исковое заявление Абреч Б.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В частной жалобе представитель Абреч Б.С. по доверенности Костелова С.А. просит определение отменить, указав, что судом неправильно применения нормы материального и процессуального права, неправильно оценены обстоятельства дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Абреч Б.С. без рассмотрения, сослался на несоблюдение претензионного порядка , предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела согласно которых истцом была подана ответчику досудебная претензия. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября
которых: 71725 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 126104 рубля 71 копейка - сумма процентов, 63248 рублей 11 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5810 рублей 79 копеек. Ответчиком Крутцких Л.Ю. суду предоставлены возражения, согласно которым она не отрицает наличие обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 12.02.2013, однако просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с не предоставлением доказательств банком, подтверждающих ее задолженность и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором № от 12.02.2013, выписками по счету № за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, № за период с 01.02.2013 по 31.12.2015, конвертом с карточкой и персональным пин-кодом. Согласно вышеуказанному кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 75000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой
соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе уплату процентов по указанной в нем процентной ставке за пользование кредитом, сроках его возврата, размере и периодичности платежей, после получения суммы кредита он исполнял принятые на себя обязательства в период с <ДАТА> по <ДАТА>, не оспаривая условия кредитного договора. В случае несогласия с условиями кредитного договора ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Ссылка на несоблюдение претензионного порядка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, соглашением сторон не установлен, при этом требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что принятое обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Республики Мордовия от 31 января 2020 г. об исправлении описки, определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Мордовия указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления, указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не приняли во внимание несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров сторонами. Проверив материал, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права
обязать ИП Протопопова О.А. внести страховые взносы за Тирских О.Ю. во внебюджетные фонды, начиная с 01.05.2018; оплатить листок от 11.03.2020г. Номер изъят нетрудоспособности по беременности и родам в размере 117889,78 руб.; обязать внести запись о трудоустройстве 01.05.2018 в трудовую книжку Тирских О.Ю.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 33984,84руб. Представитель ответчика Соломенцева Н.С. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Тирских (Шатуновой) О.Ю. без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.01.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с определением суда, представитель ИП Протопопова О.А. Соломенцева Н.С. обратилась с частной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что, несмотря на утверждение истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств досудебного урегулирования спора не представлено, истец обратилась в суд, не исполнив условие заключенного договора. Необоснованно утверждение, что по трудовым спорам не предусмотрен претензионный порядок, в связи с
