обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (поставщиком) и предприятием (заказчиком) заключен контракт № 1117955 на поставку инженерной машины. Ссылаясь на неоплату стоимости поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском; предприятие, в свою очередь, предъявило встречный иск об обязании осуществить вывоз неустановленного товара. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили основной иск частично, поскольку заказчик не оплатил товар; в удовлетворении иска в части обязания ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта отказано в связи с выбором истцом неверного способа защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку судами не установленно нарушений истцом обязательств по контракту: товар, соответствующий контракту и техническому заданию, был поставлен заказчику и принят им. Довод предприятия о том, что пени за
кроме цифр. Единственное, что следует из факса, что он был передан с телефона ответчика. В части определения стоимости выполненных работ ответчика на сумму 516 729 руб. свидетель Борисова В. И. показала, что сметный расчет фактически выполненных работ ответчиком (л. д. 121 том 1) составил при проведении проверки Минфином РБ Андреев Б. В. - представитель МЧС. Сметный расчет составлен по данным, которые устно были переданы представителями ответчика проверяющим должностным лицам. Таким образом, сведения о количестве неустановленныхответчиком задвижек на теплотрассе, изложенные в акте проверки Минфина РБ, не подтверждены первичными документами, поэтому суд не может принять акт как доказательство, достоверно устанавливающее невыполненные ответчиком объемы работ по ремонту теплотрассы и их стоимость. Истец ссылается на акт от 16.02.2011г., как доказательство, подтверждающее, какие объемы работ не выполнены ответчиком. Суд не принимает данный документ, как доказательство, опровергающее сведения, изложенные в акте приемки выполненных работ № 2 о т 20.03.2010г., так как акт от 16.02.2011г. (л.
интереса, поскольку не приведет к его восстановлению. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не установил. Из апелляционной жалобы истца следует, что суд первой инстанции ошибочно указывая на ненадлежащий способ защиты, не указал, какой конкретно способ является надлежащим с учетом заявленного предмета иска. Истцом заявлен довод о том, что оспариваемое решение лишает истца конституционного права на судебную защиту, поскольку препятствует обращению с надлежащим иском к неустановленным ответчикам . Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего. Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 15 ст. 9 Закона "О национальной платежной
рублей. Как следует из УПД № 15 от 16.10.2020, подписанного сторонами и имеющего печати сторон, истец поставил ответчику уплотнители на общую сумму 89 500 рублей. Суд апелляционной инстанции в определении от 03.07.2023 предложил ответчику дать пояснения относительно оплаты денежных средств в размере 89 500 рублей по платежному поручению, в назначении платежа которого имеется ссылка на спорный договор, заключение которого ответчик отрицает. В своих письменных пояснениях ИП Ключников В.В. сообщил суду, что спорная оплата произведена неустановленнымответчиком лицом, получившим доступ к электронной подписи предпринимателя. Одновременно ответчик пояснил, что узнал о факте использования электронной подписи в июне 2021 года, при этом, с заявлением для прекращения действия сертификата в аккредитованный удостоверяющий центр не обращался. Вместе с тем, никаких доказательств факта использования электронного ключа неуполномоченным на то лицом ИП Ключников В.В. не представил, сославшись только на свои пояснения. Доказательств обращения в следственные органы по факту утраты либо хищения электронного ключа материалы дела не содержат.
со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего. Согласно материалам дела 11 марта 2019 г. индивидуальный предприниматель Коростелев Марат Ваисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к неустановленномуответчику , в котором указаны требования: - о признании лишения имущества нарушением ст. 35 Конституции РФ, - об установлении нарушителя, - об обязании нарушителя в течение трех дней вернуть имущество заявителю, - о даче квалификации данному действию (деянию). Определением суда от 14 марта 2019 г. заявление предпринимателя оставлено без движения до 05.04.2019, поскольку оно было подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 04 апреля 2019г. в суд поступило ходатайство
июня 2016 года взыскано с ответчика в пользу истца 714 496,10 рублей основного долга, 52 005,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 188,91 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 783 690,14 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 263 510, 07 рублей, которая складывается из стоимости деталей, неустановленных ответчиком на обслуживаемые автотранспортные средства - 111 118,15 рублей, стоимости невыполненных работ, связанных с установкой деталей - 31 416, 96 рублей, переплаты нормо-часов выполненных работ - 120 974,10 рублей и процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 617 рублей, а требования истца удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что часть запасных частей на сумму 111 118,15 рублей и работ на сумму 31 416, 96 рублей, указанных в приложении к уточнению иска
индивидуально-металлическую конструкцию с рекламной вывеской «<данные изъяты>», размером 2,5 м на 5 м., имеющую внешнюю отделку из профлиста синего цвета, с козырьком из поликарбоната синего цвета; - индивидуально-металлическую конструкцию, размером 2,5 м на 4 м., имеющую внешнюю отделку из профлиста зеленого цвета, за счет средств бюджета города Липецка в места временного хранения». Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация г. Липецка в интересах жителей г. Липецка обратилась в суд с иском к неустановленному ответчику об устранении нарушений Правил благоустройства территорий города Липецка и перемещении самовольно размещенных нестационарных объектов, расположенных по адресу: <адрес> - индивидуально-металлических конструкций с рекламной вывеской «<данные изъяты>», размером 2,5 м. на 5 м., имеющую внешнюю отделку из профлиста синего цвета, с козырьком из поликарбоната синего цвета; размером 2,5 м на 4 м., имеющую внешнюю отделку из профлиста зеленого цвета в места временного хранения, ссылаясь на то, что у неизвестных лиц отсутствует разрешительная документация на размещение
июля 2015 года по гражданскому делу по иску муниципального образования г. Липецка в лице администрации г. Липецка, действующей в интересах жителей г. Липецка к неизвестному ответчику и к Буркову Б.А. об устранении нарушений правил благоустройства территории г. Липецка и о перемещении временных объектов. Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация г. Липецка в интересах жителей г. Липецка обратилась в суд с иском к неустановленному ответчику об устранении нарушений Правил благоустройства территории г. Липецка и перемещении самовольно размещенного нестационарного объекта, расположенного по адресу: г<адрес> <адрес> В ходе судебного разбирательства 14 июля 2015 года протокольным определением ООО «Людвиг» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. На указанное определение суда ООО «Людвиг» была подана частная жалоба. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года указанная
<адрес> <адрес> - индивидуально-металлическую конструкцию с рекламной вывеской «Молочные продукты ОАО «Краснинский молзавод», Кондитерские изделия», размером 5м. на 3 м., с внешней отделкой из профиля синего цвета с козырьком из поликарбоната синего цвета, за счет средств бюджета города Липецка в места временного хранения. Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация г. Липецка в интересах жителей г. Липецка обратилась в суд с иском к неустановленному ответчику об устранении нарушений Правил благоустройства территории г. Липецка и перемещении самовольно размещенного нестационарного объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО «Людвиг» просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований. В судебном заседании представитель ООО «Людвиг» Филиппов К.В. отказался от апелляционной жалобы, представив письменное заявление. Судебная коллегия, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующему. Исходя из ст. 326
в принятии заявления, установила: Шустиков М.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт тождества иска к работодателю – отделу образования администрации города Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области о восстановлении трудовой функции по должности заведующего отделом образования, определенной трудовым договором от 04 сентября 1995 года, заявленного истцом 24 августа 2006 года в судебном заседании с участием общественности и прокурора Абдулинской межрайонной прокуратуры Нурдаева Н.Г. под роспись в протоколе, и иска к неустановленному ответчику -работодателю о восстановлении на работе в должности заместителя начальника управления социальной политики, образования и культуры, определенной трудовым договором № 209 от 18 ноября 2004 года, заявленного и рассмотренного судьей Старшиновым. Обжалуемым определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2017 года Шустикову М.П. в принятии заявления об установлении юридического факта отказано. В частной жалобе Шустиков М.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заслушав доклад судьи Судак
Кемерово по месту нахождения административного истца - Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 25 «А». Считает, что административное исковое заявление подано Кемеровским транспортным прокурором с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть принято к производству Центральным районным судом г. Кемерово. Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Кемеровский транспортный прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к неустановленному ответчику о признании информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации в Центральный районный суд г.Кемерово. Возвращая Кемеровскому транспортному прокурору административное исковое заявление, суд сделал вывод о том, что дело подлежит рассмотрению Заводским районным судом г. Кемерово, по месту нахождения административного ответчика – Управление Роскомнадзора по Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Сарыгина, 7), т.к. Роскомнадзор подлежит привлечению к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика. Судебная коллегия считает вывод
