Неустойка после расторжения договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 23.06.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в части принятия отказа от иска в части взыскания 28 770,48 рублей, прекращения производства по делу в указанной части, взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 задолженности и пени по договорам аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам, оставления без изменения решения суда от 31.10.2017 в части расторжения договоров аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, возврата ФИО3 денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменено, направлено в указанной (отмененной) части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного судов, передав

которые стороны оговорили первоначально. Таким образом, сохранилась обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 2.2.15 договоров, предупредить арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении нежилых помещений, а за нарушение условий пункта 2.2.15 договора ответственность, предусмотренная пунктом 3.13. Однако действие ответчика по направлению уведомления об освобождении помещений совершено с нарушением согласованного договорами срока, в связи с чем к арендатору подлежит применению ответственность, предусмотренная договорами в виде штрафной неустойки. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на наличие безусловного права арендатора на расторжение бессрочного договора аренды и неправомерность взыскания неустойки (штрафа) за то, что арендатор воспользовался принадлежащим ему правом. Между тем условиями договоров штрафные санкции предусмотрены за нарушение процедуры уведомления арендодателя арендатором о предстоящем расторжении договоров. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недопустимости наложения штрафа за отказ от договоров аренды противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых

оплату обеспечительного взноса 2 (пункты 4.2.2 договоров); неустойку за несвоевременную оплату обеспечительного взноса 3 (пункты 4.2.3 договоров); штраф в размере обеспечительного взноса 3 за одностороннее расторжение договоров по вине арендодателя (пункты 5.3 договоров); штраф за несвоевременное завершение работ арендатора (пункты 5.4 договоров); неустойку за непредставление договора страхования (пункты 3.8 договоров), и сославшись на несение расходов на строительно-ремонтные работы с целью приведения помещений в соответствие с требованиями ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком условий предварительных договоров аренды , признав неправомерным односторонний отказ ответчика от

в определенном гражданским законодательством порядке в случае, если арендатор задерживает оплату аренды (подпункт 2.3.3). При этом согласно пункту 2.4 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе арендодателя на основании пункта 2.3 арендатор выплачивает арендодателю неустойку, равную двойной сумме арендной платы. В частности, исходя из условий пункта 2.4 договора аренды, неустойка в размере двойной суммы арендной платы подлежит уплате арендатором в случае досрочного расторжения этого договора по инициативе арендодателя на основании пункта 2.3. В свою очередь пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в определенном гражданским законодательством порядке в случае, если арендатор задерживает оплату аренды . Из содержания приведенных условий договора следует, что данная неустойка подлежит уплате в случае расторжения договора по требованию арендодателя, произошедшего в связи с невнесением арендатором арендной платы. Суд округа признал, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, пунктом 2.3 договора не предусмотрена возможность его расторжения арендодателем в предусмотренных им

инстанции пришел к выводу, что в спорной ситуации действует общее правило, выражающееся в праве стороны в любое время на отказ от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что установление в договорах штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договоров в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды. Суд кассационной инстанции поддержал такой вывод суда апелляционной инстанции. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и удовлетворить иск в полном объеме. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 излагает доводы о несогласии с

период до дня прекращения договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009). Материалами дела подтверждается и установлено судом, что договор аренды земельного участка от 11.11.2008 № 744 расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды с 11.11.2011. Таким образом, на основании вышеприведенных норм и в отсутствие в договоре аренды специальных условий по начислению неустойки, суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит, в связи с чем, отказывает во взыскании неустойки за период с 11.11.2011 по 30.01.2013. Учитывая данное обстоятельство, судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.12.2008 по 10.11.2011. Сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда составила 3 400 рублей 11 копеек. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга

за период до дня прекращения договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009). Материалами дела подтверждается и установлено судом, что договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 18 расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения Договора с 11.08.2013. Таким образом, на основании вышеприведенных норм и в отсутствие в договоре аренды специальных условий по начислению неустойки, суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит, в связи с чем, отказывает во взыскании неустойки за период с 11.08.2013 по 31.10.2013. Учитывая данное обстоятельство, судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.04.2013 по 10.08.2013. Сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда (с учетом положений Договора, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) составила 360 800 рублей. Таким образом требование о взыскании неустойки

в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств"). Материалами дела подтверждается и установлено судом, что договор аренды земельного участка № 2-926 от 11.07.2008 расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды с 30.04.2010. При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора, договорная неустойка после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит, требование о взыскании с ответчика неустойки, имевшей место после прекращения договора (с 30.04.10 по 12.02.13), является необоснованным. По расчету суда размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 15.01.10 по 30.04.10 составил 27300 руб. 50 коп. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»). Из материалов дела следует, что договор аренды № 10 от 08.07.2008 расторгнут соглашением сторон с 31.05.2010. При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора аренды, отсутствие иных договоренностей в договоре аренды, факт передачи арендованного имущества арендодателю, договорная неустойка после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу

начислена истцом на сумму задолженности, образовавшуюся за период до расторжения договора, просрочки возврата имущества ответчиком не допущено. Как было уже ранее указано, соглашением от 10.12.2014 года договор аренды № 14-14 от 30.12.2013 года расторгнут с 15.12.2014 года, помещения возвращены истцу 14.12.2014г. При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора, факт передачи арендованного имущества Субарендодателю, отсутствие в соглашении о расторжении договора аренды условия о возможности начисления договорной неустойки за период после его расторжения, договорная неустойка после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит, требование о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии ст.110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (617760, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

с ***, ввиду перехода права на объект недвижимости и заключении на этом основании нового договора аренды. В судебное заседание представитель истца, ответчик и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. В суд от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в котором выразила согласие с исковыми требованиями в части суммы основного долга. Выразила несогласие с взысканием неустойки, ссылаясь на то, что стороны расторгли договор аренды ***, договорная неустойка после расторжения договора аренды начислению не подлежит. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 ст.65 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Частью 3 ст.65 ЗК РФ предусмотрено взимание платы за земли, переданные в аренду. Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю. В соответствии с пунктом 1 ст.307 Гражданского кодекса РФ

с 01.02.2016 г. по 01.08.2018 г. в размере 2632, 95 руб. (л.д. 42). В судебное заседание истец не явилась, в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 г., по которому с нее в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма. Вместе с тем, отметила, что требования, заявленные в настоящем иске, о взыскании с нее договорной неустойки после расторжения договора аренды , являются незаконными. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 11110, 31 руб. ответчик признала, их расчет не оспаривала. Кроме того, пояснила, что денежных средств, чтобы исполнить решение арбитражного суда, у нее нет. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просила взыскать с ответчика проценты по договору в размере

отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку проценты подлежат взысканию за трехлетний период, а именно с ..... по ...... Довод ФИО4 об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения договора аренды подлежит отклонению. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие

. и возмещения почтовых расходов в размере ., суд признает иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Аврора-Лайт» неустойки, начисленной согласно п.3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена. Номер обезличена, суд не находит, поскольку Дата обезличена. стороны расторгли вышеуказанный договор аренды и зафиксировали задолженность ФИО1 перед ООО «Аврора-Лайт» по арендной плате в размере ., следовательно начисление данной неустойки после расторжения договора аренды неправомерно, в данном случае ФИО1 может нести ответственность только за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ. Соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Аврора-Лайт» следует взыскать . в счет частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере (квитанция

экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю. Судом установлено, что 26 июля 2021 года между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля (Автомобиль ГАЗ) с правом выкупа № (л.д.25-26). Согласно п.1.1 Договора № Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: Газель (ГАЗ-330232). В соответствии с п.2.1 Договора № арендная плата уплачивается Арендатором с даты подписания данного договора и до 21