по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», решением Думы города Иркутска от 03.06.2013 № 005-20-470795/3 «Об утверждении Правил размещения наружной рекламы на территории города Иркутска» (далее – Правила), пришли к выводам о том, что Комитет незаконно отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламнойконструкции , поэтому должен устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи данного разрешения. Суды исходили из следующего: здание, на котором предприниматель просит разрешить установку и эксплуатацию рекламной конструкции, типнастенное панно, не представляет собой какой-либо архитектурно- художественной ценности, расположено в зоне общественно-деловой застройки, не находится ни в исторической зоне города, имеющей сложившееся архитектурно-художественное оформление, ни в зоне, включающей какие-либо объекты культурного наследия, достопримечательности, ценные объекты, панорамы и
установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Из содержания указанного акта следует, что рекламная конструкция демонтирована 20.06.2020 в связи с расторжением договора № 41 от 26.01.2016 в одностороннем порядке. Не согласившись с действиями администрации по демонтажу рекламной конструкции, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными (дело № А41-55932/2020). Также общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации о признании договора № 41 от 26.01.2016 действующим (дело № А41-55935/2020). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 по делу № А41-55935/2020 договор от 26.01.2016 № 41 на установку и эксплуатацию рекламнойконструкции признан действующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-55932/2020 действия администрации по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область, Орехово- Зуевский район, выезд из дер. Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево, справа за автобусной остановкой, признаны незаконными. В материалы дела №
может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2016, а также заявления о привлечении к административной ответственности следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется только незаконная установка рекламной конструкции . Установка рекламной конструкции в отличие от ее эксплуатации не является длящимся правонарушением и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент установки. Из объяснений общества следует, что рекламные конструкции были установлены им 28.04.2012. Доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено. Поскольку при возбуждении административного дела прокурор вменил обществу только незаконную установку рекламной конструкции, то и годичный срок давности следует исчислять с даты установки рекламной конструкции. Таким образом, срок давности
месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Обществом отзыв на заявленные требования в суд не представлено. Арбитражный суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 06.09.2011 прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Окна севера», осуществляющего производство общестроительных работ по адресу: <...> в ход которой выявлено незаконная установка рекламной конструкции . По результатам проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2011 в отношении ООО «Окна севера» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка
времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 10.02.2012 государственным инспектором ОДиДИ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Административным органом установлено, что в результате деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 выявлена незаконная установка рекламной конструкции , содержащей информацию о реализуемых услугах (VIANOR, шиномонтаж грузовых автомобилей). Рекламная конструкция установлена по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, панель № 10, проезд № 3 промзона. На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного
является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Индивидуальным предпринимателем отзыв на заявленные требования в суд не представлен. Арбитражный суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 07.12.2011 прокуратурой проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность в магазине «Супер-Маркет» по адресу: ЯНАО, <...> в ходе которой выявлено незаконная установка рекламной конструкции , путем крепления на центральную и правую части внешней стены здания магазина «Супер-Маркет» со стороны центрального входа. По результатам проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Статьей 14.37
адресу, в адрес хозяйствующего субъекта направлялись предписания о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции. Вместе с тем, до настоящего времени требования органа местного самоуправления не исполнены. По результатам проверки составлен акт проверки от 12.11.2014 г., расположение рекламной конструкции на фасаде здания зафиксировано путем составления фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки. Прокурор, рассмотрев материалы проверки, пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение норм Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» допущена незаконная установка рекламной конструкции по указанному адресу, а также на момент проверки (12.11.2014) осуществлялась эксплуатация рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличие в ее действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 17.11.2014 г. прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной
Представитель административного органа пояснил, что ООО «РиК» был нарушен трехдневный срок ответа на запрос, запрошенная информация до настоящего времени не представлена, настаивал на привлечении юридического лица к ответственности. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ образует умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незаконная установка рекламной конструкции по <адрес>, в связи с чем определением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ - установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента. Согласно положений статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
круга лиц. На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор обоснованно исходил из того, что незаконная установка рекламной конструкции , не соответствующей требованиям технических требований, без соответствующих разрешений на улицах <адрес>, затрагивает права значительного числа жителей и автомобилистов. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиками не представлено в суд доказательств, опровергающих законные требования
разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Вместе с тем, сведения о передаче рекламной конструкции в аренду в соответствии с указанной нормой не предоставлялись, доказательств обратного не представлено. Вопреки доводам жалобы, незаконная установка рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», нарушает права и законные интересы данного учреждения. Апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора. Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию
- заявлением председателя Комитета по управлению имуществом г.Серпухова от 03.11.2011г. начальнику МУ МВД России «Серпуховское» о выявленном факте установки рекламной конструкции по адресу: Московское шоссе, д.82а, поворот на Автотранспортную улицу, без предусмотренного законодательством разрешения на установку (л.д. 2); - фотографией рекламной конструкции (л.д. 3); - объяснениями К. от 11.11.2011г., которая пояснила, что она работает в КУИ г.Серпухова, 03.11.11 г. в ходе отработки территории по адресу : <...>, поворот на Автотранспортную улицу, была обнаружена незаконная установка рекламной конструкции (щитовая установка «ООО «РегионТорг»). При этом ею был сделан 1 фотоснимок данной конструкции. Щитовая установка «ООО «РегионТорг» является рекламной, так как содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, привлечению потенциальных клиентов. Осуществляется ли данной организацией предпринимательская деятельность в настоящее время она не проверила, и кто является владельцем данной рекламной конструкции ей неизвестно. В настоящее время демонтаж щитовой установки ООО «РегионТорг»
не подтверждают. Еще в 2014 году УФАС проверял деятельность ФИО1 и не нашел в ее действиях нарушений по установке рекламных конструкций. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ее было прекращено. В этом материале также фигурировала рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>. Из этого делает вывод, что, если и было нарушение по месту установки конструкций, то это имело место не в период работы ФИО1 Полагает, что УФАС некомпетентно проводить проверки, связанные с незаконнойустановкойрекламныхконструкций . Этими вопросами занимаются органы внутренних дел. За незаконную установку рекламной конструкции предусмотрена ответственность по ст.14.37 КоАП РФ. Проверив материалы дела в полном объеме, в том числе материалы дела об административном правонарушении №, оценив доводы жалобы, возражения Ивановского УФАС России, прихожу к следующему. Частью 1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных
