на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проверки заявления предпринимателя о снятии с транспортного средства ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, управление установило признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство (заключение от 26.02.2019), в связи с чем приняло решение о признании регистрации автомобиля KIA BONGO III 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель J3-4029593, VIN и шасси (рама) KN 3HRP4N 34K037969, ПТС 25ТХ223316 от 07.05.2008 недействительной и аннулировании регистрационной записи. Несогласие с решением управления явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, исходя из того, что действия управления не соответствуют положениям Правил регистрации автомототранспортных
( далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – учреждение) об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору передачи в безвозмездное пользование имуществом № 33/09/2012 от 18.09.2012: 1. легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK60S009368, 2012 года выпуска, категория В, модель и номердвигателя 2AR 0653588, кузов (кабина, прицеп) № XW7BF4FK60S009368, цвет серебристый металлик, ПТС 78 НН 825994; 2. легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 2AR 0620850, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет серебристый металлик, ПТС 78 НН 542973; 3. легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 2AR 0652381, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет серебристый металлик, ПТС 78 НН 825814. Решением Арбитражного суда Республики
города Изобильный Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – МРЭО ГИБДД) об аннулировании свидетельства о регистрации ТС № 2655459134 и государственного регистрационного знака <***>, выданных на транспортное средство: автомобиль бортовой, VIN <***>, модель 689940, год изготовления – 2016, модель и номердвигателя – 740300 G2817043, шасси – № XTC651170G1341521, кузов (кабина) – № 2432561, цвет кузова – синий, мощность двигателя - 245 л. с. (180 кВт), рабочий объем двигателя – 10857 куб. см, ПТС – № 18 ОР 260812, дата выдачи – 29.12.2016, а также свидетельства о регистрации ТС N 2655459133, государственного регистрационного знака В732НМ/126, выданных на транспортное средство: автомобиль бортовой, VIN XK7689940G0000145, модель – 689940, год изготовления – 2016, модель и номер двигателя – 740300 G2817044, шасси – № XTC651170G1341519, кузов (кабина) – № 2432551, цвет кузова – синий, мощность двигателя – 245 л. с. (180 кВт), рабочий объем двигателя – 10857 куб. см,
осмотру автомобиля и изучению отчета об оценке, тогда как отчет об оценке составлен не самим финансовым управляющим, а представлен залоговым кредитором, соответственно, финансовый управляющий не может нести ответственность за составленный третьими лицами документ. Также управляющий указала, что в отчете об оценке автомобиля содержится достаточная информация, позволяющая сделать вывод о том, что реализуемый автомобиль оснащен не механической, а вариаторной (селективной) коробкой передач, в том числе имеются фотографии салона (фото №8), ссылки на модель и номер двигателя автомобиля , а также идентификационный номер автомобиля, которые позволяют с помощью общедоступной информации в сети Интернет максимально точно установить технические характеристики предмета торгов. В этой связи финансовый управляющий полагала, что экономического обоснования отказа от сделки из-за того, что в действительности коробка передач реализуемого транспортного средства не механическая, а вариаторная, не было. Одновременно финансовый управляющий отметила, что отчет об оценке содержал несколько оговорок о неисправности автомобиля, в частности - о том, что «автомобиль не на
IVECO STRALIS 440 2002 г.в., VIN <***>, модель, № двигателя F3AE0681D-B311-054026, шасси (рама) <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также какова причина возникших недостатков, дефектов; 3. имеют ли выявленные дефекты производственный характер, либо возникли в результате произведенного капитального ремонта КПП, либо являются следствием неправильной установки на автомобиль и (или) следствием неправильной эксплуатации автомобиля; 4. соответствует ли КПП вышеуказанному автомобилю, подвергались ли изменению маркировочные обозначения на автомобиле (идентификационный номер автомобиля (VIN), модель двигателя автомобиля, номер двигателя автомобиля , номер шасси автомобиля, номер КПП, на предмет обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство и агрегаты); 5. соответствует ли износ механизмов КПП пробегу в 60 км., пройденного автомобилем после капитального ремонта; 6. являются ли выявленные недостатки КПП и (или) ремонта КПП следствием отсутствия масла в КПП, а также включаются ли работы по заливке масла в регламент работ по проведению капитального ремонта КПП. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом
от 28.03.2019, согласно которому должник продал покупателю лот № 8 – транспортное средство МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>, цвет белый, по цене 174 150 рублей. ФИО1 исполнил обязанность по оплате предмета договора. Претензией от 11.09.2019 ФИО1 потребовал от конкурсного управляющего Общества расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в связи с тем, что при получении имущества (перед подписанием акта приема-передачи) 06.09.2019 заявитель обнаружил, что марка и номер двигателя автомобиля не соответствуют данным его ПТС; ФИО1 отказался от получения имущества. Неисполнение претензионных требований ФИО3 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Установив, что имущество, подлежащее передаче ФИО3 как победителю торгов, не соответствует описанию, указанному в сообщении о проведении торгов и в договоре купли-продажи, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований заявителя. В настоящем случае предметом кассационного обжалования является рассмотрение судами настоящего заявления в рамках дела о банкротстве
2014 года ОАО «Газнефтьбанк» обратилось в МРЭО ГИБДД г. Саратова для постановки вышеуказанного транспортного средства на учет и регистрацию права собственности за банком. Как следует из материалов дела, в результате осмотра транспортного средства установлено: отсутствие таблички с номером, на двигателе и номера на раме, в связи с чем, данное транспортное средство было направлено для проведения исследования в ФБУ Саратовская ЛЭС Минюста России. На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: 1. Подвергался ли изменению номер двигателя автомобиля ? 2. Подвергался ли изменению идентификационный номер автомобиля? В результате проведения исследования установлено, что номер двигателя наносится на табличку, которая приклеивается специальным составом к блоку цилиндров слева снизу сзади, данная табличка отсутствует, она утрачена в процессе эксплуатации автомобиля в результате коррозии металла, вместе с табличкой утрачен и номер двигателя автомобиля. По второму вопросу установлено, что идентификационный номер автомобиля набивается на раме автомобиля спереди справа за осью передних колес, номер на раме отсутствует, рама
участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ООО НПФ «Геотек-прибор» обратилось в УВД по г. Саратову с заявлением о постановке на учет грузового фургона модели ЗИЛ 131, зеленого цвета, идентификационный номер <***>, паспорт 33 КМ 287223 (л.д. 68). 07 сентября 2007 года Саратовской лабораторией судебной экспертизы составлено заключение, согласно которому номер кунга указанного автомобиля 12658 и номер двигателя автомобиля 722874 являются первичными и изменениям не подвергались, номер шасси на раме полностью не читаем в результате естественной коррозии металла. Знаки идентификационного номера <***> изменениям не подвергались, расположены на табличке, прикрепленной к кабине не заводским способом (л.д. 22-23). 11 августа 2007 года УВД Кировского района г. Саратова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ (л.д. 26-27). 24 июня 2008 года УВД по
поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2021 номер двигателя автомобиля указан как <№>. При указании номера двигателя автомобиля в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2021 допущена описка, поскольку из описательной и мотивировочной частей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2021 следует, что номер двигателя автомобиля <№>. Вместо номера двигателя автомобиля <№> надлежит указать номер двигателя <№> При таких обстоятельствах судебная коллегия исправляет описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии
выпуска не соответствуют серии и номеру, указанному в паспорте транспортного средства. При осмотре установлено, что фактически на двигателе указана серия 4 НG1- М, номер двигателя <...>, вместо серии 4 НG1 – Т, номер -<...>. На старом двигателе серии 4 НG1 - М, номер двигателя <...> присутствуют следы ремонта в районе 4 цилиндра блока цилиндров при визуальном осмотре двигателя. На момент осмотра судебным экспертом выявлено, что у старого двигателя серии 4 НG1 - М, номер двигателя <...> автомобиля марки «ISUZU NQR 71 Р», государственный регистрационный знак <...>, (VIN) <...>, 2007 года выпуска имеются следующие повреждения, которые требуют замены: поршень 4-го цилиндра двигателя - разрушение; шатун 4-го цилиндра - изгиб; в месте расположения 4 цилиндра на блоке цилиндров - разрушение. Однако, в ходе исследования выявлено, что серия и номер двигателя автомобиля марки «ISUZU NQR 71 Р», государственный регистрационный знак В <...>, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, не соответствует серии и номеру, указанному
года по 03 октября 2016 года в размере 186440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3693 руб. 20 коп.». 16 марта 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 и 31 января 2018 года, поскольку в судебных актах неправильно указан номер двигателя автомобиля ***. На заседание судебной коллегии представители ответчиков, 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,
истец) обратился в суд с требованием к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля. В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль, марки «МАЗДА СХ-7», регистрационный знак Р748 СВ\161, идентификационный номер (VIN)№. При проведении регистрации данного автотранспортного средства по месту жительства истца, в РЭП ОТД.№ <адрес> МРЭО ГИБДДГУ МВД России, в ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что номер двигателя автомобиля отсутствует, а его первичная маркировка подвергалась изменению путем механического снятия слоя металла с рельефом первичной маркировки завода-изготовителя, в связи с чем, регистрация автомобиля была аннулирована, а в последующей регистрации автомобиля было отказано. Истец считает, что при заключении вышеуказанного договора ответчик, являясь продавцом, обманул покупателя, сознательно скрыв от него вышеуказанные обстоятельства. Вместе с тем, в ПТС автомобиля номер двигателя указан, и данный автомобиль ранее проходил процедуру регистрации в ГИБДД, после приобретения его ответчиком в
