Фонда имущества в последующем отказался явиться к нотариусу для заверения сделки в соответствии с представленными документами, в том числе касающимися изменения почтового адреса объекта, ФИО4 на основании статьи 220 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о признании указанного договора действительным. Названный суд, установив факт заключения спорной сделки, договоренность сторон по всем существенным условиям договора, изменение почтового адреса здания столовой, незаконное уклонение продавца от нотариальногозаверения сделки, решением от 07.04.2008 по делу № 2-7/1867-2008 (вступившим в законную силу) удовлетворил иск ФИО4 На основании данного решения за Горожанцевым А.И., уплатившим согласно материалам приватизационного дела стоимость приобретенного объекта, 09.09.2008 зарегистрировано право собственности на здание. В связи с исполнением сделки по приватизации спорного здания и в соответствии с Положением о порядке контроля за исполнением условий договоров купли-продажи объектов приватизации и снятия их с контроля в Фонде имущества, утвержденным приказом Фонда имущества от 11.06.2014 №
- Фонда в последующем отказался явиться к нотариусу для заверения сделки в соответствии с представленными документами, в том числе касающимися изменения почтового адреса объекта, ФИО1 на основании статьи 220 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о признании указанного договора действительным. Названный суд, установив факт заключения спорной сделки, договоренность сторон по всем существенным условиям договора, изменение почтового адреса здания столовой, незаконное уклонение продавца от нотариальногозаверения сделки, решением от 07.04.2008 по делу 2-7/1867-2008 (вступившим в законную силу) удовлетворил иск ФИО1 На основании данного решения ФИО1, уплативший согласно материалам приватизационного дела стоимость приобретенного здания, 09.09.2008 зарегистрировал на него право собственности. В связи с исполнением сделки по приватизации спорного здания и в соответствии с Положением о порядке контроля за исполнением условий договоров купли-продажи объектов приватизации и снятия их с контроля в Фонде, утвержденным приказом Фонда от 11.06.2014 № 176, заключенный с ФИО1 договор
из Общества без оплаты, в отсутствие необходимого кворума без нотариальногозаверения протокола собрания. Заявление Компании о выходе из Общества никому не направлялось и советом директоров при необходимом кворуме не принималось. Установив, что протокол от 20.04.2017 № 2 не имеет печати Компании и подписи второго директора – ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия кворума и заблаговременного объявления повестки наделение ФИО3 полномочиями генерального директора ничтожно. Кроме того, протокол от 24.11.2017 № 1 также не имеет печати Компании, подписи второго директора – ФИО1; заявление участника о выходе из Общества от 27.11.2017 также не имеет печати Компании и подписи второго директора – ФИО1 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все внеочередные собрания Общества проведены с существенными нарушениями Закона № 14-ФЗ и Устава как Компании, так и Общества без наличия соответствующего кворума для принятия решений ; решения приняты с нарушением порядка проведения без участия
– заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее–инспекция) № 4395А/820 от 04.04.2016 об отказе в государственной регистрации, обязании произвести соответствующую регистрацию. Требование мотивировано тем, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений. Инспекция требование не признает, указывает, что в силу положений пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариальное заверение решения об увеличении уставного капитала общества необходимо, поскольку закон не делает исключений для случаев, когда такое решение принято единственным участником общества. Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд установил следующее. Единственным участником ООО «Монтаж-Строй» ФИО3 принято решение № 2 от 22.03.2016, согласно которому введен в состав участников ООО «Рубин», увеличен размер уставного капитала общества, распределены доли в уставном капитале, возложены функции единоличного исполнительного органа на ООО «Рубин», принята новая редакция Устава общества.
Также заявитель полагает, что решение единственного участника об увеличении уставного капитала Общества на момент его принятия не требовало удостоверение факта проведения собрания, количества его участников, так как собрание не проводилось, а также удостоверения подписи единственного участника. Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении и возражениях на отзыв Инспекции. Инспекция требование не признала, указывает в отзыве, что в силу положений пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариальное заверение решения об увеличении уставного капитала Общества необходимо, поскольку закон не делает исключений для случаев, когда такое решение принято единственным участником общества. Подробнее доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление. Как следует из материалов дела, решением №1 единственного участника ООО «Альянс-К» от 29.03.2016 было принято решение: принять в состав Общества нового участника –ФИО3 на основании заявления указанного лица, увеличить уставный капитал Общества в связи с принятием в Общество указанного лица до 20 000 руб., определить
заявлении и в письменных дополнениях к нему от 29.06.2016, настаивал, что необходимости в нотариальном заверении решения единственного участника Общества не имеется, в связи с чем, Инспекция неправомерно отказала в регистрации увеличения уставного капитала Общества. Представитель Инспекции требования Общества оспорили по мотивам, приведенным в отзыве от 27.06.2016 и в дополнениях к нему от 28.06.2016, настаивали, что в силу положений пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариальное заверение решения об увеличении уставного капитала Общества необходимо, поскольку закон не делает исключений для случаев, когда такое решение принято единственным участником Общества. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ; судебное разбирательство прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 31.03.2016 единственным участником Общества (далее-Участник) принято решение № 8 об увеличении уставного капитала Общества до 400 000 руб. за счет дополнительного Участника Общества
процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд признать решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Газ Инвест» оформленного протоколом №1 от 25.11.2019 недействительным. Истец требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску, просил суд признать решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Газ Инвест» оформленного протоколом №1 от 25.11.2019 недействительным, пояснил суду, что ст. 67.1 ГК РФ предусмотрено нотариальное заверение решения собрания общества, в случае единоличного проведения собрания необходима фиксация собрания общества техническими средствами, однако собрание участников общества проведено в отсутствие технических средств. О проведении собрания общества уведомлен не был, просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, пояснил суду, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае истечения срока оплаты истцом
том числе государственная пошлина в сумме 4000 руб. по квитанциям от 18.01.10 года и от 28.01.10 года (л.д.60) и нотариальный тариф в сумме 800 руб. (л.д.36, 55). Размер убытков в сумме 4800 руб., факт незаконности действий налогового органа и причинная связь между действиями налогового органа и возникновением указанных убытков подтверждены материалами дела, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению. Заявление требование о взыскании убытков в сумме 700 руб. за нотариальное заверение решения учредителя от 04.12.09 года (л.д.38) удовлетворению не подлежит ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное заверение решения учредителя при обращении с заявлением о государственной регистрации юридического лица. Указанные расходы понесены заявителем добровольно; в этой части не усматривается наличие причинной связи между действиями налогового органа и возникновением указанных убытков. С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить
Поскольку статья 103.10-1 Основ законодательства о нотариате предусматривает выдачу свидетельства при нотариальном действии свидетельствования факта принятия решения, то оформление свидетельства означает оказание услуг технического характера с взиманием платы в размере 100 руб – тариф согласно подпункта 13) пункта 1 статьи 22.1 Основ законодательства о нотариате и услуг правового и технического характера в размере - 2000 руб согласно протокола от 15.12.2020г, всего 2100 руб. Заявитель указывает, что принимал меры чтобы минимизировать свои затраты на нотариальное заверение решения участника путем уплаты тарифа в размере 100 руб, однако нотариус навязывала услугу, которая не требовалась ФИО2 стоимостью 2100 руб, то есть в 21 раз дороже. Заявитель ФИО2 при удостоверении решения участника общества по изменению адреса местонахождения общества сам вправе выбрать какая нотариальная услуга ему необходима: свидетельствование подлинности своей подписи по тарифу 100 руб, предусмотренному в подпункте 10 пункта 1 статьи 22.1 Основ законодательства о нотариате или удостоверение факта принятия решения единственного участника юридического
лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Иной способ подтверждения общего собрания участников Общества и состава участников, присутствовавших при его принятии уставом Общества, утвержденным решением общего собрания акционеров ООО «ПКФ «Фалкон», протокол №1 от 22 февраля 2001 года не предусмотрен. Поскольку Собрание распущено в связи с отсутствием кворума и исходя из положений ГК РФ о нотариальном заверении решений , принятых общим собранием участников, нарушений требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не усматривается. Юрисконсульт юридического отела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, рассмотрев заявление представителя Медведева А.Д. - Татарицкого А.И., установила, что в деяниях ООО «ПКФ «Фалкон» отсутствуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ПКФ
лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Иной способ подтверждения общего собрания участников Общества и состава участников, присутствовавших при его принятии уставом Общества, утвержденным решением общего собрания акционеров <данные изъяты>», протокол <№> от <дата обезличена>, не предусмотрен. Таким образом, поскольку Собрание было распущено в связи с отсутствием кворума и исходя из положений ГК РФ о нотариальном заверении решений , принятых общим собранием участников, нарушений требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не усматривается. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное
анализа представленных документов и налоговой отчетности ООО "АйТи Крауд Сервис" налоговым органом установлено: - ФИО3 является учредителем (доля 100 %) и директором ООО «АйТи Крауд Сервис» в одном лице. В соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО «АйТи Крауд Сервис» и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами; - взаимозависимость ФИО3 и ООО «АйТи Крауд Сервис», которая влияет на принятие решения, а именно возможность внесения изменений без ограничений в документы Общества в личных целях; - отсутствие нотариальногозаверениярешений обще о собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; - отсутствие в уставе Общества альтернативного способа заверения решений общего собрания участников общества; - выплата и распределение дивидендов в период действия моратория, ограничивающее данное действие; - одновременное представление уточненной бухгалтерской отчетности по итогам прошлых периодов 2019-2021 годы, в том числе с перио<адрес> год, по которому истек срок исковой давности; - отсутствие указания причин внесения изменений в утвержденную бухгалтерскую
