ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-16093 (10) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 ноября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» о признании недействительным соглашения о новации (займа ) от 31.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Геба» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроМарка» по делу № А40-182643/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геба», установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения
ТиАйБи и компания Ти энд Ай-Би заключили соглашение о новации от 31.12.2013, которое затем было заменено соглашением о новации от 09.01.2014 № 2, содержащее следующие основные условия: - общая сумма задолженности компании Ти энд Ай-Би перед компанией ТиАйБи по 12 соглашениям в сумме 24 966 618,89 долларов США (включая 23 903 891,11 долларов США основного долга и 1 062 727,78 долларов США процентов) становится единым договором займа (пункт 1.1 соглашения о новации № 2); - на сумму займа начисляется 12% годовых (пункт 1.2 соглашения о новации № 2), рассчитываемые исходя из 365 дней в году (пункт 1.3 соглашения о новации № 2). Срок возврата указанного выше займа устанавливается 20.10.2015 (пункт 1.4 соглашения о новации № 2). При нарушении компанией Ти энд Ай-Би указанного выше срока возврата займа она по требованию компании ТиАйБи обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы своей задолженности (то есть от основного долга и процентов,
службы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности (соглашение о новации, письма о предоставлении займов , платежные поручения); отсутствие актов сверок не является достаточным основанием для отказа в защите прав истцу. Судами сделан необоснованный вывод о заинтересованности между сторонами спора и легализации доходов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
займа за каждый день просрочки, а также единоразово 50% от суммы займа (пункты 1.4-1.6 соглашения от 20.08.2019). ООО «ЕвроАзия Групп» в рамках дела № А73-1004/2020 заявляло встречное требование к Селеге А.А. о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным по мотиву не подписания данного соглашения директором общества, заключения данного соглашения на крайне невыгодных условиях, наличием сговора между лицами, заключившими данную сделку, и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении в исковых требованиях Селеге А.А. в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу № А73-1004/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЕвроАзия групп» в пользу Селеги А.А. взыскано 36 561 510, 35 руб. суммы займа , 34 708 392, 70 руб. процентов за пользование заемными средствами, 25 373 688, 18 руб. неустойки, 9 140 377, 50 руб. единоразового штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа. В удовлетворении встречного иска
ценные бумаги не были отчуждены третьим лицам, то возможно ли установить их текущее нахождение на счетах депо Тимофеева В.Н. в депозитарии ООО «Уником Партнер» или установить их перевод в другой депозитарий? 3.3. Были ли указанные ценные бумаги возвращены займодавцам? Если да, то в каком количестве? 3.4. Кем были получены денежные средства от их продажи и куда были направлены денежные средства от их продажи (были ли направлены на возврат имущества по договору займа (например, произошла новация займа акций в денежный займ); были ли они направлены на покупку на бирже иных акций, и кому из клиентов они были переданы; иные варианты) с целью установления или исключения контролируемой продажи ценных бумаг внебиржевого рынка, наличия или отсутствия встречного предоставления (денежных средств) и их поступление в распоряжение заимодавца или заемщика? 4) Каков финансовый результат биржевых сделок на ПАО «Московская биржа» по клиенту с паспортными данными 6510 907845 за период 01.09.2013 по 04.04.2015? Исследуемый период определить
монтажных работ с металлоконструкциями на стадионах в качестве субподрядчика, общество по договорам подряда от 30.04.2015 №26/2015, от 05.06.2015 №31/15-ПД, от 17.08.2015 №57/15-ПД, от 16.09.2015 №№74/15-ПД, 75/15-ПД планировало получить прибыль в 100 000 000 руб. Однако подрядчик ООО «СК «Татдорстрой» в лице Зиганшина Р.Х. путем обмана вынудил его получать авансы путем заключения договоров займа с ООО «СК «Татдорстрой» и ООО «Свиягастрой». Зиганшиным Р.Х. было обещано, что после приемки строительно-монтажных работ и их оплаты будет произведена новация займа в авансы (том 1, л.л.56-69). Таким образом, ответчик признал участие в преступной схеме, а также неправомерность своего поведения при заключении указанных сделок займа, которые не имели экономического обоснования и повлекли ущерб для должника с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения потенциальной конкурсной массы на 1 004 191 706 руб. 46 коп. Кроме того, конкурсным управляющим должника указано в заявлении, что ответчиком не принимались меры по своевременному оформлению и взысканию дебиторской задолженности,
1,3 млрд. руб. искусственно созданного долга уже выведено из ООО «УМК» 500 млн. руб. остальная сумма задолженности, как видно из срока погашения векселей ООО «УМК», будет предъявлена к оплате сразу после 25.12.2022 г. При этом, как видно из вышеуказанных решений налогового органа, налоговая проверка в отношении Общества проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., а договоры, по которым происходит новация займа в вексельное обязательство и последующий вывод имущества (векселя АО «Птицефабрика «Комсомольская» на 500 млн. руб.) из Общества, заключались в 2015 г. Следовательно, абсолютно логичным является отсутствие в решениях налоговых органов сведений о выводе из Общества имущества, которое происходило на основании Договора займа № 1 от 02.12.2010 г. Договор займа от 02.12.2010 № 1, по которому ООО «Электротехническая Компания» выдала заем ООО «УМК» был заключен в интересах бывших бенефициаров последнего; В п. 2 настоящих письменных
«30» июля 2027 года (включительно), на следующие цели: погашение задолженности по договорам займа №б/н от «21 февраля» 2018 года и №б/н от «01» июня 2018 года, заключенных между Обществом и ООО «Интермикс» (ИНН 9715252323) в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 названного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели кредита; получение заемщиком кредита связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. 12.08.2020 Предприниматель (кредитор) и Общество (должник) заключили договор новации (займа ) (далее – Договор), согласно пункту 1 которого на момент заключения Договора должник имеет обязательство перед кредитором в сумме 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей по договору поручительства от 01.06.2018 за должника по договору займа от 01.06.2018, заключенного между должником и ООО «Интермикс» (ИНН 9715252323). Согласно пункту 2 Договора стороны пришли к соглашению новировать обязательство должника перед кредитором по договору поручительства, указанное в п.1 Договора, в заемное обязательство должника перед кредитором. Таким образом, настоящим
– Общество), введено наблюдение; временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич. Решением от 02.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Назаров Д.Г. В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ», место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее – Компания), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора новациизайма от 10.02.2016 № 100216, договора займа от 10.02.2016 № 10-02-16, договоров ипотеки от 10.02.2016 № 10/02/16, № 10/02/16-1, № 10/02/16-02 и договора залога имущества от 10.02.2016 № 140/02/16-3, заключенных между Обществом и индивидуальным предпринимателем Арсеньевым Максимом Владимировичем, ОГРНИП 307770000178583, ИНН 772132075049 (далее – Предприниматель), а также о применении последствий недействительности сделок. Определением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, производство по требованиям о признании недействительными пункта 1.6 договора займа
договор купли-продажи, заключенный между указанными лицами, а не договор долевого участия в строительстве и не соглашение о погашении задолженности. Стороны предусмотрели в договорах займа порядок возврата денежных средств путем перечисления денежных средств ответчиком на счет истца. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия об обеспечении обязательств ответчика путем предоставления ответчиком в качестве залога объекта недвижимости – общежития в стадии реконструкции под жилой дом. Однако обеспечительные меры по обязательствам ответчика не могут квалифицироваться как новация займа в договор долевого участия в строительстве. Относительно соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оно подписано от имени Богданова В.В. другим лицом. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), у продавца возникла обязанность передать объекты недвижимости в собственность покупателя, а у покупателя возникла обязанность уплатить продавцу договорную цену. Исходя из буквального текста договора, стороны исполнили именно эти обязательства, а не обязательства Нырцева В.А. перед Богдановым В.В. по договорам
-квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 30,6 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Признать недействительной новацию займа от 19.01.2019 г., заключенную между Гутовой Верой Николаевной и ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» в лице менеджера-кассира Л». В апелляционной жалобе Гутова В.Н. просит решение суда отменить. Полагает, суд не учел то обстоятельство, что именно по ее обращению была заключена новация займа , в результате изменения финансового положения ей стало трудно погашать задолженность, в последующем ситуация усугубилась распространением коронавирусной инфекции. Представители и сам генеральный директор ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» знали о существовании договора новации, были с ним согласны и не ставили вопрос о его недействительности. Кроме того, предложили заключить договор новации займа ей именно сотрудники ООО МКК «Партнер Инвест Финанс». После заключения договора новации займа она неоднократно производила платежи в счет погашения именно по договору
Истец передал Ответчику в собственность денежные средства в размере 185741,47 рублей, а Ответчик обязался возвратить Истцу такую же сумму и проценты в размере 444 379,39 рублей в срок до **.**.**** За время действия данного договора Гутова Н.В. выплатила ответчику 210538,85 рублей, что превышает сумму основного долга. Материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в договор ипотеки, то есть обязательства на сумму 185741,47 рублей, возникшие после новации займа, ипотекой не обеспечены. Кроме того, считает, что новация займа от **.**.**** не соответствует положениям законодательства, так как не содержит сведений о размере неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, следовательно, с Гутовой В.Н. помимо основного долга по новации займа могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 216 % годовых, а также в размере 108
