объединением экстремистской или террористической деятельности вправе обратиться Генеральный прокурор Российской Федерации либо подчиненный ему прокурор (часть 2 статьи 24 Закона о противодействии терроризму). Правом обратиться в суд с требованием о ликвидации общественного или религиозного объединения, иной организации либо о запрете деятельности общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, по основаниям, предусмотренным Законом о противодействии экстремизму, наряду с прокурором наделен также Минюст России и его территориальные органы (статья 9 Закона о противодействии экстремистской деятельности). 8. В случаях, предусмотренных законом, с административным исковым заявлением о ликвидации некоммерческой организации вправе обратиться другие организации, наделенные государственными властными и иными публичными полномочиями. Например, Банк России вправе предъявить в суд требование о ликвидации потребительского кооператива (статья 6 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", часть 3 статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", пункт 3 статьи 31 Федерального
расходы. В обоснование иска указано, что Агаповой Л.В. принадлежит 1/2 доли спорного жилого дома, находящегося на момент рассмотрения дела на приусадебном земельном участке с кадастровым номером <...> уточненной площадью 2500 кв.м, который был сформирован в результате объединения принадлежащих истцу и Мироновой М.А., являющейся собственником другой 1/2 доли жилого дома, земельных участков; при этом площадь принадлежащего истцу земельного участка составляла 1400 кв.м, тогда как ответчика - 1242 кв.м. Кроме того, поскольку размер доли фактически занимаемой площади помещений жилого дома Агаповой Л.В. составляет 63/100 доли, истец полагает, что ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и образованный земельный участок должны быть увеличены до 63/100, а доли ответчика соответственно уменьшены. Миронова М.А. исковыетребования Агаповой Л.В. не признала, предъявила встречный иск, с учетом уточнения которого просила признать спорный жилой дом самовольной постройкой, недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 2003 г. и от 20 декабря 2004
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А41-105048/2015 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – госкорпорация) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (Московская область, далее – производственное объединение) о взыскании 235 170 264 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 14, № 15, № 16, № 18, № 19, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 29, № 30 государственного контракта от 30.03.2009 № 361-1222/09 (с учетом изменения исковыхтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению производственного объединения к госкорпорации о взыскании 17 406 041 рубля 92 копеек неустойки за нарушение обязательств по приемке работ (с учетом изменения встречных исковых требований в порядке статьи
древесины в сумме 8 508 500 руб. 10 коп., штрафа в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+» к Федеральному казенному учреждению « Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании убытков в сумме 14 712 500 руб. 10 коп., установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковыхтребований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Шанс- Инвест+». В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 и постановление
разрешению хозяйственного спора и вынесению одного решения, которым будет определена судьба всех требований, заявленных для совместного рассмотрения. Кроме того, данное обстоятельство устранит возможность вынесения противоречивых судебных решений. Закон предусматривает, что требования, предъявленные для совместного рассмотрения, должны быть связаны между собой по основаниям возникновения, что означает чаще всего то обстоятельство, что они вытекают из одного правоотношения. Рассмотрение нескольких требований в одном процессе позволяет суду более полно выяснить взаимоотношения, существующие между сторонами, защитить права истца. Объединение нескольких исковых требований часто обусловлено тем обстоятельством, когда одно исковое требование по существу неразрывно связано с другим и когда от правильного разрешения первоначального требования зависит разрешение и второго требования. При решении вопроса о необходимости соединения в одном исковом заявлении нескольких требований суд должен учитывать и содержание доказательств, представленных истцом по каждому исковому требованию. Арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно возвращено исковое заявление МУП «Смирныховская коммунальная компания», поскольку требования истца вытекают из разных, не связанных между
требованиям также являются различными. Объединение названных дел в одно производство не будет соответствовать принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки. Кроме того, рассмотрение нескольких требований в одном процессе дает суду возможность правильно определить взаимоотношения, существующие между сторонами, защитить права истца. Объединение нескольких исковых требований часто обусловлено неразрывной связью одного требования с другим, когда от правильного разрешения по существу первоначального требования зависит разрешение и второго требования. Названные дела частично связаны между собой по представленным доказательствам, однако обстоятельства, которые необходимо установить при рассмотрении данных дел, нельзя признать одинаковыми. В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство способствовало бы достижению указанных целей и привело к процессуальной экономии времени рассмотрения дела. Напротив, объединение названных дел в
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суд не усматривает в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом. Объединение нескольких исковых требований в одном исковом заявлении в соответствии со ст. 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью истца. Требование о взыскании неустойки как меры ответственности за нарушение обязательств является самостоятельным исковым требованием. Согласно объяснениям истца, в первоначальном исковом заявлении о взыскании основного долга в деле № А55-20783/2018 требование о взыскании неустойки не предъявлялось, поскольку истец полагал, что ответчик быстро погасит долг и тогда бы вообще требование о взыскании неустойки им не предъявлялось. Однако ответчик
следующим основаниям. В исковом заявлении МУПП ЖКХ Псковского района просит взыскать задолженность в связи с неисполнением обязательств по трем разным договорам, заключенным с ответчиком. В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, при обращении в суд истец должен обосновать в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение нескольких исковых требований ; такое процессуальное обоснование отсутствует. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В заявлении истец указывает на предъявление платежных документов, однако доказательств направления ответчику этих документов не представлено; отсутствуют доказательства направления ответчику Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014-декабрь 2015года. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из искового заявления непонятно, как образовалась сумма задолженности и из чего она состоит, истцу предлагается уточнить предмет и правовые основания заявленных требований и представить детальный расчет цены иска с указанием характера и точного периода взыскания денежных средств. При этом, суд предупреждает истца, что искусственное занижение исковых требований при предъявлении иска в целях уплаты государственной пошлины в минимальном размере, а также объединение нескольких исковых требований , не связанных между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, является злоупотреблением процессуальных прав. Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Учитывая изложенное, суд предлагает истцу представить детальный расчет цены иска, уточнить размер долга и доплатить государственную пошлину в соответствующем размере, а также обосновать со
решения об обращении взыскания на имущество, для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Заявленные исковые требования о взыскании с Ответчика суммы задолженности, обращения взыскания на предмет ипотеки и прекращении права пользования Ответчиком в отношении предмета ипотеки, являются связанными между собой и их рассмотрение в рамках одного производства способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Право истца на объединение нескольких исковых требований , связанных между собой, закреплено в ч.1 ст.151 ГПК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
судьи и не подсудно Чайковскому городскому суду, так как заявленные истцом требования затрагивают имущественные права собственников земельных долей, в связи с чем, имеет место спор о праве. Для исков о признании права собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется на основании правил, предусмотренных п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ. Требования Администрации заявлены в отношении десяти долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в отношении 16 ответчиков, в данном случае имеет место объединение нескольких исковых требований в одном заявлении к разным ответчикам. Однако, при этом сложение сумм данных требований не происходит и цена иска должна определяться, исходя из максимальной стоимости одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что стоимость земельной доли, согласно кадастровой выписке составляет 5148,0 рублей, следовательно, данное дело подсудно мировому судье. Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении речь идет о выделе
не было принято во внимание, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств» является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа. Принимая во внимание, что объединение нескольких исковых требований является правом истца, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал – возвращению в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Кировского районного суда города Перми от 21 июля 2017 года отменить. Материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к производству. Председательствующий: Судьи:
связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Принимая во внимание изложенную норму права, а также то, что объединение нескольких исковых требований является правом истца, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, все заявленные требования относятся к подсудности районного суда. При этом, поскольку соглашение об изменении подсудности достигнуто между сторонами лишь по одному из двух кредитных договоров, положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае не применимы, а подлежат применению общие правила о подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ – о предъявлении иска по месту жительства ответчика, которое расположено в зоне юрисдикции Кизеловского городского суда
не было принято во внимание, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств» является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа. Принимая во внимание, что объединение нескольких исковых требований является правом истца, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал – возвращению в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года отменить. Материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к производству. Председательствующий: Судьи:
